Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > года ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.
при секретаре Губайдуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, < дата > по адресу: ... между припаркованным на стоянке автомобилем истца марки Мазда СХ-5, г/н ... и автомобилем ответчика марки Мазда 3, г/н ... Ответчик с места происшествия скрылся.
Согласно записи с камер наружного видеонаблюдения с места происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... установлен автомобиль ответчика марки Мазда З, г/н ....
Согласно ФИС ГИБДД М установлен владелец вышеназванного автомобиля: гр-н ФИО2, < дата >
Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка по вышеназванному факту ДТП, зарегистрированный 9270 от 26.03.2025г. Ответчик неоднократно вызывался инспектором ДПС ГИБДД по ... по адресу: ... для установления всех обстоятельств по делу. Однако, гр-н ФИО2 на законные требования должностного лица Полка ДПС ГИБДД на разбор ДТП не являлся. Органом ГИБДД установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.
Согласно постановления ... от< дата > производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в солидарном поядке материальный ущерб в размере 53122 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от < дата > N 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При этом в силу статьи 12 Федерального закона от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, < дата > по адресу: ... между припаркованным на стоянке автомобилем истца марки Мазда СХ-5, г/н ... и автомобилем ответчика марки Мазда 3, г/н M217CM702. Ответчик с места происшествия скрылся.
Согласно записи с камер наружного видеонаблюдения с места происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... установлен автомобиль ответчика марки Мазда З, г/н ....
Согласно ФИС ГИБДД М установлен владелец вышеназванного автомобиля: гр-н ФИО2, 16.05.1987г.р.
Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка по вышеназванному факту ДТП, зарегистрированный 9270 от 26.03.2025г. Ответчик неоднократно вызывался инспектором ДПС ГИБДД по ... по адресу: ... для установления всех обстоятельств по делу. Однако, гр-н ФИО2 на законные требования должностного лица Полка ДПС ГИБДД на разбор ДТП не являлся. Органом ГИБДД установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.
Согласно постановления ... от< дата > производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом постановлением установлено, что собственником транспортного средства Мазда 3 гос. номер ... принадлежит ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи, в ходе движения автомашины Мазда 3 гос. номер ... совершил столкновение с автомобилем марки Мазда СХ-5 гос. номер ....102.
При обращении в суд истец предоставил расчет ущерба основанный на калькуляции ООО «Центр кузовного ремонта Рубежная» от < дата >. В соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 53122 рублей.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство». Перед экспертном поставлены следующие вопросы: Возможно ли возникновение повреждений на транспортном средстве МАЗДА СХ-5, г.р.з. ... цвет красный в результате ДТП от 18.03.2025г. с учетом материалов дела, а также представленных видеоматериалов дорожно- транспортного происшествия. Возникновение повреждений на транспортном средстве МАЗДА СХ-5, г.р.з. х406ВТ102, цвет красный в результате ДТП от 18.03.2025г. с учетом материалов дела, а также представленных видеоматериалов возможно. Каков характер повреждения (причина возникновения) царапин на левой задней двери, а/м МАЗДА СХ-5, г.р.з. ..., цвет красный. Характер повреждения автомобиля МАЗДА СХ-5, г.р.з. ... описан в исследовательской части. Предполагаемая сумма восстановительного ремонта повреждения левой задней двери, а/м МАЗДА СХ-5, г.р.з. ..., цвет красный. Сумма восстановительного ремонта повреждений, а/м МАЗДА СХ-5, г.р.з. ..., цвет красный округленно составляет: 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.
Вышеуказанный отчет оценщика ответчиками не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких–либо ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизой на имя суда не поступало.
Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика ФИО2 как виновника ДТП и собственника транспортного средства, (лица, причинившего вред) подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 46200 рублей. Таким образом, требования истца по основному требованию подлежат частичному удовлетворению.
Так же истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента РБ в размере 10000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается документально, представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от < дата >, а так же актом приема передачи денежных средств от < дата >.
Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере25 000,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму материального ущерба в размере 46200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Стахеева
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >