УИД 77RS0032-02-2023-004932-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/23 по иску Манчестер фио к ООО «Щит и Меч» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манчестер Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Щит и Меч», в обоснование которого указал, что в период с августа 2021 года по май 2021 года истец заключил с ответчиком договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договорам в общем размере составила сумма, данную сумму Манчестер Т.В. оплатила в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были. Своими действиями сотрудники ООО «Щит и Меч» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 стороны заключили договор № 2108202011, по условиям которого исполнитель (ООО «Щит и Меч») обязался оказать заказчику (Манчестер Т.В.) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта документов, заявление в КС ПФР, в ГУ-ГУ ПФР №2, ГУ ПФР, Прокуратуру, иск в суд.
Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Манчестер Т.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
24.08.2020 стороны заключили договор № 2408202009, по условиям которого исполнитель (ООО «Щит и Меч») обязался оказать заказчику (Манчестер Т.В.) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта документов, заявление в КС ПФР, в ГУ-ГУ ПФР №2, ГУ ПФР, Прокуратуру, иск в суд.
Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Манчестер Т.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
27.08.2020 стороны заключили договор № 2708202013, по условиям которого исполнитель (ООО «Щит и Меч») обязался оказать заказчику (Манчестер Т.В.) следующие юридические услуги: подбор специалиста, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению к ГУ – ПФР в адрес до вынесения решения суда.
Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Манчестер Т.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
30.10.2020 стороны заключили договор № 3008202009, по условиям которого исполнитель (ООО «Щит и Меч») обязался оказать заказчику (Манчестер Т.В.) следующие юридические услуги: подбор представителя, выезд представителя на судебный участок №26 адрес для получения определения об отмене судебных приказов со стороны Заказчика и последующей передачей в ОСП по адрес.
Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Манчестер Т.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
10.05.2021 стороны заключили договор № 1005202110, по условиям которого исполнитель (ООО «Щит и Меч») обязался оказать заказчику (Манчестер Т.В.) следующие юридические услуги: подбор представителя, представление интересов Заказчика в Люблинском районном суде адрес по вопросу рассмотрения жалобы на определение мирового судьи.
Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму Манчестер Т.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Из искового заявления следует, что ответчиком был выбран неверный способ защиты права, услуги были навязаны, не имели никакого юридического значения для истца, фактически услуги не оказывались, документы составлены неграмотно, поверхностно, работа не выполнялась, услуги оказаны не качественно.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.
В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договорам истец ссылается на то, что ответчик предусмотренные договором услуги (представление интересов в суде, составление исков, жалоб) оказал некачественно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Щит и Меч» по заключенным договорам не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, акты выполненных работ не подписаны, правовые документы не составлены, процессуальные действия не произведены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме в размере сумма, т.к. до настоящего времени ООО «Щит и Меч» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, юридические услуги истцу оказаны не качественно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (основной долг) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50 %).
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес, включая госпошлину за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Манчестер фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Щит и Меч» (ИНН <***>) в пользу Манчестер фио (паспортные данные) денежные средства по договорам оказания юридических услуг №2108202011, № 2408202009, № 2708202013, № 3008202009, № 1005202110 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Щит и Меч» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.
Судья Е.О. Пименова