Дело № 2-6151/2025

УИД 48MS0035-01- 2025-002171 -61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 04.03.2025 он приобрел у ответчика через интернет-магазин смартфон Samsung S24 Ultra 12/512 Гб чёрный, стоимостью 98 966 рублей и часы Samsung Galaxy Watch7 LTE 44 mm серебро, стоимостью 21 024 руб. (заказ № 84870442), оплатив денежные средства в сумме 119 990 рублей через ИП ФИО9., осуществляющей доставку товаров по заданию ответчика. Товар доставлен 07.03.2025 по адресу: <адрес> В ходе проверки товаров истцом было установлено, что они не соответствует условиям договора, их описанию, а именно: 1) аккумуляторные батареи обоих устройств не являются «Li-Pol», а являются «Li-lon»; 2) задняя крышка смартфона не состоит из титана; 3) сим-карта часов не является формата -SIM-, а является -eSIM-.

22.03.2025 истцом направлено на электронную почту ответчика требование о замене товаров и передаче истцу товаров, соответствующим условиям договора купли-продажи, на которое ответа не последовало. Вышеуказанные товары были приняты ответчиком у истца только 26.05.2025. Одновременно истцом 26.05.2025 предъявлено ответчику письменное требование о возврате уплаченных им за товар денежных средств в сумме 119 990 рублей, которое принято ответчиком в тот же день. Возврат денег истцу произведен ответчиком 25.06.2025. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 94 078,88 рублей за период с 01.04.2025 по 26.05.2025, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, также ссылаясь на несоответствие условий договора купли- продажи, заявленным на сайте интернет-магазина ответчика и полученных товаров: смартфона Samsung S24 Ultra 12/512 Гб чёрный и часов Samsung Galaxy Watch7 LTE 44 mm серебро (заказ №84870442), просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 599 рублей 60 копеек за период с 06.06.2025 по 25.06.2025, на основании ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» процентов по кредиту, уплаченных истцом банку в сумме 6531 рубль 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 19.08.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № 2-1482/2025 (УИД 48MS0035-01- 2025-002171 -61).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил суд в случае невыплаты ответчиком добровольно до принятия судом решения взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 98 278 рублей 88 копеек за период с 01.04.2025 по 26.05.2025; неустойку - 35 099 рублей 60 копеек за период с 06.06.2025 по 25.06.2025; убытки в виде уплаченных истцом банку по кредиту процентов в сумме 6 531 рубль копейки; неустойку - 17 549 рублей 80 копеек за период с 19.08.2025 по 28.08.2025; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; также просил суд взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 175 498 рублей до погашения ответчиком убытков в размере 6 531 рубль 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 28.08.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменных возражениях, ответчик указал, что истец при заключении договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с приобретаемым товаром, с основными свойствами и функциями телефона. Также информация о функциональных возможностях товара, кроме отражения ее в руководстве по эксплуатации, размещена на официальном сайте компании производителя. Заказывая товар через интернет- магазин ответчика, после выбора товара истец в обязательном порядке должен был ознакомиться с Условиями продажи, в которых имеется раздел Порядок возврата товара с имеющейся информацией о сроках возврата, и только после этого произвести заказ товара. В случае признания судом исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, просили применить статью ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, не превышающих 5 000 рублей.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В пункте 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара регламентированы статьей 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной правовой нормы, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками товара при его принятии не исключает ответственности продавца за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей продавец обязан заменить товар в течение 7 дней со дня предъявления потребителем такого требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2025 ФИО1 приобрел у ответчика через интернет-магазин смартфон Samsung S24 Ultra 12/512 Гб чёрный, стоимостью 98 966 рублей и часы Samsung Galaxy Watch7 LTE 44 mm серебро, стоимостью 21 024 руб. (заказ №84870442).

За заказ истцом уплачено 119990 руб. через индивидуального предпринимателя ФИО10., осуществлявшей доставку товаров по заданию ответчика.

Доставка указанных товаров осуществлена 07.03.2025 по адресу: <адрес>

При проверке истцом товаров, истцом установлено, что они не соответствует условиям договора, их описанию, а именно: 1) аккумуляторные батареи обоих устройств не являются «Li-Pol», а являются «Li-lon»; 2) задняя крышка смартфона не состоит из титана; 3) сим-карта часов не является формата -SIM-, а является -eSIM-.

22.03.2025 ФИО1 направил ответчику на его электронную почту- shop@mtsretail.ru требование о передаче товаров, соответствующим описанию (условиям договора-купли-продажи), на которое ответа не получил.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что неоднократно (08.04.2025, 10.04.2025, 25.05.2025, 26.05.2025) при личной явке в розничный магазин «МТС- (<...> (ТЦ -Победа-)) предлагал ответчику принять товары ненадлежащего качества, однако, работники магазина отказывались это делать.

Вышеуказанные товары были приняты ответчиком у истца 26.05.2025.

Одновременно истцом 26.05.2025 предъявлено ответчику письменное требование о возврате уплаченных им за товар денежных средств в сумме 119 990 рублей.

Возврат денег истцу произведен ответчиком 25.06.2025.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суд соглашается с расчетом истца размера подлежащей взысканию неустойки исходя из цены смартфона -Samsung S24 Ultra 12/512 Гб чёрный» в г. Липецке на 07.08.2025 -146999 руб., цены часов на 28.08.2025- 28499 руб., иной цены ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что требование о передаче товаров, соответствующим описанию (условиям договора-купли-продажи) ФИО1 направил ответчику 22.03.2025, законное требование потребителя о возврате денег за товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, следовательно, ответчик с 01.04.2025 считается нарушившим обязательство по замене товаров на товары надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Сумма неустойки за период с 01.04.2025 по 26.05.2025 составляет 98278,88 руб. согласно следующему расчету: (146999 руб.+28499 руб. ) х 56дн. х 0,01% = 98278,88 руб.

Принимая во внимание, что письменное требование о возврате уплаченных им за товар денежных средств предъявлено ответчику 26.05.2025, возврат денег истцу произведен ответчиком 25.06.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.06.2025 по 25.06.2025 в размере 35099,6 руб.:

(146999 руб. +28499 руб. ) ? 20 дн. ? 0,01% = 35099,6 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Из материалов дела следует, что Samsung S24 Ultra 12/512 Гб чёрный и часы Samsung Galaxy Watch7 LTE 44 mm серебро приобретены у ответчика за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте с определённым лимитом. Процентная ставка по означенной карте составляет 17.3 годовых. Пользование кредитом (займом) составило 111 дней (с 07.03.2025 по 25.06.2025).

Размер уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 6531,73 руб. ((119990 руб.х 0.173)/365 ? 111 дн. = 6531,73 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 6531,73 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков 07.08.2025, десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истекает 18.08.2025, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 19.08.2025 по 28.08.2025 в размере - 17 549 руб. 80 коп. (175498 руб.х 1% х 10 дн.), а также продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы 175 498 рублей до погашения ответчиком убытков в размере 6 531 рубль 73 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом суммы задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8724 руб. (5724 руб. + 3 000 руб. ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение обязательства по замене товаров на товары надлежащего качества за период с 01.04.2025 по 26.05.2025 в размере 98 278 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.06.2025 по 25.06.2025 в размере 35 099 руб. 60 коп.; убытки в виде уплаченных истцом банку по кредиту процентов в сумме 6 531 руб. 73 коп.;

неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 19.08.2025 по 28.08.2025 в размере 17 549 руб. 80 коп., продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы 175 498 руб. до погашения ответчиком убытков в размере 6 531 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025