16RS0051-01-2025-015003-49
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
30 сентября 2025 года Дело 2-8847/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04108793826 от 17.05.2023 на приобретение автотранспортного средства (далее - кредитный договор).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий должник обязуется исполнять все условия кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Общие условия банковского обслуживания).
Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставило должнику кредит в размере 1284140,00 рублей до 17.05.2028 под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
05.09.2024 был заключен договор уступки прав (требований) №13, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №04108793826 от 17.05.2023, заключенному с ФИО2
Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований), состоялась передача прав по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» (п. 7.690). Таким образом, у банка возникли права кредитора по обязательству ФИО2 по кредитному договору.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
По состоянию на 01.08.2025 задолженность ответчика составляет 1171134,63 рубля, в том числе:
- просроченные проценты - 117486,27 рублей,
- просроченный основной долг - 1015484,79 рубля,
- неустойка за просроченный основной долг - 22496,72 рублей,
- неустойка за просроченные проценты - 15666,85 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: <данные изъяты>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость заложенного имущества транспортного средства: MERCEDES-BENZ C-CLASS VIN № WDD2040311A869578 составляет 1474000,00 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №04108793826, заключённому 17.05.2023, за период с 18.11.2024 по 01.08.2025 (включительно) в размере 1171134,63 рублей, в том числе: просроченные проценты - 117486,27 рублей, просроченный основной долг - 1015484,79 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 22496,72 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15666,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46711,35 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1474000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 ГПК РФ:
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04108793826 от 17.05.2023 на приобретение автотранспортного средства (далее - кредитный договор).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий должник обязуется исполнять все условия кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Общие условия банковского обслуживания).
Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставило должнику кредит в размере 1284140,00 рублей до 17.05.2028 под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
05.09.2024 был заключен договор уступки прав (требований) №13, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №04108793826 от 17.05.2023, заключенному с ФИО2
Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований), состоялась передача прав по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» (п. 7.690). Таким образом, у банка возникли права кредитора по обязательству ФИО2 по кредитному договору.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
По состоянию на 01.08.2025 задолженность ответчика составляет 1171134,63 рубля, в том числе:
- просроченные проценты - 117486,27 рублей,
- просроченный основной долг - 1015484,79 рубля,
- неустойка за просроченный основной долг - 22496,72 рублей,
- неустойка за просроченные проценты - 15666,85 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга.
Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1015484,79 рублей, просроченных процентов а размере 117486,27 рублей
Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ
Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 13500,00 рублей, неустойку за просроченные проценты до 9500,00 рублей.
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: <данные изъяты>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость заложенного имущества транспортного средства: <данные изъяты> составляет 1474000,00 рублей.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.
Действительно, в силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно абз. 3 ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, из содержания ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 1 ст. 350 ГК РФ), а при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена установлению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 46711,35 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №509780, заключенному 24.05.2019 за период с 18.11.2024 по 01.08.2025 (включительно) в размере 1171134,63 рубля, в том числе просроченные проценты - 117486,27 рублей, просроченный основной долг - 1015484,79 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 13500,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46711,35 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М.Шарифуллин