Дело № 2-1429/2025 2 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-012537-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1»» (далее по тексту – ООО «СЗ «Европейская перспектива 1»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика 316 441,88 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации в двойном размере от суммы возмещения расходов, почтовые расходы в размере 701,54 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, 30 мая 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 24 апреля 2024 года. После передачи квартиры, истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 776 060,70 руб. Истцами 8 ноября 2024 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости работ по ремонту и устранению дефектов а так же выполнение иных требований.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя – Р.И.А., который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – С.А.В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что претензия от истцов получена 18 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» и истцами 20 ноября 2023 года заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцам объект долевого строительства (л.д.18-37).

Между истцами и ответчиком 24 апреля 2024 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истцы приняли в общую долевую собственность квартиру <адрес>

Акт составлен без замечаний со стороны истцов.

Истцы ссылаются на то, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены существенные недостатки.

Согласно заключению специалиста от 5 ноября 2024 года, осмотр квартиры произведен 30 октября 2024 года, в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 776 060,70 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 1 апреля 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «РОСЭ» изложенным в заключении от 1 июля 2025 года, по результатам проведения исследования, техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительным строительным нормам, причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие отделочных и строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а так же нарушения технологий производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 316 441,88 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной ответчиком истцам квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере по 158 220,94 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, не может превышать три процента от цены договора, подлежат отклонению, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, в то время спорные правоотношения возникли с даты получения ответчиком претензии 18 ноября 2024 года.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, вследствие наличия в приобретенной квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензию истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 18 ноября 2024 года, следовательно штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно, доказательств оплаты стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период, начиная с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемая в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

При этом, в случае исполнения ответчиком решения суда до 1 января 2026 года в части выплаты стоимости устранения недостатков, либо продления мер установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, решение суда в указанной части исполнению не подлежит, либо подлежит исполнению с учетом сроков установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами за оформление нотариальной доверенности уплачено 1900 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу представления интересов в отношении ООО «СЗ «Европейская перспектива 1».

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению истцам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцами понесены почтовые расходы в размере 701,54 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 350,77 руб.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 октября 2024 года, актом приема-передачи денежных средств от 23 октября 2024 года.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцами сумма в размере 60 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 411 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1», ИНН <***> в пользу <ФИО>2, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 158 220 рублей 94 копейки, неустойку за период с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 77 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1», ИНН <***> в пользу <ФИО>2, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 158 220 рублей 94 копейки, неустойку за период с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 77 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.