Решение по делу № 2-1072/2023 от 18.10.2023 - о взыскании задолженности по договорам денежного займа.

№ 2-1072/2023

УИД: 26RS0008-01-2022-002764-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 18 октября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвятозарАгро» к СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СвятозарАгро» обратилось в Буденновский городской суд с иском к СПК «Архангельский», ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам денежного займа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив суд взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО7 и ФИО3 основной долг по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 000 рублей; пеню по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819550 рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 000000 рублей; пеню по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001650 рублей с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 7 000000 рублей; пеню по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635000 рублей с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 000000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах его стоимости - 15000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просили суд, также взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО7 и ФИО3 государственную пошлину в размере 119 481 рублей в доход бюджета муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что между истцом ООО «СвстозарАгро» и ответчиком СПК «Архангельский» были заключены договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец (ООО «СвятозарАгро») передает на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик (СПК «Архангельский») обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчета 20 % от суммы займа.

Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец (ООО «СвятозарАгро») передаёт на условиях настоящего договора денежные средства в размере 7 000000 рублей, а заёмщик (СПК «Архангельский») обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 12 % процентов от суммы займа.

Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец (ООО «СвятозарАгро») передаёт на условиях настоящего договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик (СПК «Архангельский») обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 20 % процентов от суммы займа.

Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются однотипными.

Согласно, п. 1.3, договоров денежного займа, за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает займодавцу фиксированный процент от суммы займа, который не подлежит изменению. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 12% от суммы займа.

Истец свои обязательства, по вышеуказанным договорам, выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 10.04.2020г.). Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено поручительством ФИО7 и ФИО3

Заёмщик свои обязательства по договорам денежного займа не исполняет. Поручители являются солидарными должниками по всем обязательствам заёмщика вытекающим из вышеуказанных договоров (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес солидарных ответчиков были направлены претензии с требованием, погасить, в досудебном порядке, образовавшуюся задолженность. Данная претензия была проигнорирована солидарными ответчиками.

В соответствии с п. 3.2. договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определённые в п. 1.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем, по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «СветозарАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) заключили договор залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога служит будущий урожай гороха, в предполагаемом количестве 1000 тонн, засеянный на площади 500Га (к/н №). Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 15 000000 рублей (1000 тонн x 15000 рублей).

Настоящий залог зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №. Обязательства, обеспеченные договором залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени, составляет - 3 625 323 рублей 71 копейку; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени, составляет - 8 909 103 рубля; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени, составляет - 6 375 000 рублей. А всего, по вышеуказанным договорам займа, задолженность составляет 18 909 426 рублей 71 копейка.

Представитель истца ООО «СвятозарАгро» в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПК «Архангельский» в судебное заседание не явился предоставив ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения требований ООО «СвятозарАгро» в деле о несостоятельном банкротстве СПК «Архангельский» № №. Указанное ходатайство мотивированно тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-17206/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский», в рамках которого судом рассматривается заявление ООО «СвятозарАгро» об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 20 070 200 руб., как требований обеспеченных залогом имущества - будущего урожая гороха в предполагаемом количестве 1 000 тонн, засеянного на площади 500 Га (кадастровый №).

Таким образом, ООО «СветозарАгро» одновременно заявлено требование к СПК «Архангельский» и в порядке искового производства и в деле о банкротстве, в рамках которого Арбитражным судом проверятся обоснованность тех же требований заявителя.

В связи с изложенным считают, что одновременное рассмотрение одних и тех же требований ООО «СветозарАгро» и в порядке искового производства и в рамках дела о банкротстве СПК «Архангельский», может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Просят суд, приостановить производство по гражданскому делу, поскольку в рамках дела о банкротстве требование ООО «СветозарАгро» рассматривается с участием арбитражного управляющего СПК «Архангельский», а также конкурсных кредиторов СПК «Архангельский», подавших свои возражения относительно удовлетворения требований ООО «СветозарАгро».

Ответчики ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, уважительности причины своей неявки суду не представили.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица ООО «Дон-СельхозСоюз» поступили возражения на исковое заявление из которого следовало о том, что ответчик СПК «Архангельский» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу А63 - 17206/2022 заявление СПК «Архангельский» рассмотрено, в отношении СПК «Архангельский» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Определениями Арбитражного суда <адрес> от 04.04.2023г. по делу А63 - 17206/2022 требования ООО «Дон-СельхозСоюз» в размере 23 369 471,04 руб. и 4 587 191,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В рамках указанного дела А63 - 17206/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СветозарАгро» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 20 070 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, ООО «СветозарАгро» считается выбравшим способ предъявления требования к СПК «Архангельский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, производство по делу 2-1072/2023подлежит приостановлению.

Учредителем и руководителем ООО «СветозарАгро» является ФИО1 Он же, является учредителем и руководителем ООО «ЛанАгро».

Согласно выписки из АО "МИнБанк" СПК «Архангельский» ООО «ЛанАгро» является ассоциированным членом кооператива СПК "Архангельский", поскольку оплачивало вступительный членский взнос. Вместе с тем, ООО «ЛанАгро» аффилировано по отношению к СПК «Архангельский» через учредителя ФИО2 и ООО «Ноутилл-Агро».

Таким образом, ООО «СветозарАгро» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, подлежит тщательной проверки источники денежных средств ООО «СветозарАгро» для предоставления займа должнику.

Исполнение обязательств заемщика по договорам денежного займа № от 20.03.2020г., № от 28.04.2020г., № от 15.12.2020г. обеспечивается будущим урожаем гороха в количестве 1000 тонн, засеянного на земельном участке, площадью 500 Га, к/н №. Залоговая сумма рассчитана следующим образом (1000 тонн х 15000 рублей).

Вместе с тем, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан будущий урожай гороха, под которым понимается ближайший по срокам урожай 2021 <адрес> номер земельного участка, засеянный залогодателем семенами гороха, № — фактически засеяно семенами гороха — 811 га.

В настоящем исковом производстве подлежит исследованию вопрос сбора урожая гороха 2021 г., его количества, факта возникновения залога урожая, наличия предмета залога в настоящее время, его место нахождения, возможность обратить взыскание на будущий урожай 2021 г. в 2023 году.

Исковые требования ООО «СветозарАгро» строятся только на основании платежных поручений. Однако ни одна из сторон не представила в материалы дела справки об открытых с 2020 года расчетных счетах, выписки о движении денежных средств с 2020 года.

Поскольку истцом и ответчиком могут осуществляться согласованные действия по созданию искусственной задолженности необходимо всесторонне рассмотреть источники поступления денежных средств на счета истца и цели расходования их ответчиком.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считаем, что к взаимоотношениям ООО «СветозарАгро» и СПК «Архангельский» подлежат применению повышенный стандарт доказывания с представлением выписок о движении денежных средств по всем счетам как истца, так и ответчика.

Просит производство по делу 2-1072/2023 приостановить. В случае отказа в приостановлении дела, просят судебное заседание отложить, обязать ООО «СветозарАгро» и СПК «Архангельский» представить в дело справки о расчетных счетах с 2020 года, выписки о движении денежных средств по всем счетам с 2020 года, сведения о фактическом наличии, размере, месте нахождения предмета залога по договору залога будущего урожая от 15.04.2021г., складские книги, акты проверки наличия залогового имущества завесь период действия договора залога.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвятозарАгро» и СПК «Архангельский был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СвятозарАгро» передал на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а СПК «Архангельский» обязался возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчета 20 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвятозарАгро» и СПК «Архангельский» был заключен договор денежного займа №, согласно которого ООО «СвятозарАгро» передал на условиях настоящего договора денежные средства в размере 7 000000 рублей, а СПК «Архангельский» обязался возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 12 % процентов от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвятозарАгро» и СПК «Архангельский» был заключен договор денежного займа № согласно которого ООО «СвятозарАгро» передал на условиях настоящего договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик СПК «Архангельский» обязался возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 20 % процентов от суммы займа.

Согласно, п. 1.3, вышеуказанных договоров денежного займа, за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает займодавцу фиксированный процент от суммы займа, который не подлежит изменению. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 12% от суммы займа.

Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров денежного займа не невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.2 заемщик уплачивает пеню вы размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Все существенные условия договоров займа сторонами были определены и согласованы.

Выдача вышеуказанных денежных займов произведена путем перечисления денежных средств на счета заемщика СПК «Архангельский», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период пользования денежными займами ответчик СПК «Архангельский» исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.1.2 и 1.3 условий договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени в размере 3519550 рублей, по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени в размере 9141650 рублей, по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере 6635000 рублей.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что вышеуказанными договорами денежных займов установлено, что они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним, а также из того, что ответчиками в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.

Судом, представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания п. 3.5 условий договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств по договорам займа является поручительство ФИО7 и ФИО3, которые как физические лица являются солидарными должниками по всем обязательствам заемщика, вытекающим из вышеуказанных договоров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, последний вправе по своему усмотрению и выбору в солидарном порядке потребовать исполнения обязательств у заемщика, поручителя, как совместно, так и по отдельности в порядке и объеме предусмотренном действующим законодательством.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители ФИО7 и ФИО3 на основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 3.5 договоров денежного займа, в полном объеме несет ответственность за неисполнение обязательств СПК «Архангельский» по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств заемщика по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается будущим урожаем гороха в количестве 1000 тонн, засеянного на земельном участке, площадью 500 Га, к/н 26:20:000000:348.

Залоговая сумма рассчитана следующим образом (1000 тонна x 15000 рублей).

Согласно п. 1.1. договора залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ООО «СвятозарАгро», возникших из договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог будущий урожай гороха, засеянный на земельном участке, площадью 500 га, с к/н 26:20:000000:349 в количестве 1000 тонн. Залоговая сумма - стоимость предмета залога в предполагаемом количестве 1000 тонн составляет 15000000 рублей по согласованной цене (15000 рублей) за одну тонну. Залогодержатель подтверждает, что он обеспечен сельскохозяйственной техникой для обеспечения процесса выращивания и уборки предмета залога в количестве 1000 тонн гороха.

Все существенные условия договора залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены и согласованы. (л.д.102-105).

После чего указанный договор был зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №. (л.д.106-108).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Поскольку обязательства по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования ООО «СвятозарАгро» об обращении взыскания на предмет залога - будущий урожай гороха в количестве 1000 тонн, засеянного на площади 500 Га (к/н 26:20:000000:348), подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика СПК «Архангельский» и представителя третьего лица ООО «Дон-СельхозСоюз» о приостановлении исполнительного производства, поскольку истец заявил требования однородного характера в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде дело №А63-17206/2022, суд не находит оснований для его удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что с настоящим иском ООО «СвятозарАгро» обратился в суд общей юрисдикции ранее введения в отношении ответчика СПК «Архангельский» процедуры наблюдения. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СвятозарАгро» подано заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Так же, суд приходит к выводу в отказе представителю третьего лицу ООО «Дон-СельхозСоюз» в отложении судебного разбирательства для обязания предоставления ООО «СветозарАгро» и СПК «Архангельский» представить в дело справки о расчетных счетах с 2020 года, выписки о движении денежных средств по всем счетам с 2020 года, сведения о фактическом наличии, размере, месте нахождения предмета залога по договору залога будущего урожая от 15.04.2021г., складские книги, акты проверки наличия залогового имущества завесь период действия договора залога.

Поскольку выдача денежных займов № от 20.03.2020г., № от 28.04.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ произведена путем перечисления денежных средств на счета заемщика СПК «Архангельский», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ООО «СвятозарАгро» были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, о чем был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СвятозарАгро» и ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», а также квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в польз истца в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «СвятозарАгро» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, а исковые требования к СПК «Архангельский», ФИО7, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с последних в солидарном порядке в доход бюджета Буденновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119481 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СвятозарАгро» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СвятозарАгро» основной долг по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СвятозарАгро» проценты за пользование займом по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СвятозарАгро» пени по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819550 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, с дальнейшим начислением с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10000000 рублей.

Взыскать с ответчиков СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СвятозарАгро» пени по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001650 (два миллиона одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей с дальнейшим начислением с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 7 000000 рублей.

Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СвятозарАгро» пени по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей с дальнейшим начислением с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 000000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах его стоимости - 15000 000 рублей.

Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СвятозарАгро» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 481 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1072/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з