Дело № 2-677/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000756-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 08 июля 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117300 рублей, а также расходы на уплату госпошлину в размере 3546 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 13 января 2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о стразовом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117 300 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 28 января 2022 года (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 6) и представила письменное ходатайство (л.д. 49).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 70). Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела, а равно иных заявлений либо ходатайств от ответчика не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2022 года в 19.00 часов в г. Мыски на ул. Островского, 1 водитель ФИО5, управляя автомобиля «<данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.23).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании постановления № от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП административного правонарушения с назначением ответчику ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 21).

В ходе досудебной подготовки по делу ответчик ФИО5 виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, достоверных доказательств отсутствия вины в материалы дела им представлено не было.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» «Коместра-Авто» по договору ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля «№ является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 15).

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 17-25).

Как следует из экспертного заключения № от 07 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 26-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 328 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования транспортных средств, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 117300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2022 года (л.д. 13).

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленному истцом электронному страховому полису ОСАГО серии № договор ОСАГО собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО5 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу ответчиком ФИО5 был представлен электронный страховой полис ОСАГО серии №, из которого следует, что договор ОСАГО собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых значится и ответчик ФИО5

Сравнивая, между собой представленные суду электронные страховые полисы, судом установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленный ответчиком ФИО5, изготовлен, не по технологии, применяемой при изготовлении полисов ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование» (отличается шрифт, размер букв и цифр, проставление прочерков в местах, где этого не требуется и т.п.), что явно усматривается при визуальном осмотре.

Обратившись к сведениям из информационной базы РСА, судом установлено, что страховой полис ОСАГО серии № от 23 ноября 2021 года, полностью соответствует страховому полису, предоставленному АО «АльфаСтрахование» (л.д.15), согласно которому ответчик ФИО5, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 13 января 2022 года, не значится.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленный ответчиком страховой полис ОСАГО, согласно которому на момент совершения вменяемого ФИО5 административного правонарушения к управлению транспортным средством <данные изъяты>» были допущены как ФИО4., так и ФИО5, поскольку в нем присутствует явные признаки фальсификации страхового полиса путем дополнений записей электронного страхового полиса в компьютерной программе, имеющей функцию редактирования электронных документов, в части перечня лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Суд также отмечает, что содержание представленного ответчиком распечатанного электронного страхового полиса в части включения в него 2-х водителей, имеющих право управлять транспортным средством, прямо противоречит сведениям из информационной базы РСА в отношении указанного полиса и полису, представленному истцу.

В рамках подготовки к судебном заседанию ответчику было предложено представить доказательства обращения к страховщику с заявлением об изменении условий договора страхования, в том числе сведений о дате внесения таких изменений и произведенной доплате страховой премии (поскольку ФИО5 имеет худший, чем у другого водителя коэффициент КБМ).

Ответчиком данные распорядительные действия суда не выполнены, в судебное заседание он не явился, ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом объективных данных, указывающий на подложность документа, представленного ФИО5 , суд считает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт его допуска к управлению застрахованным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что ответчик ФИО5 при совершении ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего причинил указанному транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена отчетом об оценке, не оспоренным ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 117300 рублей, то регрессные требования «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО5 о взыскании понесенных страховщиком расходов по страховой выплате в размере 117300 рублей, являются законными и обоснованными в пределах указанной выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3546 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117300 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.