Решение по делу № 2А-3328/2022 от 27.10.2022 - об оспаривании постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Дело № 2а-3328/2022

55RS0004-01-2022-004557-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование административного иска указали, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2018 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 08.08.2018 №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №. В рамках исполнительного производства 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника ФИО4, а именно: жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Административные истца полагают, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным в связи с отсутствием у последнего права на установление запрета в отношении не принадлежащего должнику имущества, что подтверждается нотариально удостоверенным договором от 06.10.2017, заключенным между супругами ФИО3 и ФИО4, и документами о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество на имя ФИО4

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 от 16.08.2022 № об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в нем недвижимого имущества.

В порядке ч.5 ст.41, ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в административном деле привлечены: в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, Управление федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - прокурор Советского административного округа г. Омска (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4 не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административный иск. Указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям закона, предусматривающего возможность установления запрета только в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству. В данном случае недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, является единоличной собственностью супруги должника, о чем административному ответчику было известно на момент принятия постановления. Судебный пристав-исполнитель без выделения долей в праве собственности на данное имущество незаконно установила в отношении имущества запрет. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов, данное жилое помещение получено супругой должника в дар от матери по безвозмездной сделке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность принятого постановления. Пояснила, что ФИО3 является должником по исполнительному производству. Размер задолженности по исполнительному производству значительный, на сегодняшний день составляет 4 415 616,84 рублей. В июне 2022 года должник уволился с официального места работы и единственным официальным источником дохода должника является пенсия по старости, размера которой недостаточно для погашения долга в разумные сроки. Зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества не значится. Совместно нажитое в браке имущество зарегистрировано на имя супруги должника. Установленная оспариваемым постановлением мера, ограничивающая право распоряжения данным имуществом, необходима до разрешения Омским районным судом Омской области административного иска судебного пристава-исполнителя о выделе долей должника в праве собственности на нажитое в браке недвижимое имущество. Нотариальный договор, заключенный между должником и его супругой, представлен в материалы исполнительного производства 06.09.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо прокурор Советского административного округа г. Омска не принимали участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом вышеуказанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2018 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 08.08.2018 №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № по иску прокурора Советского административного округа г. Омска к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в бюджет Омской области денежных средств в размере 5526828,68 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела остаток долга по исполнительному производству составляет 4 415 616,84 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (банках).

Принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание (в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа), в том числе денежных средств на счетах банков (кредитных организаций), ценных бумаг, транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, за исключением охотничьего ружья (предварительная стоимость которого составляет 2000 рублей, акт о наложении ареста от 09.09.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 обращено взыскание на доходы должника, трудоустроенного директором ООО «Омский комбинат панельного домостроения».

22.07.2022 ФИО3 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией приказа директора ООО «Омский комбинат панельного домостроения» от 22.07.2022 №43-к.

Единственным официальным источником дохода должника ФИО3 является пенсия по старости, из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2018 ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50%.

06.09.2022 ФИО3 подано в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума (на день рассмотрения настоящего административного дела процессуальное решение по данному заявлению не принято).

Согласно ответу Росреестра от 12.07.2022, полученному судебным приставом-исполнителем 15.08.2022, зарегистрированных прав на объекты имущества на имя ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится.

Из информации Росреестра от 09.08.2022, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя 15.08.2022, следует, что супруга должника ФИО4 является правообладателем следующих объектов недвижимости:

жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 351,6 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации 12.10.2017, основание - нотариально удостоверенный договор от 06.10.2017,

жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации 25.03.2002, основание - договор дарения от 21.03.2002,

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 960+/-22, дата государственной регистрации 12.10.2017, основание - нотариально удостоверенный договор от 06.10.2017,

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1812+/-30, дата государственной регистрации 12.10.2017, основание - нотариально удостоверенный договор от 06.10.2017.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника по исполнительному производству ФИО4

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлено и подано в Омский районный суд Омской области исковое заявление о выделе долей в праве общей совместной собственности каждому из супругов (ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доле) на вышеуказанное недвижимое имущество (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) и обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника после выдела его доли в праве собственности на недвижимое имущество (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №).

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлено и направлено в Омский районный суд Омской области уточненное исковое заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ увеличен размер требований, а именно: заявлено дополнительное требование о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 нотариального соглашения о выделе долей супругов в совместно нажитом имуществе от 06.10.2017 №<адрес>1 в части признания долей супругов неравными.

На дату рассмотрения настоящего административного дела гражданское дело №, возбужденное Омским районным судом Омской области на основании вышеуказанного иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 не рассмотрено по существу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в нем недвижимого имущества, ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО3, а является единоличной собственностью его супруги ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст.227 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии со статьями 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из смысла Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству регламентирован ст.80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17 ноября 2015 года N 50) даны разъяснения о том, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения; запрет на распоряжение имуществом является одной из составляющей такой меры обеспечения исполнения решения суда как арест, применяемый для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из оспариваемого постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что данный процессуальный документ принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено Омским районным судом Омской области взыскание, из владения должника и его супруги, на имя которой зарегистрировано право собственности на это имущество.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.

Наличие в производстве Омского районного суда Омской области иска судебного пристава-исполнителя о выделе долей должника в праве собственности на недвижимое имущество и обращении на него взыскания не меняет природу наложенного запрета на регистрационные действия и не свидетельствует о его незаконности.

Изложенное согласуется со смыслом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 названного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконными, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику (равно - иным заинтересованным лицам) распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В рассматриваемом случае оспариваемый арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Ограничения права пользования объектами недвижимости и обращения на них взыскания, изъятия и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

Вопрос о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований в рамках гражданского спора, в том числе определение конкретного состава имущества, подлежащего выделу должнику и обращению на него взыскания (его соразмерность объему требований взыскателя) подлежит разрешению судом, в производстве которого находится исковое заявление судебного пристава-исполнителя о выделе долей должника в праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на распоряжение недвижимым имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как сам по себе нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и его супруги, то есть административных истцов.

Ссылка представителя административных истцов на то, что судебный пристав-исполнитель мог не принимать оспариваемое постановление, а заявить ходатайство о принятии соответствующих мер по обеспечению иска в рамках вышеуказанного гражданского спора в Омском районном суде Омской области (ст.140 ГПК РФ), не может быть принята во внимание.

Как отмечено судом выше, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Закон №229-ФЗ).

В связи с этим в части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ законодателем установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ, в данном случае не применим (с учетом того, что в названной норме речь идет об обращении взыскания на имущество как мере принудительного исполнения), а ограничен законодательно в пункте 1.1 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ суммой, подлежащей взысканию.

С учетом того, что общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 3 000 рублей, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ ограничение на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

Таким образом, сама процедура наложения ареста на имущество, регламентированная ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, административным ответчиком не нарушена.

Доводы представителя административных истцов о том, что недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, не принадлежит должнику исполнительного производства, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного выше Постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст.39 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят с 10.03.1972 по настоящее время в зарегистрированном браке, проживают одной семьей (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-КН №).

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

жилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 351,6 кв.м., кадастровый №,

земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 960+/-22, кадастровый №,

земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1812+/-30, кадастровый №.

В период судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску прокурора Советского административного округа г. Омска к ФИО3 о взыскании в бюджет Омской области денежных средств в размере 5 526 828,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 и ФИО4 06.10.2017 заключили договор №, удостоверенный нотариусом ФИО8 (рег. №), на основании которого в соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ между ними произведен раздел вышеуказанного недвижимого имущества с определением по соглашению Сторон неравных долей супругов в этом имуществе и его переход по обоюдному согласию Сторон в единоличную собственность ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован 12.10.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения должником по исполнительному производству указанного нотариального соглашения со своей супругой в период производства по гражданскому делу № (решение по которому находится на исполнении по спорному исполнительному производству), принимая во внимание заинтересованность должника по исполнительному производству в разделе совместно нажитого имущества и его отчуждение во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также значительность размера задолженности по исполнительному производству, погашение которой невозможно в разумные сроки должником, единственным доходом которого является пенсия по старости, - действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствовали задачам и целям исполнительного производства.

Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст.36 СК РФ данная квартира полученная ФИО4 во время брака в дар от матери ФИО9 по безвозмездной сделке (договору дарения от 21.03.2002), не относится к совместному нажитому в браке имуществу, является собственностью ФИО4

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.08.2022 № в части установления запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что в соответствии с ч.5 ст. Закона № 229-ФЗ полномочия по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя возложены законодателем на вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, привлеченную к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению только в вышеназванной части.

Указанной в ст. 227 КАС РФ совокупности условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административных истцов в остальной части, на день рассмотрения административного дела судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 от 16.08.2022 № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части установления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 от 16.08.2022 № в части установления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.