КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2024-001902-37
производство № 2-1-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
20 января 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 657 180 рублей 90 копеек. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 30 января 2024 года заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на покупку двух двигателей для автомобиля марки «Mitsubishi-L200». Один из двигателей он получил экспедицией 26 апреля 2024 года. После монтажа выяснилось, что мотор не исправен. После направления продавцу претензии о возврате денежных средств, ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей, невозвращенными остались денежные средства в размере 130 000 рублей. Также ФИО1 уплачены денежные средства за установку двигателя в размере 92 744 рублей 90 копеек и транспортные расходы в сумме 4 436 рублей, всего понесены убытки на сумму 227 180 рублей 90 копеек. Второй двигатель стоимостью 430 000 рублей не передан истцу ответчиком до настоящего времени.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 30 января 2024 года с ФИО1 заключен договор № 300124, предметом договора является поставка бывшей в употреблении запасной части, определенной в бланке заказа № 30012024, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик свою обязанность по уплате товара произвел 30 января 2024 года путем внесения наличных денежных средств в размере 420 000 рублей. Исполнитель направил заказанный товар ФИО1 26 апреля 2024 года. ФИО1 подтвердил получение товара, но указал, что мотор имеет ряд недостатков. Стороны договорились о возврате двигателя ФИО2 и денежных средств ФИО1 в размере 290 000 рублей, в день возврата денежных средств ФИО1 направляет товар в адрес исполнителя, исполнитель возвращает оставшиеся 130 000 рублей в день получения товара. ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 перестал выходить на связь, двигатель не вернул. Направленная 6 сентября 2024 года ФИО2 досудебная претензий о возврате денежных средств в сумме 290 000 рублей оставлена без ответа и удовлетворения. ФИО1 и ФИО2 договорились о приобретении лишь одного двигателя, что подтверждается договором и бланком заказа № 30012024, произведена оплата только одного двигателя в размере 420 000 рублей. Относительно наличия в материалах дела двух бланков заказа от 30 января 2024 года № 30012024 ФИО2 поясняет, что изначально сторонами подписан бланк заказа на сумму 430 000 рублей, но ФИО1 напомнил, что при переговорах стороны согласовали стоимость двигателя в размере 420 000 рублей, после чего ФИО2 был подготовлен и распечатан новый бланк заказа на сумму 420 000 рублей, в связи с чем у ФИО1 могли остаться два экземпляра бланка заказа с разными суммами. Если бы ФИО1 приобретал два двигателя, сведения обо всех товарах были бы указаны в бланке заказа, в бланке заказа указан один товар, что соответствует реальным условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на работы и материалы по заказ-наряду от 8 мая 2024 года № 0000012974 вызывают обоснованные сомнения. Согласно переписке ФИО1 и ФИО2 еще 6 мая 2024 года, ФИО1 указал на недостатки приобретенного товара, после чего стороны договорились о возврате товара и уплаченных за него денежных средств. Представленный заказ-наряд не подтверждает факт оплаты выполненных работ, более того изучение представленного заказ-наряда показало, что на второй странице в правом верхнем углу содержится указание «Заказ-наряд № 0000012974 от 09.10.2024», что указывает на фальсификацию указанного доказательства перед подачей искового заявления. Несмотря на то, что 7 февраля 2020 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», фактически истец продолжает осуществлять данную деятельность. После заключения договора ФИО1 неоднократно обращался в ФИО2 по вопросам приобретения различных запасных частей к автомобилям, указывая, что они нужны для клиентов. Представленный истцом заказ-наряд содержит указание на автомобиль Mitsubishi-L200 при этом ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего, что автомобиль находится в его собственности или ином законном владении. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, что он является потребителем – гражданином, приобретшим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложено доказательств об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о судебном заседании, имел возможность обратиться к представителю для оказания ему квалифицированной юридической помощи, либо лично принять участие в судебном заседании, чем не воспользовался, реализовав таким образом свои процессуальные права.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания ответчика ФИО2 в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Положениями пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) аналогично предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется обеспечить заказчику ФИО1 бывшую в употреблении запасную часть (двигатель, узел, агрегат, иную запчасть для транспортного средства) - двигатель «Mitsubishi L200 Pickup-4 (KK_KL) 2.4 (154Hp) (4N15) 4 WD MT 2016 МКПП б/у оригинал», что усматривается из договора от 30 января 2024 года № 300124 и бланка заказа от 30 января 2024 года № 30012024. ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнил путем внесения наличных денежных средств в размере 420 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Двигатель ФИО1 получил 6 мая 2024 года транспортной компанией -общество с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», что подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) № УФАКУФ0115513392 от 26 апреля 2024 года о перевозке груза Уфа-Красноуфимск.
После монтажа двигателя выяснилось, что мотор не исправен, что подтверждается актом дефектовки, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО4
ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 указано на наличие существенных недостатков товара – неисправность двигателя. Путем переговоров стороны достигли соглашения о расторжении договора, что усматривается из представленной суду переписки в мэссенджере. В том числе 21 мая 2024 года ФИО2 в связи с расторжением договора частично перечислены ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей.
Указанные фактические обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривались.
Несмотря на расторжение заключенного между сторонами договора, о чем стороны достигли соглашения, ФИО2 не были возвращены оплаченные по договору ФИО1 в полном объеме, возвращены лишь 290 000 рублей, то есть не были возвращены денежные средства в размере 130 000 рублей.
6 сентября 2024 года ФИО2 направил ФИО1 претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 290 000 рублей, перечисленных 21 мая 2024 года по договору № 300124 от 30 января 2024 года.
Вместе с тем, с учетом достижения между сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которому ФИО1 возвращает ФИО2 приобретенный двигатель, а ФИО2 возвращает ФИО1 уплаченные за товар денежные средства, суд приходит к выводу о неправомерности требования ФИО2 об обратном возврате ФИО1 перечисленных по соглашению о расторжении договора денежных средств в размере 290 000 рублей. В данном случае ФИО1 при обнаружении существенных недостатков приобретенного двигателя имел право требовать расторжения договора и возврата оплаченных им за товар денежных средств, с чем в том числе согласился ФИО2 При этом, денежные средств должны были быть возвращены ФИО1 в полном объеме, чего ФИО2 сделано не было, денежные средства были перечислены истцу лишь частично.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что приобрел двигатель для личных нужд.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» транспортное средство марки «Mitsubishi-L200», VIN №, принадлежит ФИО1.
Согласно сведениям, предоставленным Национальной страховой информационной системой в отношении транспортного средства марки Mitsubishi-L200 имеется информация о страховых полисах ОСАГО, заключенных ФИО1 с акционерным обществом «ГСК Югория» от 20 ноября 2023 года и 16 октября 2024 года.
Ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Договор от 30 января 2024 года № 300124 также заключен с физическим лицом ФИО1, в нем не содержится указания на цели приобретения товара (например, в связи с осуществлением лицом предпринимательской деятельности).
Указанное свидетельствует о приобретении ФИО1 товара для личных нужд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 невозвращенных после расторжения договора купли-продажи денежных средств уплаченных по договору в размере 130 000 рублей.
При этом, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданного ФИО1 по договору купли-продажи товара – двигателя по требованию ФИО2 и за его счет.
Поскольку расторжение договора связано с существенным нарушением договора со стороны ФИО2 (наличие существенных недостатков качества товара), что в том числе не оспаривалось ФИО2 в письменных возражениях, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
ФИО1 понесены расходы на установку двигателя, после которой установлены его существенные недостатки, в размере 92 744 рубля 90 копеек. Несение данных расходов подтверждается представленным ФИО1 суду заказ-нарядом от 8 мая 2024 года № 0000012974, согласно которому выполнены работы по сборке, установке, диагностике, разборке, дефектовке двигателя на автомобиль марки «Mitsubishi-L200», VIN №, на общую сумму в размере 92 744 рубля 90 копеек. При этом, вопреки доводам ответчика суд принимает указанный заказ-наряд в качестве допустимого доказательства несения ФИО1 убытков на указанную сумму, данный документ имеет необходимые подписи, печать индивидуального предпринимателя, оказавшего услуги, в том числе в нем указана дата оказания услуг – 8 мая 2024 года. Ошибочное указание даты на второй странице документа «09.10.2024», как пояснил суду ФИО1, связано с повторной его выдачей. До установки данного двигателя ФИО1 вопреки доводам ответчика не имел возможности оценить состояние и качество приобретенного им двигателя, установить его неисправность.
Также подтверждается несение ФИО1 расходов на услуги доставки груза – приобретенного двигателя в размере 4 436 рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспедиторской распиской от 26 апреля 2024 года № УФАКУФ0115513393. Приложенная к письменным возражениям ФИО2 экспедиторская расписка содержит аналогичные сведения о номере и дате заказа, получателем груза и плательщиком указан также ФИО1
Таким образом, понесенные ФИО1 убытки на сумму 97 180 рублей 90 копеек также подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1
В части требования истца ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, переданных за приобретение второго двигателя, в размере 430 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Из договора от 30 января 2024 года № 300124 усматривается, что договор заключен в отношении одной запасной части для транспортного средства. Приложенные ФИО1 к иску бланки заказа имеют одинаковые даты и номера, в них указаны абсолютно идентичные сведения о приобретаемом товаре, различия связаны только с ценой товара. В одном из представленных бланков в графах: «цена, сумма, итого, всего к оплате» указано 430 000 рублей, а в другом бланке в графе «цена» указано 430 000 рублей, а в графах: «сумма, всего к оплате, итого» указано 420 000 рублей. При этом, ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывает, что между сторонами заключался один договор купли-продажи в отношении одного двигателя, наличие двух бланков заказа связано с первоначально обговоренной сторонами ценой за товар в размере 420 000 рублей, что повлекло формирование нового бланка, а первоначальный ошибочный бланк остался у ФИО1 В том числе из представленной суду переписки в мэссенджэре, которая сторонами не оспаривалась, речь между ФИО1 и ФИО2 идет об одном двигателе. ФИО1 ссылается на заключение между сторонами второго договора на сумму 430 000 рублей, между тем соответствующего договора, составленного в простой письменной форме, суду не представляет, не представляет доказательств передачи оплаты в размере 430 000 рублей по такому договору. При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания в части условий договора, осуществления оплаты по нему, тогда как каких-либо письменных доказательств, иных доказательств заключения с ФИО2 договора купли-продажи на сумму 430 000 рублей ФИО1 суду не представлено.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 430 000 рублей судом не установлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Исключительных обстоятельств неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок обязанности по возврату в полном объеме оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств, при установлении нарушений со стороны ФИО2, судом по настоящему гражданскому делу не установлено, доказательств иного ФИО2 суду не представлено.
Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в общем размере 113 590 рублей 45 копеек ((130 000 рублей + 92 744 рубля 90 копеек + 4 436 рублей) / 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, и частичного удовлетворения требований истца с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 272 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 (<****>) уплаченные по договору от 30 января 2024 года денежные средства за приобретенный товар в размере 130 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой работ по установке двигателя, в размере 92 744 рубля 90 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, в размере 4 436 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 590 рублей 45 копеек, всего взыскать 340 771 рубль 35 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенную по договору от 30 января 2024 года запчасть – двигатель «Mitsubishi L200 Pickup-4 (KK_KL) 2.4D (154Hp) (4N15) 4WD MT 2016 МКПП б/у оригинал», артикул 4N15, производитель Mitsubishi, по требованию ФИО2 и за его счет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.