УИД 23RS0014-01-2023-000711-59 к делу № 2-2099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 09 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022г. между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 01.07.2022г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 14.01.2022г.

Предметом залога является автомобиль марка, модель ТС: MITSUBISHI LANCTR 2.0, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, С№ № выдано ГИБДД МРЭО Ленинградская 16.12.2014г., ПТС <адрес>.

Размер обеспечиваемого залогом обязательства составляет 450 000 рублей, срок исполнения обязательства определяется договором займа от 14.01.2022г.

В соответствие с п. 6.3 договора залога от 14.01.2022г. при неисполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил 01.07.2022г., однако ответчик свои обязательства по договору займа 14.01.2022г. не выполнил.

Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно, направил претензию 15.09.2022г. Ответ на претензию не поступил, требования о предоставлении предмета залога ответчиком проигнорированы.

В договоре залога не не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответсчик не заключали соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Ссылаясь на статьи 334, 349 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI LANCTR 2.0, VIN: №, год выпуска 2006, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, С№ № выдано ГИБДД МРЭО ленинградская 16.12.2014г., ПТС <адрес>, по договору залога транспортного средства от 14.01.2022г., в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в суд представлены соответствующие заявления.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей на срок до 01.07.2022г. (л.д. 4).

Согласно п. 2, подписание договора подтверждает факт передачи денег Заемщику. Указанный договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют проставленные в нем подписи.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемного обязательства 14.01.2022г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчиком предоставлен в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка, модель ТС: MITSUBISHI LANCTR 2.0, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, С№ № выдано ГИБДД МРЭО Ленинградская 16.12.2014г., ПТС <адрес>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей (л.д. 5, 6).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается подписанным сторонами договором (л.д. 4).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, предмет залога займодавцу (залогодержателю) не передан, что послужило основанием для направления претензии о передаче транспортного средства (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разделом Договора залога от 14.01.2022г. стороны предусмотрели обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обеспеченных им обязательств.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При принятии иска к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700,00 рублей, исходя из цены иска 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство: автомобиль марка, модель ТС: MITSUBISHI LANCTR 2.0, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2022г., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева