Дело № 2-218/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-001205-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 (ФИО1) ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 28 мая 2015 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 16 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой 10 % в месяц за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 28 мая 2015 года был заключен договор поручительства с ФИО6, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО4 нарушил, в связи с чем, 7 мая 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО6 задолженности по указанному договору займа. Вместе с тем, по заявлению ФИО4, определением мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 4 июня 2024 года указанный судебный приказ был отменен, а потому истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, поскольку с момента заключения договора не выплачивает проценты за пользование займом. На неоднократные требования истца исполнить свои обязательства, не реагирует. С 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, по мнению истца, его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Ссылаясь на ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 03.10.2024, ФИО4 с 06.07.2005 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО6 с 17.01.2018 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Именно по этим адресам ответчики извещались о дате судебного заседания. В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков ФИО4 и ФИО6 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 16000 рублей под 10 % в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов до 28 числа каждого месяца, и обязался возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 28 мая 2016 года.

Кроме того, как следует из условий договора займа, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

В подтверждение договора займа на указанных условиях ФИО3 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 28.05.2015, подписанный ответчиком ФИО4 Из указанного договора займа, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО4 получил от ФИО3 деньги в сумме 16 000 рублей на срок 12 месяцев.

С условиями договора займа ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено, принадлежность подписи в договоре займа ФИО4 не оспорена.

Также 28.05.2015 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО6 выступила у ФИО4 поручителем с несением полной ответственности за возврат займа и процентов заемщиком независимо от срока поручительства, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства подписан сторонами, принадлежность подписи поручителя ФИО6 не оспорена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительств прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО4 не оспорена.

Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договору займа от 28.05.2015 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.05.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО3 с должников ФИО4, (ФИО2) ФИО7 солидарно задолженности по договору займа от 28.05.2015 в размере 16000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.04.2017 по 28.04.2018 в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей и расходов по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскано 30430 рублей (дело №). Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО4 возражений, указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 04.06.2024 был отменен.

Как следует из сообщения Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от 27.09.2024 в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о заключении брака № от 23.08.2018, из которой следует, что ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО8, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО2.

По информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства по гражданскому делу № не взыскивались, исполнительные листы находятся на исполнении.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения в пользу ФИО3 с должников ФИО4 и ФИО6 взысканные по судебному приказу № денежные средства не перечислялись, сумма основного долга не погашалась и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу составила 16000 рублей.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиками ФИО4 и ФИО6 перед истцом не погашена, исковые требования в части досрочного взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 28.05.2018 в размере 16000 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия исполненных обязательств, возложенных на ответчиков судебным приказом №, направленных на полное погашение задолженности по договору займа от 28.05.2015, ФИО3 обратился в Ужурский районный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 процентов по договору займа от 28.05.2015 за период с 28.04.2021 по 28.04.2024 (дело №).

Так, определением Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2024 год производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа от 28.05.2015 за период с 28.04.2021 по 28.04.2024 прекращено, в связи с отказом истца ФИО3 от иска. Определение суда вступило в законную силу 28 августа 2024 года.

Как следует из представленного истцом расчета суммы иска, ФИО3 просит взыскать с ответчиков по договору займа от 28.05.2015 проценты за период с 28.04.2017 по 28.08.2024. При этом, указывает, что проценты за период с 28.05.2015 по 28.04.2017 получены.

Учитывая отказ истца ФИО3 от исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 28.05.2015 за период с 28.04.2021 по 28.04.2024, принятый судом по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о взыскании процентов по договору займа от 28.05.2015 за период с 28.04.2017 по 27.04.2021, а также за период с 29.04.2024 по 28.08.2024 (конечная дата заявлена истцом).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть обременительны для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

На момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 10 % в месяц (120 % годовых) является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Предусмотренные договором займа проценты в размере 10 % в месяц или в размере 120 % годовых, более чем в 9 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России (12,50% по состоянию на 28.05.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее взыскание процентов по ставке 10 % в месяц (120 % годовых) приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 06.04.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Доказательств того, что истец является одним из таких лиц и при заключении с гражданами договоров о потребительском кредитовании истцом соблюдались ограничения, установленные законом и Центробанком России для соответствующего вида лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суду не представлено.

Кроме того, согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа истец в данном договоре выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию.

Принимая во внимание, что размер договорных процентов более чем в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных ко взысканию, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 28.05.2015 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года, которое составляет 35,966% годовых на суммы займа до 30 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 28.04.2017 по 27.04.2021, а также за период с 29.04.2024 по 28.08.2024 до 35,966%. В связи с чем, размер процентов за пользование займом: за период с 28.04.2017 по 27.04.2021 составляет 23 034 рубля, исходя из расчета: 16 000 рублей (основной долг) х 1461 день (период с 28.04.2017 по 27.04.2021)/365 дней х 35,966%; за период с 29.04.2024 по 28.08.2024 составляет 1923 рубля 44 копейки, исходя из расчета: 16 000 рублей (основной долг) х 122 дня (период с 29.04.2024 по 28.08.2024)/365 дней х 35,966%.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом ФИО3 с ответчиком ФИО6 срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 28.05.2015, следует, что заемщик ФИО4 обязался вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 28.05.2016. Поскольку истец предъявил судебный приказ, а впоследствии и иск к ответчикам за пределами годичного срока с даты исполнения обязательства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО6 не может нести солидарную с ответчиком ФИО4 ответственность перед истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа от 28.05.2015 в сумме 40 957 рублей 44 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.04.2017 по 27.04.2021 в размере 23 034 рубля, проценты за пользование займом за период с 29.04.2024 по 28.08.2024 в размере 1923 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1228 рублей 68 копеек (3600 х 34,13%). Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 03.05.2018 и чеками по операции от 24.04.2024 и от 05.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.04.2018 об оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 682 рубля 60 копеек (2000 х 34,13%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна ФИО15 (паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО1 ФИО16 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) основной долг по договору займа от 28.05.2015 в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом: за период с 28.04.2017 по 27.04.2021 в размере 23 034 рубля, за период с 29.04.2024 по 28.08.2024 в размере 1923 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 68 копеек, юридических услуг в размере 682 рубля 60 копеек, а всего 42868 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну ФИО18 к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамиконяну ФИО19 к ФИО2 (ФИО1) ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 апреля 2025 года