Гр. дело №2-6275/2022
78RS0005-01-2022-005979-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки в период с 20.08.2021 по 22.03.2022 в размере 513 850 руб., компенсации морального вред в размере 50 000 руб., штрафа, убытков, указав в обоснование требований, что 30.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «КАПСТРОЙ» заключен договор №82/106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Ответчик обязался в срок до 19.08.2021, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 687 500 руб. по договору ООО «КАПСТРОЙ» исполнило в полном объеме. 18.07.2019 между ООО «КАПСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №4/К-106, в соответствии с которым права требования по договору №82/106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к истцу. 28.05.2021 истцом произведена доплата за объект долевого строительства в сумме 105 000 руб. ввиду увеличения площади квартиры на 1,4 кв.м. на основании письма ответчика, однако квартира передана только 22.03.2022, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д.52-53), в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.67-79).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «КАПСТРОЙ» заключен договор №82/106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) (л.д.20-28).
Согласно п.2.1.6 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – 19.08.2021.
Согласно п.2.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 687 500 руб.
Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 687 500 руб. по договору дольщиком исполнены в полном объеме, что ответчиком е оспаривалось.
18.07.2019 между ООО «КАПСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №4/К-106, в соответствии с которым права требования по договору №82/106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к истцу (л.д.29-32).
Согласно п.7 договора уступки прав требований стоимость уступки составляет 2 780 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 уступаемых прав подтверждаются мемориальным ордером, аккредитивом (л.д.37-42).
28.05.2021 истцом произведена доплата за объект долевого строительства в сумме 105 000 руб. ввиду увеличения площади квартиры на 1,4 кв.м. (л.д.36)
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.03.2022 (л.д.43, 97).
Просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 215 дней.
14.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д.44-49).
Ответ на претензию направлен истцу 07.04.2022 (л.д.50).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.6 ч.3).
22.06.2021 в адрес истца направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2021, а также направлен проект дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта долевого строительства (л.д.80, 81).
Поскольку в установленный договором срок, квартира истцу не передана, соглашение об изменении условий договора в части сроков передачи квартиры истцом не подписано, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом желание истца воспользоваться закрепленным законодателем правом на взыскание с застройщика штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со ст.401 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между невозможностью окончить строительство объекта по договору №82/106 в предусмотренный договором срок и пандемией, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчиком не доказана и из представленных документов (писем подрядных организаций, договоров подряда (л.д.109-147)) не следует. Более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю, чьи средства были использованы застройщиком для возведения многоквартирного дома.
Кроме того, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом при заявлении уточненных требований, суд находит его неверным ввиду следующего (л.д.157).
Период неустойки определен истцом с 20.08.2021 по 22.03.2022 и составляет 215 дней.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Кроме того, согласно п.1(1) названного Постановления Правительства РФ, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
С учетом изложенного, размер неустойки составит 482 481 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 454 100 руб. (период с 20.08.2021 по 25.02.2022 (190 дней) + 28 381 руб. 25 коп. (период с 25.02.2022 по 22.03.2022 (25 дней) = 482 481, 25).
Положения ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
При этом доводы ответчика о том, что размер ставки рефинансирования определен истцом неверно, поскольку составляет 20%, тогда как по состоянию на 19.08.2021 он составлял 6,5%, суд отклоняет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку. Кроме того суд отмечает, что в данном случае днем исполнения обязательств является 23.03.2022, то есть день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» штраф за нарушение прав потребителя в размере 152 500 руб. (300 000 + 5000) / 2 = 152 500).
Оснований для самостоятельного снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
При этом поскольку ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчиком не заявлялось, требования к застройщику не предъявлялись, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда на срок до 31.12.2022.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего взыскать 457 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.