Решение по делу № 2-10/2025 от 11.07.2025 | Городищенский районный суд (Пензенская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата года, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства и восстановлении прежней регистрационной записи и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от дата года и от дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства и восстановлении прежней регистрационной записи, указав, что в ее собственности находилась автомашина <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак № Документы на автомашину хранились у ее дочери ФИО4 В январе 2024 года ей от ФИО4 стало известно, что ФИО3, с которым ранее сожительствовала дочь, самовольно забрал и не возвращает документы на указанную автомашину, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. По этой причине она обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес>, где дата ей выдали новые свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. В феврале 2024 года она узнала, что вышеуказанная автомашина оказалась зарегистрированной дата в МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области на ФИО2 по договору купли-продажи от дата, заключенному, якобы с ней (с истцом). Однако вышеуказанный договор купли-продажи она ни с ФИО2, ни с другими лицами не заключала. Каких-либо поручений и доверенностей на заключение подобных договоров и отчуждение своего имущества никому не давала. Договор составлен на бланке рукописным текстом неизвестным ей почерком. Она договор не подписывала. В п. 3 договора указано, что продавец получил за проданный автомобиль 800000 руб. Она какие-либо денежные средства за якобы проданный ею автомобиль не получала, запись о получении денежных средств не делала. Сама по себе указанная сумма стоимости автомобиля явно занижена, т.к. аналогичные автомашины на рынке оцениваются в пределах 3000000 руб. и выше. Таким образом, автомашина <данные изъяты> выведена из ее собственности без ее волеизъявления и втайне от нее.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: 1) признать договор купли-продажи от дата года автомашины <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным; 2) аннулировать в базе данных МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство и восстановить регистрацию автомобиля за ФИО1

В письменном заявлении от 11.04.2024 года представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд истребовать автомашину <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 передать ей вышеуказанный автомобиль по двустороннему акту.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании договора от 23.11.2022 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, недействительным, указав, что ФИО1 указана собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи этого автомобиля у него (ФИО3) дата. Указанная сделка не была совершена, несмотря на перерегистрацию автомобиля на ФИО1 в ГИБДД. Автомобиль не был передан им ФИО1, оплата по договору ФИО1 ему не производилась. Он до сих пор пользуется автомобилем. На момент оформления автомобиля в ГИБДД на ФИО1 она являлась матерью его жены по мусульманскому обряду - ФИО4 ФИО4 подделала подпись ФИО1 под договором дата по продаже автомобиля ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2024 года по материалу проверки № от дата В ходе судебного заседания от 18.04.2024 года ФИО1 указано, что оплата автомобиля ее прежнему владельцу ФИО3 не произведена. Более того, автомобиль лишь формально переоформлялся на ФИО1, без передачи ей автомобиля, поскольку он (ФИО3) на момент переоформления автомобиля являлся мужем ее дочери. Обязательства по оспариваемому договору купли-продажи сторонами исполнены не были: ни транспортное средство, ни денежные средства сторонами друг другу не передавались, указанная в договоре дата не соответствует фактической дате его подписания, вследствие чего договор от дата года имеет признаки незаключенной сделки, а потому договор является недействительным в силу его ничтожности.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27.05.2024 года исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда для его совместного рассмотрения в данном гражданском деле.

В письменном заявлении от 02.07.2025 года представитель ФИО3 - ФИО5 увеличил исковые требования и просил суд признать незаключенными и недействительными договор от 23.11.2022 года по продаже ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, ФИО1; договор от дата по продаже ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024 года, истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ее дочь ФИО4 ранее сожительствовала в ФИО3 В период совместного проживания ФИО3 была приобретена автомашина <данные изъяты> На покупку автомобиля она по просьбе дочери передала ей денежные средства в размере 400000 руб. В ноябре 2022 года дочь попросила переоформить автомобиль на ее имя (ФИО1). В январе 2024 года отношения между дочерью и ФИО3 были прекращены. Впоследствии они узнали, что ФИО3 мошенническим способом переоформил автомобиль на свою сестру ФИО2 По данному поводу они обращались в полицию. Она в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с ФИО2, не расписывалась, скорее всего, расписывалась ее дочь.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд: 1) признать договор купли-продажи от дата автомашины <данные изъяты>дата года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным; 2) аннулировать в базе данных МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство и восстановить регистрацию автомобиля за ФИО1; 3) истребовать автомашину <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 передать ей вышеуказанный автомобиль по двустороннему акту. С иском ФИО3 не согласился.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО3 В период совместной жизни ею на собственные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на ее мат ФИО1 После прекращения отношений с ФИО3 он забрал с собой ее документы, в том числе и незаполненные бланки договоров купли-продажи автомобиля, и переоформил автомобиль на свою сестру ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 свои исковые требования поддержал, пояснил, что в период совместной жизни с ФИО4 им был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на мать ФИО4 - ФИО1 Затем на семейном совете они решили продать автомобиль его родственнику ФИО9 путем оформления на его мать ФИО2 Денежные средства за покупку автомобиля в размере 800000 руб. были переданы ФИО1 через ее дочь ФИО4, после заключения сделки ФИО9 пользовался автомобилем. Впоследствии ФИО3 изменил свои показания и пояснил, что путем заключения договора купли-продажи от дата с ФИО2 он хотел оставить автомобиль в своем фактическом владении и пользовании, поскольку с момента покупки транспортного средства им пользовался только он, и до настоящего времени автомобиль находится в его владении.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО7, являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, дата года выпуска (т. №). При этом переход права собственности от Т.А.Г. к ФИО3 в органах ГИБДД зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД (т. №).

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> (т№). 25.11.2022 года МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (р.<адрес>) была произведена регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль (т. №).

дата ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от дата (т. №). 01.02.2024 года МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области была произведена регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль (т. №).

дата регистрация транспортного средства за ФИО2 была признана недействительной (аннулирована), что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата и карточкой учета транспортного средства (т. №).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от дата автомашины <данные изъяты> недействительным, ФИО1 указывала, что договор купли-продажи не подписывала, транспортное средство ФИО2 не передавала.

дата ФИО1 обратилась в УМВД России по Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при заключении договора купли-продажи и регистрации в МРЭО ГИБДД г. Кузнецка принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (т. №).

В рамках проведения процессуальной проверки ОМВД России по г. Кузнецку была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.03.2024 года подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от дата выполнена ФИО4 (т. №).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 28.02.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора от дата купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, незаключенным и недействительным, ФИО3 ссылался на то, что указанная сделка фактически не была совершена, несмотря на перерегистрацию автомобиля на ФИО1 в ГИБДД. Автомобиль не был передан им ФИО1, оплата по договору ФИО1 ему не производилась.

Доводы ФИО3 о недействительности сделки от дата заслуживают внимания.

С целью проверки доводов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 25.12.2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, составленному АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дата выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дата выполнена самой ФИО1 (т. №).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку составивший его эксперт Ж.А.С. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль LandRover был приобретен ФИО3 в 2020 году за счет собственных денежных средств, по договоренности был переоформлен на ФИО1, денежных средств по договору купли-продажи от дата за продажу автомашины ФИО3 от ФИО1 не получал. Автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель К.И.И.. показал, что занимается ремонтом автомашин. В 2020 году его знакомый ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, на нем были номера московского региона. Автомобиль нуждался в небольшом ремонте, т.к. был после ДТП. ФИО3 попросил его оформить автомобиль на него (свидетеля), но тот отказался. Впоследствии ФИО3 сказал, что переоформил автомобиль на мать супруги. Ремонт автомашины оплачивал ФИО3, иногда на нем ездила его жена Л..

Свидетель Х.С.Н.. показал, что он совместно с ФИО3 работал на станции технического обслуживания на ул. Ленина, 7 в г. Пензе. ФИО4 работала на станции бухгалтером, бизнес был оформлен на нее. Сначала ФИО3 ездил на автомашине <данные изъяты> затем купил автомобиль <данные изъяты> с «московскими» номерами. Ремонт указанного автомобиля производился за счет средств ФИО3. Впоследствии автомобиль был переоформлен на мать ФИО4 - ФИО1, однако ФИО3 продолжал и продолжает пользоваться указанным автомобилем.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями сторон и подтверждаются материалами дела.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области от 22.10.2024 года, ФИО1 по состоянию на 17.10.2024 года водительское удостоверение не имеет и не имела (т. №).

Согласно информации, представленной АО «Национальная Страховая Информационная Система» по запросу суда, в период с 22.08.2020 года по 04.10.2022 года автомобиль <данные изъяты> был застрахован Т.А.Г. с дата по дата владельцем автомобиля указана ФИО1, с дата по дата - ФИО2, с дата по дата ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был формально оформлен на ФИО1, при этом из собственности ФИО3 он не выбывал, договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2022 года фактически сторонами не исполнялся, каких-либо правовых последствий заключение указанной сделки для сторон не создало, в связи с чем, признает его недействительным.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2022 года, суд приходит к выводу, что истцом заявлены взаимоисключающие требования - о признании сделки незаключенной и недействительной, поскольку признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и взятых ими обязательств, поведение сторон сделки, в том числе, по критерию направленности их воли, учитывая нахождение ФИО3 в фактических брачных отношениях с ФИО4, проживание с ней совместно на момент заключения оспариваемой сделки от дата, суд приходит к выводу, что ФИО3 было известно о заключенном с ФИО1 договоре, поскольку он сам изъявил желание переоформить на нее автомобиль, каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, поданного в суд в апреле 2024 года, т.е. по прошествии двух лет после заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата, он не заявлял. Вышеизложенные обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Рассматривая требования о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от дата, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2024 года подпись от имени ФИО8 С.Л.А. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от дата выполнена ФИО4 (т. №).

Из пояснений сторон в судебном заседании и их письменных пояснений в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 следует, что в январе 2024 года отношения между ФИО4 и ФИО3 ухудшились. Имея в наличии пустые бланки договоров купли-продажи транспортных средств, в которых в графе «Продавец» имелась подпись ФИО4, ФИО3 переоформил автомобиль LandRoverDiscovery на свою сестру ФИО2 При этом, дальнейшее поведение ФИО3, выразившееся в личном использовании данного транспортного средства, а не в его дальнейшей перепродаже, по мнению суда, свидетельствует о направленности данной сделки на сохранение права фактического владения, что и является основной целью его оформления на родственницу. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль покупался для его брата ФИО9 и что денежные средства за покупку автомобиля в размере 800000 руб. он передал ФИО4, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, доказательств передачи денежных средств ФИО4, суду не представлено.

Суд учитывает, что первоначально ФИО3 утверждал, что сделка между ФИО1 и ФИО2 фактически состоялась, денежные средства за покупку автомобиля были переданы продавцу, а покупатель пользовался автомобилем, однако впоследствии он пояснял, что действуя по доверенности от ФИО2, путем заключения договора купли-продажи от дата с ФИО1, он переоформил автомобиль на ФИО2 с целью оставить транспортное средство в своем фактическом владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от дата также сторонами фактически не исполнялся, каких-либо правовых последствий заключение указанной сделки для сторон не создало, суд признает его недействительным.

Поскольку ФИО3 было известно о заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре, т.к. с его слов, он хотел таким образом оставить автомобиль у себя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Требования ФИО1 об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2 и восстановлении прежней регистрационной записи за ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку запись о регистрации транспортного средства за ФИО2 была признана недействительной (аннулирована) дата.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Принимая во внимание, что факт приобретения ФИО1 автомобиля материалами дела не установлен, учитывая, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества, которым ФИО1 не является, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и о восстановлении регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от дата купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства и восстановлении прежней регистрационной записи и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от дата купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства от 23.11.2022 года и от 26.01.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья А.А. Беликова