№ 2-2352/2022
УИД 26RS0035-01-2022-003094-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 А.Р.О., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 099 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием т/с BMW Х5 №, собственником которого является ФИО3 и т/с Mercedes-Benz C-Klasse №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии.
Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в компанию АО «СОГАЗ».
Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу потерпевшего с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 63 300 рублей.
Гражданская ответственность ответчика (виновника в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
В порядке ст. 965 ГК РФ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в размере 63 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании п. 2 ст. 11.1 Закона, водители причастные к ДТП обязаны направить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГСК «Югория» от АО «СОГАЗ» поступила копия извещения о ДТП. От ответчика в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку требование не было получено ответчиком на почте.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством в части предоставлений транспортного средства на осмотр страховщику, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в рамках ст. 14 Закона.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требованиях АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием т/с BMW Х5 №, собственником которого является ФИО3 и т/с Mercedes-Benz C-Klasse №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП признается водитель ФИО1
Гражданская ответственность ответчика (виновника в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если в результате ДТП причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в компанию АО «СОГАЗ».
Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу потерпевшего с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 63 300 рублей.
В порядке ст. 965 ГК РФ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в размере 63 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Письмом ООО СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено предоставить транспортное средство для осмотра 15.10.2020г. в 14 часов 00 минут. При этом, как усматривается из списка почтовых отправлений, данное письмо было сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о получении данного письма адресатом ФИО1 суду не представлено.
Кроме того, учитывая, что данное извещение было, согласно списку отправлений, сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут. Кем была отправлена данная телеграмма, направлялась ли она в адрес ФИО1, была ли она им получена, материалы дела сведений не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Доказательств уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в иные даты, истцом так же не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел реальной возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место.
Таким образом, учитывая, что ответчик в течение 15 дней с момента ДТП надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, доводы истца о нарушении ФИО1 положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО нельзя признать законными и обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория».
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.