Решение по делу № 2-3193/2022 от 11.10.2022 - о взыскании неустойки.

Дело №2-3193/2022

УИД 18RS0001-02-2022-003108-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/22 по иску ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 года по 26.05.2021 года в размере 325 306 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 742 рубля, почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 19 июля 2019 г. в 23 час. 59 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Ауди А6o» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, на проезжей части ул. М.Горького напротив дома №37 г.Ижевска совершил столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО1 подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в сумме 152 700 рублей 00 копеек.

На основании решения службы финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 948 рублей 00 копеек.

Просрочка выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» с 01.10.2019 по 26.05.2021 г. составила 603 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составил: 53 948,00 / 100 * 603 = 325 306 рублей 44 копейки.

В САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление, оставленное без удовлетворения. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований, с решением службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, т.к. считает его противоречащим действующему законодательству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения согласно которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае возможного удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы искового заявления считает необоснованными.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2019 г. в 23 час. 59 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Ауди А6o» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, на проезжей части ул. М.Горького напротив дома №37 г.Ижевска совершил столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

С целью получения страхового возмещения, 26 июля 2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 01-08-115-01.

02 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала Заявителю направление № ПР9575157/1 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ИЛЬСУР АВТО», расположенную по адресу: <адрес>.

СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

30 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на реквизиты представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 152 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 490358.

29 мая 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 769 рублей 00 копеек.

03 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20694/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

15 июня 2020 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-84653, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02 июля 2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 15.06.2020 № У-20-84653 требование ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в размере 70 242 рублей 00 копеек.

10 июля 2020 года в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 через кассу сумму в размере 70 242 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2020 № 329.

21 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247 300 рублей 00 копеек.

23 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ11130/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-41267, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247 300 рублей 00 копеек.

16 мая 2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-41267/5010-007 требование ФИО1 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 948 рублей 00 копеек.

27 мая 2022 года в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от 16.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 53 948 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 282110.

09 июня 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 522 216 рублей 64 копеек.

16 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23949/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения завяленного требования.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-83740, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-83740/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Как следует из решения, обязательства финансовой организацией были исполнены в установленные законом порядке и в сроки.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.10.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 325306 рублей 44 коп., в обоснование которых представлен расчет суммы неустойки: 53948 рублей * 1% * 603 дня (с 01.10.2019 г. по 26.05.2021 г.).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок обращения в суд истцом как потребителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Несмотря на то, что страховое возмещение в размере 53948 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-22-41267/5010-007 выплачено страховщиком истцу в срок, установленный ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», это не лишает потерпевшего права на получение предусмотренной законом неустойки.

Факт последующих, более поздних доплат сумм страхового возмещения в размере 53948 рублей свидетельствует о том, что обязательства страховщика перед потребителем не были исполнены в установленный срок. Оснований полагать, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется, доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла приведенных положений закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а равно как и по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Поскольку ответчик как страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, то у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 325306 рублей 44 коп., рассчитанной исходя из 1% в день от суммы доплаченного страхового возмещения в 53948 руб., расчет суммы неустойки судом проверен, завышенным не является, ответчиком собственный расчет не представлен, имеющийся не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 325306 руб. 44 коп., наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 325306 руб. 44 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции квитанции к ПКО №428 от 19.08.2022 года ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. за юридическую консультацию, представление интересов в суде о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 19.07.2019 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителями истцов работы: консультация и подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию в размере 742 рубля, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №429 от 19.08.2022 года

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 138 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком Прод208658 от 06.07.2022 года на сумму 62 руб., Прод037774 от 19.08.2022 года на сумму 10 руб. 70 коп., Прод037774 от 19.08.2022 года на сумму 65 руб. 00 коп., Прод037774 от 19.08.2022 года на сумму 65 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом ст.196 ГПК РФ признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 138 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности 18 АБ 1859414 от 13.08.2022 года имеющейся в материалах дела, доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 742 рубля, почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.