Дело № 2-2066/2025 (2-9533/2024)
УИД 50RS0036-01-2024-011005-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата>, не имея намерений к отчуждению своей квартиры, заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В этот период времени истец находилась под влиянием мошенников, которые преступным образом внушили истцу о необходимости оказания помощи Федеральной службе безопасности РФ. После чего, планировалась обратная сделка купли-продажи квартиры, согласно которой истец получит свою квартиру. Денежные средства, полученные истцом по сделке, истец должна была перевести на «безопасный счет ФСБ РФ», что истец и сделала, в результате чего потеряла квартиру и денежные средства. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении группы лиц, совершивших мошенничество в отношении истца. В рамках указанного уголовного дела в отношении истца проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, согласно выводам которой, истец находилась в состоянии эмоционального напряжения, что привело к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки.
Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от <дата>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
В материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как обращается за судебной защитой неоднократно, преследуя лишь цель лишить ответчика единственного жилья, кроме того, без возврата денежных средств, так как истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-20532/2024. Кроме того, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, однако до настоящего времени, ответчик лишен права вселиться в квартиру, поскольку истец отказался освобождать жилое помещение. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, допустимо соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <дата> продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, кадастровый №.
Условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от <дата> оговорены стоимость квартиры и порядок расчетов, в соответствии с которыми покупатель приобретает квартиру у продавца за 6 200 000,00 рублей, сумма в размере 200 000,00 рублей была передана покупателем продавцу до подписания договора, сумма в размере 6 000 000,00 рублей передана с использованием номинального счета ООО «Домклик» по поручению покупателя, после государственный регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу покупателя на расчетный счет продавца (п. 4, 5 договора купли-продажи), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
<дата> зарегистрировано право собственности в пользу ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, кадастровый №, о чем имеется запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости.
<дата>, следователем СУ УМВД России «Пушкинское» майором юстиции ФИО5 рассмотрены материал КУСП № по заявлению ФИО1 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от <дата>, установлено, что в период с <дата> по <дата>, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством общения через мессенджер «Telegram», представляясь сотрудниками правоохранительных органов, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере свыше 1 000 000 рублей.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно постановлению о признании потерпевшей (с внесенными уточнениями) от <дата>, следователем СУ УМВД России «Пушкинское» лейтенантом юстиции ФИО6, рассмотрены материалы уголовного дела № и установлено, что неустановленные лица, в период с <дата> по <дата>, действуя группой лиц, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, осуществили звонки ФИО1, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили истцу, что у них имеется информация о сотрудничестве ФИО1 с Вооруженными силами ВСУ, которую необходимо проверить. Впоследствии, ФИО1, действуя указаниям неустановленных лиц, оформила потребительские кредиты в банках на общую сумму 3 380 000 рублей и перевала полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 6 200 000 рублей через банкомат на неустановленный банковский счет. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 9 580 000 рублей, что является особо крупным размером.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В соответствии с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической-судебной экспертизы от <дата>, назначена амбулаторная психиатрическая-судебная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ПБ №» <адрес>.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № следует, что ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживала вовремя, относящееся к совершению в отношении неё противоправных действий в период с <дата> по <дата> и не обнаруживает в настоящее время. Вовремя, относящееся к совершению в отношении неё противоправных действий, она не обнаруживала также временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправлено и последовательно действовала, у неё отсутствовали психотические расстройства. В рассматриваемой ситуации, подэкспертная не отмечает нарушения способности к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков, ФИО1 была способна осознавать значение своих действий. Вместе с тем выявляется стресс, растерянность и высокая эмоциональная напряженность, вызванные действиями мошенников, что оказало существенное влияние на сознание и поведение ФИО1 Это снижало возможность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление.
В соответствии с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата>, назначена амбулаторная психиатрическая-судебная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам Центральной клинической психиатрической больницы имени Ф.А. Усольцева.
Из заключения комиссии экспертов от <дата> № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в период совершения в отношении нее противоправного деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может, как могла и ко времени возбуждения уголовного дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вопрос о способности «осознавать фактический характер своих действий и руководить ими» целесообразен в отношении лиц, имеющих процессуальный статус обвиняемых/подозреваемых. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ в настоящее время не выявлено. Как показал психологический анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами экспериментально-психологического исследования, в юридически значимый период подэкспертная ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, доходящим до уровня аффективной дезорганизации, которое не носило болезненного характера, но лишало её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков. Учитывая данные особенности подэкспертной в криминальной ситуации, ФИО1 понимала характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, но не их значение.
В соответствии с постановлением о признании потерпевшей (с внесенными уточнениями) от <дата>, установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 411 622, 24 рублей, что является особо крупным размером.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В материалы дела представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от <дата>, выданное психоневрологическим диспансером ФИО1 в том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного <дата>, отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья, ответчик может самостоятельно производить обмен, куплю-продажу, дарение, завещание недвижимого имущества.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Лискинского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, в пользу ФИО1 с поповой М.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Орджоникидзевским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского суда <адрес> края от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО11 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО12 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 386 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Урус-мартановского городского суда Чеченской Республики от <дата>, исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана с ФИО13 сумма неосновательного обогащения в размере 3 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также, в материалы дела представлено решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от <дата>, отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением. Выселении, удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 по строевой части от <дата> №деп, матери рядового ФИО14, АВ-335056, ФИО2 произвести единовременную выплату в размере 5 000 000 руб.
Согласно извещению военного комиссариата Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №, ФИО14, сын ФИО2, погиб <дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции, на территории Украины.
Из справки МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» от <дата> № следует, что истец ФИО1 работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования <адрес> «Пушкинская детская школа искусств», в должности преподавателя высшей квалификационной категории, с <дата>.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона.
Доводы истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются не обоснованными.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Так для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, при заключении договора купли-продажи квартиры, истец имел всю необходимую информацию об условиях договора купли-продажи, предмете договора купли-продажи, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, истец, подписав договор купли-продажи согласилась со всеми условиями.
Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи истец не имела воли и желания на ее направление на обозначенных условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в СУ УМВД России «Пушкинское», возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и признании ФИО1 потерпевшей.
Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Представленные истцом талоны-уведомление о принятии заявления в СУ УМВД России «Пушкинское» таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд отмечает, что истец не лишена возможности восстановления своих нарушенных прав, поскольку по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, ФИО1 вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к лицам, которым денежные средства были перечислены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья