Дело №2-3182/2025

УИД №23RS0006-01-2024-004884-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2025 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя истца

по доверенности от 31.07.2024 – ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности №<.....> от <.....> ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» к Басенцяну Варужану Вачагани об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» (далее по тексту - ООО ПКО «ВладФинанс») обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущества в виде жилого дома, площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, кадастровый <.....>, земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, кадастровый <.....>; прекратить право собственности ФИО4 на имущество в виде жилого дома, площадью 235 кв.м., находящегося по адресу: <.....>, кадастровый <.....>, земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, кадастровый <.....>; указать, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» на имущество в виде жилого дома, площадью 235 кв.м., находящегося по адресу: <.....>, кадастровый <.....>, земельного участка, площадью 718 кв. м., расположенного по адресу: <.....>, кадастровый <.....>; прекратить право залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") на жилой дом, площадью 235 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0104034:526 и земельный участок, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0104034:26, расположенные по адресу: <.....>; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права залога в пользу ПАО "Сбербанк" на жилой дом, площадью 235 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0104034:526 и земельный участок, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0104034:26, расположенные по адресу: <.....>.

В обосновании заявленных требований ООО ПКО «ВладФинанс» указало, что обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости в виде жилого дома, площадью 235 кв.м., находящегося по адресу: <.....>, кадастровый <.....> (регистрационная запись в ЕГРН <.....> от <....>) и земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, кадастровый <.....> (регистрационная запись в ЕГРН <.....> от <....>). <....> генеральным директором ФИО5 от имени ООО ПКО «ВладФинанс» в ущерб интересам представляемого юридического лица и помимо воли ООО ПКО «ВладФинанс» и его учредителя, был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту - ООО «Кедр»), по условиям которого ООО ПКО «ВладФинанс» продает, а ООО «Кедр» покупает в собственность спорные объекты недвижимости по стоимости – 3 700 000 руб. Право собственности ООО «Кедр» зарегистрировано в ЕГРН <....>. Однако, денежные средства по условиям указанного договора, в установленные данным договором сроки истцу не поступили, в связи с чем, <....> истец направил в адрес ООО «Кедр» требование о расторжении договора купли-продажи от <....>. В свою очередь, решением Арбитражного суда <.....> от <....>, договор купли-продажи от <....> признан недействительным. Также решением Арбитражного суда <.....> от <....>, договор купли-продажи от <....> признан расторгнутым с <....>. Вместе с тем, истцом установлено, что <....>, после направления в адрес ООО «Кедр» требования о расторжении договора купли-продажи, между ООО «Кедр» и ФИО4, заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое в настоящее время находится в залоге в ПАО "Сбербанк". Таким образом, по мнению истца, спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных позициях. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от <....> спорного имущества заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» является ничтожной сделкой по признакам ее мнимости и злоупотребления ФИО5 и ФИО6 правом в порядке ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в результате чего истцу причинен вред. Указанное подтверждает отсутствие воли истца на отчуждение имущества, так как сделка не отвечает интересам общества. Кроме того, сделка совершена в отсутствие согласия единственного участника общества на отчуждение имущества. Договор купли-продажи от <....> спорного имущества, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», не исполнен ООО «Кедр» в части оплаты в размере 3 700 000,00 руб. в соответствии с условиями п.2.1 договора, в результате чего договор был признан расторгнутым. Отсутствие воли истца на отчуждение имущества подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного <....> <.....> в отношении ФИО5 и ФИО6, в рамках которого <....> ФИО5 и ФИО6 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ., и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ соответственно и приговором Таганского районного суда <.....> от <....> ФИО5 признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Кроме того, последующая реализация имущества ООО «Кедр» в пользу ответчика осуществлялась в период рассмотрения арбитражными судами требований ООО ПКО «ВладФинанс» возврате спорного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, мести и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом того, что ответчик является добросовестным приобретателем. Приобретая имущество, ответчик проявил должную осмотрительность, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях и правопритязаниях на спорное имущество. Также пояснил, что договор купли-продажи от <....> между ним и ООО «Кедр» является возмездной сделкой, так как спорное имущество ответчиком приобреталось на заемные денежные средства ПАО «Сбербанк» и были выплачены ООО «Кедр» в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банк также является добросовестным залогодержателем, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях и правопритязаний лиц на спорное имущество.

Третье лицо ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по аналогичным ответчику доводам.

Представители третьих лиц ООО «Кедр», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.....>, Отдела ЗАГС <.....>, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО ПКО «ВладФинанс» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилой дом, площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, кадастровый <.....> (регистрационная запись в ЕГРН <.....> от <....>); земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, кадастровый <.....> (регистрационная запись в ЕГРН <.....> от <....>).

<....> генеральным директором ФИО5 от имени ООО «ВладФинанс» был заключен договор купли-продажи с ООО «Кедр», по условиям которого ООО «ВладФинанс» продает, а ООО «Кедр» покупает в собственность спорные объекты недвижимости по стоимости – 3 700 000 руб. Право собственности ООО «Кедр» зарегистрировано в ЕГРН <....>.

<....> ООО «Кедр» передало спорное имущество по договору купли-продажи ответчику ФИО4 Цена договора составила 5 500 000,00 руб. Право собственности ответчика в отношении спорного имущества было зарегистрировано <....>. Спорное имущество приобреталось в том числе на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» на основании Кредитного договора <.....>т <....>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 5 200 000,00 руб. на приобретение спорного имущества. Остаток денежных средств в размере 300 000,00 руб., были предоставлены самим ответчиком.

В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств перед банком, спорное имущество было передано в залог банку, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от <....> <.....>.

<....> в СЧ СУ УВД ГУ МВД России по <.....> было возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые заключил ряд фиктивных сделок возмездной уступки прав (цессии), соглашений о зачете встречных требований, договора купли-продажи закладных и купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых права собственности ООО «ВладФинанс» на десять объектов недвижимости, включая спорное имущество, перешли к ООО «Кедр». В рамках указанного дела постановлением следователя от <....> ООО «ВладФинанс» признано потерпевшим.

Постановлениями следователя от <....> ФИО5 и ФИО6 были привлечены в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ., ФИО6 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. <....> утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Таганский районный суд <.....>. На момент разрешения спора, ФИО5 и ФИО6 являются подсудимыми.

Приговором Таганского районного суда <.....> от <....> ФИО5 признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Решением Арбитражного суда <.....> от <....> по делу <.....>, договор купли-продажи от <....>, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» был признан недействительным (ничтожным), в порядке ст.10, 168, 170 ГК РФ. Решение вступило в законную силу <....>.

Решением Арбитражного суда <.....> от <....> по делу <.....>, договор купли-продажи недвижимого имущества от <....> заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» признан расторгнутым.

Исходя из системного толкования положения ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений п.1 ст.302 ГК РФ, суду надлежит установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом, данное обстоятельство является юридически значимым и определяющим для настоящего спора.

При этом, в данном пункте также отмечено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, однако судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для решения правильного разрешения дела, подлежит установлению фактические действия руководителя ООО ПКО «ВладФинанс» на отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Кедр», а также поведение самого ФИО4 при заключении сделки с ООО «Кедр».

При разрешении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества по обстоятельствам, связанным с наличием в обществе корпоративного конфликта, а также недобросовестности действий исполнительного органа общества, суду необходимо принять во внимание правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от <....> N <.....>.

В данном постановлении сформулирован следующий правовой подход согласно которому, признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Следует отметить, что исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федеральный закон от <....> №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что ООО ПКО «ВладФинанс» отсутствовала воля на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста решения Арбитражного суда <.....> от <....> по делу <.....> следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного имущества между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» являлось не противоправное поведение директора ООО ПКО «ВладФинанс», а отсутствие оплаты по договору со стороны ООО «Кедр».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ПКО «ВладФинанс» намеривалось продать спорное имущество, однако, в силу ненадлежащего поведения со стороны контрагента договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, то есть в связи с нарушениями существенных условий договора.

В свою очередь в решении Арбитражного суда <.....> от <....> по делу <.....> также не делается вывод об отсутствии воли истца на отчуждение недвижимого имущества, а констатируется факт о том, что договор цессии между ООО «Често» и ООО «КЕДР» является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО «КЕДР» не возникло право на истребование задолженности по договору займа от ООО "Владфинанс". На основании вышеизложенного суд признал договор купли-продажи спорного имущества между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» ничтожной сделкой.

Следовательно, в вышеуказанном судебном акте Арбитражного суда также не отражено указание на отсутствие воли ООО ПКО «ВладФинанс» на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, истцом не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него воли на отчуждении спорного имущество, в то время как ссылка на приговор Таганского районного суда <.....>, указывает на причинение материального ущерба ООО ПКО «ВладФинанс» действиями ФИО5

Между тем, судом также исследованы обстоятельства приобретения спорного имущества ФИО4 у ООО «Кедр».

Исходя из собранных по делу доказательств, а также исследованных материалов кредитно-обеспечительного досье ПАО "Сбербанк" в отношении жилого дома, площадью 235 кв. м., находящегося по адресу: <.....>, кадастровый <.....>, земельного участка, площадью 718 кв. м., расположенного по адресу: <.....>, кадастровый <.....>, явственно следует, что сделка между ФИО4 у ООО «Кедр» носила возмездный характер, ее реальность и факт исполнения подтверждены материалами дела.

Так, за приобретенное ФИО4 имущество ПАО "Сбербанк" перечислил ООО "ЦНС" денежные средства в размере 5 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н заключенного между ФИО4 у ООО «Кедр». Вышеуказанные денежные средства получены ответчиком в качестве кредита на основании договора <.....> от <....>.

При этом, в момент заключении сделки между ФИО4 и ООО «Кедр», первый убедился в правоспособности последнего, факте зарегистрированного за ним права собственности на спорное имущество, а также в отсутствии сведений о правопритязании на него третьих лиц.

Согласно ст.37 Федеральный закон от <....> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в момент разбирательства между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» в арбитражном суде относительно спорных объектов недвижимости и на дату заключения договора купли-продажи указанного имущества между ФИО4 и ООО «Кедр», в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали записи о праве требования со стороны конкретного лица.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, напротив, установленные по делу факты свидетельствует о его добросовестности, его действия были логичны и последовательны, им были приняты все разумные меры для проверки правомочий продавца недвижимости.

Следовательно, в настоящем деле отсутствуют основания для виндикации, поскольку не установлено отсутствие воли истца на отчуждение спорного имущества, а также не установлено недобросовестного поведения со стороны ответчика при приобретении данного имущества.

Следует отметить, что в соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «ВладФинанс» не лишено права требовать компенсации причиненного обществу вреда с ответственных лиц.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» к Басенцяну Варужану Вачагани об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано в <.....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.