Решение по делу № 2-773/2021 от 21.10.2022 - об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий в пользовании ими, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченского района Краснодарского края.

К делу № 2-8/2022

УИД 23RS0008-01-2021-000637-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе: председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности №1-6/268 от 12.05.2021 г.

представителя ответчиков ФИО2,

действующего на основании доверенности № 01АА0803484 от 12.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий в пользовании ими, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченского района Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий в пользовании ими, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченского района Краснодарского края. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» является собственником 13/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на 13/20 перешло к Банку как кредитору-залогодержателю в результате обращения взыскания на предмет залога по решению суда. 15.11.2010 г. решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1207/10 удовлетворены исковые требования Банка к ответчику ФИО5 (ранее ФИО6) о взыскании долга по Кредитному договору <***> от 06.03.2008 г. с обращением взыскания на заложенное имущество: Жилой дом и Земельный участок. Решение вступило в законную силу 26.11.2010г. 27.07.2014 г. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края ( судья Стогний Н.И.) изменен способ и порядок решения от 15.11.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество только на 13/20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО7. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3, доля которой составляет 6/20 в праве общей собственности на Жилой дом и Земельный участок, и ее внучка ФИО4, доля которой в праве общей собственности на Жилой дом и Земельный участок составляет 1/20 в праве общей собственности на Жилой дом и Земельный участок. Банк неоднократно предлагал ответчикам выкупить их доли, либо воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить долю Банка, однако, в таком порядке вопрос не может быть решен, поскольку Ответчики, даже подписав нотариально заверенное обязательство - согласие с предложением Банка от решения данного вопроса уклоняются. Ранее Банк в судебном порядке заявлял исковые требования: выделить в натуре долю Истца (в пропорции 13/20 в имеющихся площадях) из права общей долевой собственности на Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 394,4кв. м, жилая 191,3 кв. м, кадастровый № и на Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1261 кв. м, кадастровый №. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. Банку в исковых требованиях было отказано, поскольку (согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта) состояние дома и требования местного законодательства к минимальному размеру земельного участка на момент рассмотрения дела не позволяло произвести выдел долей в натуре. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Фактическая ситуация такова, что несмотря на то, что доля Банка - 13/20, Ответчики завладели имуществом единолично (со своими родственниками), пользуются им только сами, принимают все решения самостоятельно и не интересуются мнением Банка, безосновательно посчитав себя вправе единолично решать кто/когда/при каких условиях может получить допуск и пользоваться домом и землей. Банком также неоднократно предпринимались меры по владению и пользованию спорным жилым домом, и земельным участком, однако Ответчиками на протяжении нескольких лет чинятся препятствия Банку. Указанные факты подтверждаются в письме от 05.12.2018г., Актом об отказе в доступе в жилой дом и земельный участок, принадлежащие ООО «ХКФ Банк» на праве общей долевой собственности от 16.07.2018г., копией служебной записки сотрудника Банка ФИО8 от 03.07.2018 года, копиями телеграмм направленных в адрес Ответчиков -10.07.2018 года и 11.07.2018 года. Действия Ответчиков нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым домом и земельным участком, Ответчики отказывают Банку в доступе на территорию земельного участка и в дом, мотивируя отказ опасением за сохранность личного имущества. С 11.04.2016г. у Банка нет доступа к своей доли 13/20. Таким образом, Ответчики необоснованно пользуются всем объектом, в том числе имуществом Банка, несмотря на то, что являются собственниками лишь 6/20 и 1/20 долей, соответственно. Истцом, письмом от 05.11.2020 года, полученными Ответчиками 12.11.2020 года, что подтверждается извещениями о получении (копии прилагаются), было предложено заключить соглашение и установить порядок пользования жилым домом и земельным участком добровольно, без суда, на изложенных в письме условиях. Предложение Банка было сделано в соответствии с заключением эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», Предлагаемый порядок пользования жилым домом и земельным участком являлся приложением к письмам от 05.11.2020 года. На предложение Банка, об установлении порядка пользования названным жилым домом и земельным участком, от Ответчиков был получен отказ, т.е. соглашением сторон в досудебном сособственники вышеупомянутых жилого дома и земельного участка состоят в родственных отношениях, так ФИО3 является бабушкой ФИО4. Также в доме постоянно проживает ФИО9 – мама ФИО4. Учитывая наличие родственных отношений между Ответчиками и нежелание Ответчиков пользоваться домом и земельным участком совместно с Банком, Истцом предложен максимально комфортный порядок пользования объектом долевой собственности, учитывающий возможность автономного использования жилого дома каждым из собственников. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что Банк также желает использовать его в целях предоставления данного дома и земельного участка для проживания сотрудников Банка, осуществляющих трудовую деятельность на территории города Белореченска и нуждающихся в жилье. Для чего также оптимальным будет использовать изолированные помещения, которые уже имеются в доме и вполне позволяют организовать автономное пользование жилым домом и земельным участком. Для разрешения возникшего спора с целью установления легитимного порядка пользования названным недвижимым имуществом и сохранения интересов сторон, Банк обратился к квалифицированному независимому эксперту ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта идеальная доля ФИО4, составляет 19,72 м2 - 1/20 общей долевой собственности жилого дома (от площади дома 394,4 м2), тогда как Банк предлагает определить в пользование ФИО4 21,7 м2, что на 1,98 м2 превышает идеальную Идеальная доля ФИО3 составляет 118,32 м2 - 6/20 общей долевой собственности жилого дома (от площади дома 394,4 м2), тогда как Банк предлагает определить в пользование ФИО3 132,5 м2, что на 14,18 м2 больше идеальной доли. Идеальная доля ООО «ХКФ Банк» составляет 256,36 м2 - 13/20 общей долевой собственности жилого дома (от площади дома 394,4 м2), тогда как Банк предлагает в пользование ООО «ХКФ Банк» 240,2 м2, что на 16,16 м2 меньше идеальной доли. Для предлагаемого Банком порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> необходимо проведение ремонтных работ. Перечень таких строительно - монтажных работ также приведен в Экспертизе, а их общая стоимость по оценке эксперта составит 701 050, 57 (с учетом НДС 20%):

- в помещениях, площадью 21,7 м.2 для ФИО4 (1/20 общей долевой собственности жилого дома) согласно локальному сметному расчету № 1 требуется произвести строительно-монтажные работы на сумму в размере 201 127,15 руб., с учетом НДС 20%.

- в помещениях, площадью 132,5 м2 для ФИО3 (6/20 общей долевой собственности жилого дома) согласно Локальному сметному расчету №2 требуется произвести строительно-монтажные работы на сумму в размере 499 923,42 руб., с учетом НДС 20%. Просит суд определить порядок пользования жилым домом земельным участком по предложенному экспертом варианту.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом по варианту № 3, а земельным участком по варианту № 2, согласно заключения судебной экспертизы от 03.12.2021 г. От исковых требований в части возложения обязанности по проведению строительно - монтажных работ, обозначенных в Заключении эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно на ФИО4 и на ФИО3 и в части установления срок проведения строительно - монтажных работ, обозначенных в Заключении эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу», отказалась. В остальной части заявленных исковых требований настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, также пояснил, возражает против всех трех предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования жилым помещением, считает, что все подвальное помещение не может отходить в индивидуальное (обособлено) пользование Банку, виду того, что там расположены основные коммуникации - газовый котел, водяной насос и т. д., а так же приборы учета электроэнергии и газа, доступ к которым должны иметь все собственники жилого дома. В своем исковом заявлении Банк фактически просит суд не определить порядок пользования жилым домом, а просит суд выделить долю в натуре. При этом, возлагая фактически обязанность по проведению строительно-монтажных работ, в спорном имуществе только на ответчиков. Фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в данном жилом доме не проживал и не пользовался им, членом семьи ответчиков не является, в родственных связях с ними не состоит. Предъявление такого иска Банком, ответчики расценивают, как злоупотребление правом и действием по предъявлению такого иска только с целью причинить материальный и моральный ущерб ответчикам. Более того, между Банком и ответчиками сложились неприязненные и конфликтные отношения, уже на протяжении 11 лет судебных тяжб. Банк пытается только продать свою долю, а не использовать ее по назначению, доказательств нуждаемости в его использовании суду не представил. истец является юридическим лицом и не нуждается в жилом помещении. Изложенные обстоятельства делают невозможным совместное проживание в одном доме с неизвестными лицами, так как, истец является иностранной организацией в которой работают тысячи сотрудников, как в России, так и за рубежом. Ответчики считают, что участник общей долевой собственности на жилой дом не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом доме. Факт принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорный дом не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Истец не несет бремя содержания своего имущества. Указал, что ответчики постоянно проживают в вышеуказанном доме, нуждаются в данном жилом помещении, указанный дом является единственным их жильем, а истец не представил суду доказательств того, что он нуждается в этом жилом помещении. В ходе досудебных переговоров Банк постоянно менял выкупную стоимость доли в имуществе, предлагая совершенно неприемлемые для них условия. Ответчики неоднократно предлагали Банку продать свою долю по разумной цене, но указанные предложения остались без рассмотрения, в последнем предложении ответчики озвучивали сумму выкупа 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства МО Белореченский район, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (является собственником 13/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

13/20 доли жилого дома принадлежит Истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016г., что подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45-50).

13/20 доли земельного участка принадлежит Истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016г., что подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51-56).

Основанием для приобретения права собственности является постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 40472/15/23027-ИП от 16.02.2016 г.

Иными участниками долевой собственности являются ответчики ФИО3, доля которой составляет 6/20 в праве общей собственности на Жилой дом и Земельный участок, и ее несовершеннолетняя внучка ФИО4, доля которой в праве, общей собственности на Жилой дом и Земельный участок составляет 1/20 в праве общей собственности на Жилой дом и Земельный участок, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.45-56).

Право собственности на 13/20 перешло к Банку как кредитору-залогодержателю в результате обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги, ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>.

15.11.2010 г. решением Белореченского районного суда Краснодарского края (судья Стогний Н.И.) удовлетворены исковые требования ООО «ХКФ «Банк» по гражданскому делу № 2-1207/10 по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к ответчику ФИО5 (ранее ФИО6) о взыскании долга по Кредитному договору <***> от 06.03.2008г. с обращением взыскания на заложенное имущество: Жилой дом и Земельный участок. Решение вступило в законную силу 26.11.2010 г.

27.07.2014 г. определением Белореченского районного суда Краснодарского края (судья Стогний Н.И.) изменен способ и порядок решения от 15.11.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество только на 13/20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО7.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 4 ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Банк как кредитор-залогодержатель при объявлении повторных торгов несостоявшимися вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой. Поскольку повторные торги были объявлены несостоявшимися, Банк выразил свое согласие принять нереализованное имущество должника на баланс Банка и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

ООО «ХКФ Банк» неоднократно предлагал Ответчикам выкупить их доли, либо воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить долю Банка, однако, в таком порядке вопрос не может быть решен, поскольку Ответчики, даже подписав нотариально заверенное обязательство - согласие с предложением Банка от решения данного вопроса уклоняются.

Истец в досудебном порядке пытался заключить с ответчиками соглашение, так письмом от 05.11.2020 года, полученным Ответчиками 12.11.2020 года, Банком было предложено заключить соглашение и установить порядок пользования жилым домом и земельным участком добровольно, без суда, на изложенных в письме условиях. Предложение Банка было сделано в соответствии с независимым заключением эксперта, ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». Предлагаемый порядок пользования жилым домом и земельным участком являлся приложением к письмам от 05.11.2020 года. На предложение Банка, об установлении порядка пользования названным жилым домом и земельным участком, от Ответчиков был получен отказ, т.е. соглашением сторон в досудебном порядке установить порядок пользования жилым помещением и землей не удалось (л.д.11-19; л.д.40-44).

Так, 29.03.2021 г. в адрес ответчиков Банком направлено предложение о заключении мирового соглашения в порядке урегулирования судебного спора с условием выкупа доли банка 13/20 по цене в размере 3 000 000 руб., указал, что готов сделать скидку 300 000 руб. или продажи банку ответчиками своих долей в размере 1/20 и 6/20 по цене 230 769,23 руб. и 1 384 615, 38 руб. соответственно. Ответчиками лично получено данное предложение 30.03.2021 г. (л.д.93).

Ранее, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. Банку отказано в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре доли Истца (в пропорции 13/20 в имеющихся площадях) из права общей долевой собственности на Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 394,4 кв. м, жилая 191,3 кв. м, кадастровый № и на Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1261 кв. м, кадастровый №. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.171-184).

Банком также неоднократно предпринимались меры по владению и пользованию спорным жилым домом, и земельным участком, однако Ответчиками на протяжении нескольких лет чинятся препятствия Банку.

Указанные факты подтверждаются в письме от 05.12.2018г., Актом об отказе в доступе в жилой дом и земельный участок, принадлежащие ООО «ХКФ Банк» на праве общей долевой собственности от 16.07.2018г., копией служебной записки сотрудника Банка ФИО8 от 03.07.2018 года, копиями телеграмм направленных в адрес Ответчиков -10.07.2018 года и 11.07.2018 года (л.д.60-64).

Представителем истца в материалы дела предоставлены договоры подряда, квитанции, договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие факт того, что Банк с 2016 года по настоящее время несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, что опровергает доводы представителя ответчика о ненадлежащем содержании Банком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника на владение и пользование имуществом.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что выдел реальной доли из состава общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, невозможен, суд считает целесообразным, удовлетворить заявленные исковые требования и определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза 03.12.2021 г. (Т.3 л.д.196-213).

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ул. Лузана, д. 38, г. Краснодар № 01941/9-2/16.1, № 01942/9-2/27.1 от 03.12.2021 года отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, полнота и обоснованность, содержащихся в заключении эксперта выводов, не вызывает у суда сомнений. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Согласно заключения судебной экспертизы определение порядка пользования в жилым домом и земельным участком в соответствии идеальными долями, равными 13/20, 6/20 и 1/20, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на стр.14 верхний абзац экспертного заключения допущена техническая ошибка (опечатка), где в подсчете площадей ошибочно указана площадь 15,3 кв/м и 35 кв/м, которые не были засчитаны в общую фактическую площадь выделяемой доли в размере 244,15 кв/м, указанная техническая ошибка не повлияла на конечный вывод эксперта. Аналогично, на стр.13 первый абзац снизу помещения № 10 площадью 15,3 кв/м и № 12 площадью 35 кв/м указаны ошибочно, была допущена опечатка. На рис.10 указаны фактически границы определения порядка пользованием земельным участком и даны направления производимых измерений, в таб.1 указаны точные координаты угловых поворотных точек, в том числе точки № 13 и № 14. В случае установления судом порядка пользования, в доме необходимо произвести переделку систем отопления, водоснабжения и канализации, это обусловлено тем, что котельная это объект повышенной опасности, ответственность за которую несет конкретный человек или конкретное лицо. Передать топочную (котельную) в пользование всех сособственников невозможно. В пользование ФИО3 включены все объекты, которые ей полагаются, в том числе и комнаты № 10 и № 12, в то же время в пользование банка указаны те же самые помещения и на стр.14 экспертного заключения они тоже записаны, но в сумму 244.15 кв/м они не вошли, это опечатка. В описательной части экспертного заключения не отражено расстояние между угловыми поворотными точкам, которые выведены в таб.1 на стр.21 экспертного заключения. Так же эксперт пояснил, что наиболее оптимальный вариант, чтобы топочная отошла банку. Отвод топочной в пользу банка, не будет нарушать права второй стороны, в случае если между банком и второй стороной будет заключен договор на поставку тепла и по которому банк будет обязан содержать топочную, однако если сторонам это не удобно, то вторая сторона должна запросить технические условия в «Горгазе» и «Горводоканале» на переделку соответствующих сетей в своей части дома.

Вариант переделки не входит в компетенцию эксперта, переделка производится на основании технических условий ресурсоснабжающих организаций и по них делается проект, эксперт не вправе предлагать проектное решение той или иной проблемы, это делают проектные организации, по проекту которых в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций и будет произведена переделка. Переделка котельной не будет влиять на стены, сооружение, потому что это не затронет несущих конструкций.

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования жилым домом и два варианта определения порядка пользования земельным участком расположенными по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования помещениями Суд должен исходить из реальной возможности использования недвижимого имущества всеми сособственниками, баланса экономических интересов сторон, при этом Суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования Недвижимым имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Суд, с учетом сложившегося порядка пользования, исходя из интересов сторон, считает целесообразным определить порядок пользования жилым домом по варианту № 3, а земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения № 019441/9-2/16.1. № 01942/9-2/27.1 от 03.12.2021 г.

В соответствии с Вариантом 3 определения порядка пользования жилым пользование ФИО4 предлагаются помещения общей площадью 40,15 кв.м, в пользование ФИО3 предлагаются помещения общей площадью 110,1 кв.м, в пользование ООО «ХКФ Банк» предлагаются помещения общей площадью 244,15 кв.м.

В соответствии с Вариантом 2 определения порядка пользования земельным участком собственникам предлагается в пользование:

- ФИО4 земельный участок общей площадью 105,6 кв.м;

- ФИО3 земельный участок общей площадью 368,1 кв.м;

- ООО «ХКФ Банк» земельный участок общей площадью 788,1 кв.м.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд с учетом исследованных обстоятельств и мнения сторон, учитывая сложившийся порядок пользования сторонами спорным имуществом, исходя из того, что ответчики проживают в спорном домовладении постоянно с 2016 года по настоящее время, иного жилья они не имеют, а истец заинтересован в использовании спорного домовладения, суд считает правильным определить порядок пользования спорными жилым домом, и земельным участком в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой и долями сособственников.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 года, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на стороны в равных долях, дело состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежит взыскание судебных расходов за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта, но с учетом объема проведенных экспертных исследований, сложности проведенной экспертизы и допущенных опечаток, с ответчиков подлежит взысканию 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий в пользовании ими, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченского района Краснодарского края – удовлетворить частично.

Установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по Варианту № 3 экспертного заключения от 03.12.2021 года.

В общее пользование всех совладельцев определить следующие помещения первого этажа:

- помещение 3 (кухня столовая) - площадью 34,8 кв.м;

- помещение 5 (прихожая) - 6,8 кв.м;

- помещение 6 (лестница) - 6,3 кв.м;

- помещение 7 (коридор) - 11,4 кв.м;

- помещение 8 (тамбур) - 5,8 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет : 65, 1 кв.м.

Помещения подвала:

- помещение 19 (топочная) - 11,4, кв.м;

В общее пользование ФИО3 и ФИО4 определить помещение 2 (ванная) первого этажа площадью 6,1 кв.м.

В общее пользование ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» определить следующие помещения второго этажа:

- помещение 14 (коридор) - 6,2 кв.м;

- помещение 15 (лестница) - 6,3 кв.м;

Общая площадь данных помещений составляет: 12,5 кв.м.

В пользование ФИО4 определить помещение 1 (кабинет) первого этажа площадью 15,4 кв.м.

Таким образом, в пользование ФИО4 определить помещения общей площадью 40,15 кв.м (Расчет: 65,1/3+6,1/2+15,4=40,15).

В пользование ФИО3 определить помещения:

- помещение 9 (гараж) - площадью 28,8 кв.м;

- помещение 10 (жилая комната) - 15,3 кв.м;

- помещение 12 (жилая комната) - 35,0 кв.м;

Таким образом, в пользование ФИО3 определить помещения

общей площадью 110,1 кв.м;

(Расчет 65,1/3+6,1/2+12,5/2+28,8+15,3+35,0=110,1)

В пользование ООО «ХКФ Банк» определить помещения:

1. Помещения 1 этажа:

- помещение 4 (гостиная) - 34,6 кв.м;

2. Помещения 2 этажа:

- помещение 11 (ванная) - 6,4 кв.м;

- помещение 13 (жилая комната) - 34,5 кв.м;

-помещение 16 (жилая комната) - 21,7 кв.м;

3. Помещения подвала:

- помещение 17 (бассейн) - 21,7 кв.м;

- помещение 18 (сауна) - 4,3 кв.м;

- помещение 20 (подсобное помещение) - 20,0 кв.м;

- помещение 21 (кладовая) - 1,8 кв.м;

- помещение 22 (спортзал) - 35,0 кв.м;

- помещение 23 (коридор) - 7,8 кв.м;

- помещение 24 (лестница) - 6,4 кв.м;

- помещение 25 (кладовая) - 10,6 кв.м.

Таким образом, в пользование ООО «ХКФ Банк» предлагаются помещения общей площадью 236,55 кв.м (Расчет: 76,5/3 + 12,5/2 + 34,6 + 6,4 + 34,5 + 21,7 + 21,7 + 4,3 + 20,0 + 1,8 + 35,0 + 7,8 + 6,4 + 10,6 = 236,55).

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по Варианту № 2 экспертного заключения от 03.12.2021 года:

В общее пользование собственников земельного участка определить участок №1 (земельный участок под жилым домом с учетом ремонтной зоны по периметру дома) общей площадью 280,1 кв.м и участок № 2 общей площадью 36,7 кв.м.

Участок № 1 имеет следующие размеры границ (точка отсчета - точка 1 и далее по часовой стрелке): по границе с участком № 2 - 1,00 м; по границе с участком № 2 - 3,31 м, 1,00 м; по границе с участком № 4 - 6,25 м, 9,28 м, 3,59 м, 10,46 м; по границе с участком № 3 -8, 20 м., 1, 48 м, 3,44 м, 1,38 м, 6,71 м, 7,60 м., 3,98 м. Каталог координат поворотных точек участка № 1 представлен в таблице № 1.

Участок №2 имеет следующие размеры границ (точка отсчета - точка 18 и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Чапаева - 4,26 м, по границе с участком № 4 - 6,15 кв.м, по границе с участком № 1 - 1,00 м, 2,93 м, 3,31м, по границе с участком № 3 - 9,42 м. Каталог координат поворотных точек участка № 2 представлен в таблице № 2.

В пользование ООО «ХКФ Банк» определить участок № 3 общей площадью 682,5 кв.м.

Участок № 3 имеет следующие размеры границ (точка отсчёта - точка 20 и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Чапаева - 8,81 кв.м, по границе с участком № 2- 9,42 м, по границе с участком № 1 - 1,00 м, 3,98 м, 7,60 м, 6,71 м, 1,38 м, 3,44 м, 1,40 м, 1,48 м, 14,45 м, по границе с участком № 4 - 4,00 м, 12,46 м, по фасадной границе по ул. Таманской Армии - 13,25 м, по границе со смежным участком №143 по ул. Таманской Армии - 18,87 м, 1,67 м, 16,33 м, по границе со смежным участком №34 по ул. Чапаева - 45,37м. Каталог поворотных точек участка № 3 представлен в таблице № 3.

В пользование ФИО3 определить участок № 4 общей площадью 262,5 кв.м.

Участок № 4 имеет следующие размеры границ (точка отсчета - точка 18 и далее по часовой стрелке): по фасадной границе по ул. Чапаева - 9,57 м, по фасадной границе ул. Таманской Армии -28,80 м, по границе с участком №3 - 12,46 м, 4,00 м, по границе с участком № 1 - 10,46 м, 3,59 м, 9,28 м, 6,25 м, по границе с участком № 2 - 6,15 м. Каталог координат поворотных точек участка № 4 представлен в таблице № 4.

В соответствии с Вариантом 2 определения порядка пользования земельным участком собственникам предлагается в пользование:

ФИО4 земельный участок общей площадью 105,6 кв.м (Расчет: (280,1 + 36,7)/3 = 105,6);

ФИО3 земельный участок общей площадью 368,1 кв.м (Расчет: (280,1 + 36,7)/3 + 262,5 = 368,1);

ООО «ХКФ Банк» земельный участок общей площадью 788,1 кв.м (Расчет: (280,1 + 36,7)/3 + 682,5 = 788,1).

Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> путём передачи Истцу по акту приёма - передачи ключей от входных дверей.

Освободить выделенное в пользование Истца части дома и земли от имущества Ответчиков в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3 и законного представителя ФИО4 – ФИО9 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Взыскать с ФИО3 и законного представителя ФИО4 – ФИО9 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого.

Заключение экспертизы № 01941/9-2/16.1, № 01942/9-2/27.1 от 03.12.2021 считать неотъемлемой частью данного решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: