Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Киму Виктору о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Кимом В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №. ФИО2 согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 006 рублей 12 копеек, из них: основной долг 45 781 рубль 03 копейки, проценты 7 925 рублей 09 копеек, штраф 4 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по генеральному соглашению № уступило ООО «Феникс» право требования с Кима В. задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с Кима В. задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Кимом В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифах банка.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом Председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия обслуживания), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, тарифов, условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заполнил и подписал заявление на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифы банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО2 её получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по генеральному соглашению № уступило ООО «Феникс» право требования с Кима В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12).

Исследуя кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия изложенным правовым нормам, судом установлено, что он заключен до вступления в силу названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», его положения не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Феникс» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.

Кроме того, обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило требование о погашении задолженности Киму В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Феникс» узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К исковому заявлению ООО «Феникс» приложено определение мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с Кима В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Однако из гражданского дела № следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кима В. задолженности по иному кредитному договору.

Таким образом, учитывая дату начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения ООО «Феникс» с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Кима В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Киму Виктору о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев