50RS0<данные изъяты>-03
Судья Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по административному иску С к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, Администрации г. о. Подольск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, подписанной представителем по доверенности Б, на решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
С обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, Администрации г. о. Подольск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, и просил признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в согласовании проекта о перераспределении земельных участков, признать незаконными решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области от 16.11.2022г. и от 21.12.2022г. об отказе в перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также просил обязать административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане по указанным координатам и предоставить ему госуслугу по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174 площадью 2100 кв. м. по адресу: Московская область г.о. Подольск с/о Дубровицкий вблизи д. Поливаново, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с расположенными на нем жилым домом и хозблоком.
Он обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению принадлежащего ему указанного земельного участка и земельного участка площадью 233 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, однако решением ответчика от 16.11.2022г. ему было отказано, в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка частично расположен объект капитального строительства и водонапорный объект, правоустанавливающие документы на которые не представлены, а также площадь фактического использования превышает заявленную в схеме. Кроме того, якобы поступило заявление от третьих лиц о предварительном согласовании земельных участков, в том числе, испрашиваемым истцом. Решением от 21.12.2022 г. в предоставлении государственной услуги ему было отказано по тем же основаниям, с чем он не согласен.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а его представитель административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, Администрации г.о. Подольск Московской области в судебном заседании иск не признала.
Административный ответчик – представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд, в том числе, признал незаконными решения административного ответчика от 16.11.2022г. и от 21.12.2022г. об отказе в предоставлении ему государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», а также обязал ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, образуемого путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности площадью 233 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174 площадью 2100 кв. м, принадлежащего истцу, то есть общей площадью 2333 кв. м. Кроме того, обязал Комитет имущественных и земельных отношений предоставить истцу госуслугу по перераспределению земель и (или) земельных участков.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 2 и п. 3 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1 и п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, административный истец С является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:50:27:0020412:174 площадью 2100 кв. м. по адресу: Московская область г.о. Подольск с/о Дубровицкий вблизи д. Поливаново, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Он обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению принадлежащего ему земельного участка и земельного участка площадью 233 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающему к вышеуказанному земельному участку.
Согласно представленному в материалы делу акту осмотра территории от 13.12.2022г. было установлено, что на испрашиваемом участке, представляющем единое землепользование, на которых расположен жилой дом и хозпостройки, частично расположено капитальное строение, а также водонапорный объект Алексеевкой психиатрической больницы. В связи с указанным обстоятельством 16.11.2022г. административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого земельного участка частично расположен объект капитального строительства и водонапорный объект, правоустанавливающие документы на которые не представлены, а также площадь фактического использования превышает заявленную в схеме.
Согласно сводному заключению № 239-О от 20.12.2022г. межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области приняла решение согласовать отказ по предоставлению услуги.
21.12.2022г. административным ответчиком вновь было отказано в предоставлении той же услуги и по тем же основаниям. При этом отказ был дополнен указанием на то, что на рассмотрение Администрации г.о. Подольск поступило заявление КП г. Москвы «Комплексное развитие территории» о предварительном согласовании земельных участков, в том числе, включающие и испрашиваемый истцом.
Нормы главы V.4 ЗК РФ являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (подп. 2подп. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Пунктами 9 и 14 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции счел установленным, что по сообщению МУП «Водоканал» 03.12.2018 г. было проведено комиссионное обследование строительных конструкций и технического оборудования водонапорной башни, в результате которого было определено аварийное состояние объекта и рекомендовано вывести из эксплуатации и списать аварийную водонапорную башню с муниципального баланса. Постановлением Администрации г.о. Подольск от 06.02.2019 г. № 136-п было принято решение о сносе объекта основных средств – водонапорной башни № 2, находящейся у строения № 7 (гараж п. Поливаново). При этом водонапорная башня располагается вне границ испрашиваемого истцом участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174.
Представитель административного истца, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение ООО «Вектор» от 06.03.2023г., также утверждал, что объекты капитального строительства – водонапорная башня и нежилое здание расположены за границами земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:174 и земель государственной собственности. Основания не доверять указанному заключению суд первой инстанции не установил.
Проверяя указанное в решение основание для отказа наличиена рассмотрении Администрации г.о. Подольск заявления от КП г. Москвы «Комплексное развитие территории» о предварительном согласовании земельных участков, в том числе, включающих и испрашиваемый истцом, суд первой инстанции счел установленным, что 31.10.2022г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области вынесено решение об отказе КП г. Москвы «Комплексное развитие территории» в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления госуслуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Тогда как доказательств, которые бы подтверждали предварительное согласование КП г. Москвы «Комплексное развитие территории» земельных участков, в том числе включающие и испрашиваемый истцом, суду не представлено.
Оценив указанные доказательства в совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным не только признать незаконными оспариваемы истцом решения, но и удовлетворить все остальные исковые требования.
Выводы суда в части признания незаконными решений административных ответчиков, судебная коллегия признает законными, основанными на правильном применении норм материального права, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в остальной его части, а именно в части избрания способа восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Возлагая на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, образуемого путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности площадью 233 кв. м. и земельного участка площадью 2100 кв. м, принадлежащего истцу, а также обязанность предоставить истцу госуслугу по перераспределению земель и (или) земельных участков, суд первой инстанции такое решение ничем не мотивировал, на нормы закона не сослался.
Так, суд первой инстанции не учел, что нормы законодательства об административном судопроизводстве не предусматривают для судов возможность подменять собой решения органов государственной власти или местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, и в тех случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Суд общей юрисдикции в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.
Учитывая изложенное, так как судом первой инстанции определен неверный способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым изменить способ защиты нарушенного права истца, указав, что административный ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос по обращению С о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков) в отношении земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:174 и земель неразграниченной государственной собственности площадью 233 кв. м, расположенных по адресу: Московская область г.о. Подольск пос. Поливаново, в том числе, и с учетом выводов настоящего апелляционного определения.
В то же время все другие доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, за исключением его изменения в части указания способа восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года в части обязания Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, образуемого путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности площадью 233 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174 площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область г.о. Подольск пос. Поливаново площадью 2333 кв. м в указанных координатах изменить, обязав Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области повторно рассмотреть вопрос по обращению С о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков) в отношении земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:174 и земель неразграниченной государственной собственности площадью 233 кв. м, расположенных по адресу: Московская область г.о. Подольск пос. Поливаново.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи