Решение по делу № 2-2049/2022 от 28.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-2049/2022 УИД 23MS0268-01-2021-000963-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гггг> в 20 час. 50 мин. на ул. 50 лет Октября 195, г. Тимашевска, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО>4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", а гражданская ответственность истца застрахована не была.

10.08.2020 ФИО1, обратился в АО СК "Армеец" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 28.08.2020 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 900 руб. и расходы по эвакуации - 5 000 руб.

17.09.2020 г. после повторного осмотра, инициированного потерпевшим, произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Согласно экспертному отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <№> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 105 394,85 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., кроме того истец понес расходы на разборку- сборку автомобиля в размере 8 000 руб.

23.11.2020 г. ФИО1 обратился с претензией к АО СК "Армеец", по результатам рассмотрения которой, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб., затраты по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойка в размере 4 700 руб.

Истец полагает, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 17 594,85 руб. (105 394.85 - 78 900 - 3 900 - 5 000).

Кроме того, в виду несоблюдении срока осуществления страховой выплаты со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию неустойка, которая с учетом выплаченной ее части составляет 12 894,85 руб., также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 8 797 руб. (17 594,85 * 50%).

Кроме того истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

06.02.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.03.2021г. принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 713 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 594,85 руб. в счет страхового возмещения, 8 000 руб. в счет возмещения затрат на разборку-сборку автомобиля, неустойку в размере 12 894,85 руб., 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика 58 888,17 руб. в счет страхового возмещения (146688.17 - 87800), 8000 руб. в счет затрат на разборку-сборку автомобиля, неустойку в размере 54 188,1 7 руб. (58 888,17 - 4700), 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, штраф в размере 29 444 руб. (50% от суммы ущерба) и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика – АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 с учетом уточнений, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 29.07.2020 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником был признан водитель марки «MERCEDES-BENZ C180», госномер В449СА123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «ДЭУ МАТИЗ», госномер А513СО123, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", полис МММ <№>.

С целью получения страхового возмещения, причиненного его авто в результате дорожно-транспортного происшествия, 10.08.2020 г. ФИО1, обратился в АО СК "Армеец".

По инициативе ответчика также был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>, составляет с учетом износа 87 800 руб.

28.08.2020 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 78900 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 5000 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение <№>-А от <дд.мм.гггг>, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля марки «<№> госномер А513СО123 составляет 105394,85 руб.

17.09.2020 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3900 руб.

18.11.2020 г. ФИО1 направил в страховую компанию АО СК «Армеец» претензию с требованием о доплате выплаты, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб., затраты по оценке ущерба в размере 8000 руб. и неустойка в размере 4700 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной, составляет 17 594,85 руб.

06.02.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.03.2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 713 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В целях проверки доводов ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник <ФИО>7), по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение №У- <№> от <дд.мм.гггг>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 600 руб.

На основании заявления истца ИП <ФИО>8 было проведено рецензирование <№>-А от <дд.мм.гггг> экспертного заключения №У- <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертом-техником <ФИО>7. Из выводов рецензента следует, что вышеуказанное экспертное заключение №У- <№> от <дд.мм.гггг>, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертом-техником <ФИО>7 произведено с нарушением ФЗ <№> и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дд.мм.гггг>, что является основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Так судом в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение судебного эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», госномер А513СО123, составляет с учетом износа 102 776,63 руб.

Для разрешения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение <№>-А от <дд.мм.гггг>, составленное ИП <ФИО>8

Суд считает, что экспертиза по делу была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> <№>-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 17 594,85 руб.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не производил выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой суд считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей и полагает, что данный размер неустойки разумный, справедливый и соразмерный последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной выплате всей суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8797,40 руб., полагая, что данная сумма штрафа является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, вынужден был обращаться к Финансовому уполномоченному, а также в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суд общей юрисдикции) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <№> от 15.09.2020 г. и договором № 7099 на оказание юридических услуг от 15.09.2020 г.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 594,85 руб., затраты на разборку-сборку автомобиля в размере 8000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения- 8797,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022

Председательствующий -