Решение по делу № 2-3072/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

УИД: 61RS0007-01-2022-002704-81

Дело №2-3072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 330 000 руб., неустойки в размере 433 950 руб., денежные средства в виде предоплаты за отгрузку масла в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 601,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225,51 руб., указав в обоснование своих требований на неисполнение ФИО4 обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 01.06.2021 г., заключенного с отцом истца ФИО5, умершим 14.02.2022 г. Заемщик ФИО4 также скончался 15.10.2021 г., обязательства по договору займа и по возврату денежных средств за отгрузку масла не исполнил. Истец, являясь наследником займодавца ФИО5, обратился с нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в связи с чем принял после смерти отца имущественные права и обязанности, в том числе по требованию о возврате задолженности с наследников, отвечающих по долгам наследодателя ФИО4

Определением суда от 20.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования и просили в окончательной редакции взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 330 000 руб., вознаграждение за использование денежных средств за период с 01.06.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 168 245 руб., пени в сумме 330 000 руб., денежные средства в виде предоплаты за отгрузку масла в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 12 645,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225,51 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 представила письменные возражения, на основании которых полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Ф, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае между ФИО5 и ФИО4 заключен договор от 01.06.2021 г., по условиям которого ФИО4 получена от ФИО5 в заем денежная сумма в размере 330 000 руб. с обязательством возврата до 01.10.2021 г. с уплатой 3,5% от суммы займа за месяц использования заемных средств.

В деле имеются все подтверждающие документы о передаче займа (л.д. 16,17).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга заемщиком ФИО4 не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании долга по договору займа.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, займодавец ФИО5 умер 14.02.2022 г., в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и принял наследство после смерти отца. Иных наследников кроме истца после смерти ФИО5 не имеется.

В связи с чем, на основании ст. 1112 ГК РФ, истец имеет право требовать исполнения обязательств от должника ФИО4

Установлено, что должник ФИО4 умер 15.10.2021 г. Между тем, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату займа у него возникает и обязанность по уплате процентов за пользование займом.

В материалах дела имеется копия наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, в соответствии с которой наследником умершего должника является супруга ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.05.2022 г. (л.д. 76,77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО4 стала новым должником перед истцом ФИО1 и должна нести обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 330 000 руб. и процентов, предусмотренных условиями договора (п. 3.1).

Как следует из п. 3.1 договора займа от 01.06.2021 г., заемщик выплачивает займодавцу начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 550 рублей в месяц из расчета 3,5% от суммы займа. Таким образом, согласно условий договора с суммы займа 330 000 руб. заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в месяц -11 550 руб., в год – 138 600 руб. (3,5% в месяц х 12 месяцев (1 год) = 42% годовых).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 168 245 руб.

Также п. 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафных санкций составляет 330 000 руб., что соответствует сумме основного обязательства.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 2 ст. 421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 5 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, предоставление займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 (ч. 1).

В п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Установлено, что договор займа заключен 01.06.2021 г. Ключевая ставка Банка России в период с июня 2021 г. по август 2022 г. варьировалась с 5% до 20%.

Доказательства обоснованности установления в договоре займа такой чрезмерно высокой годовой ставки процентов (42%), не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, стороной истца суду не представлены.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу о снижении установленного договором размера процентов за пользование займом (42% в год), поскольку он не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств, а также размер задолженности ответчика, с целью соблюдения должного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 168 245 руб. до 38 056,04 руб., что не является ниже установленного законодателем размера в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанный размер процентов за пользование заемными средствами соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 056,04 руб. произведен судом с помощью онлайн-калькулятора www.395gk.ru.

Ответчиком ФИО3 также заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора от 01.06.2021 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения кредитором обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание размер основного долга и штрафных санкций, период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, представленные стороной ответчика сведения о болезни заемщика, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения штрафных санкций до 50 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности в виде предоплаты за отгрузку масла в сумме 130 000 руб., суд учитывает, что в силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определении содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания расписки, написанной ФИО4, суд приходит к выводу, что между заемщиком и займодавцем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами договора конкретная денежная сумма получена заемщиком и подлежала возврату до 27.09.2021 г. включительно. При этом нахождение долговой расписки у наследника ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств заемщиком от ФИО5

С доводами ответчиков о том, что денежные средства от наследодателя истца не получались, суд полагает возможным не согласиться.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования в этой части удовлетворить.

Также, на основании ст. 395 ГПК РФ с наследника ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 1.08.2022 г. в размере 12 621,58 руб.

Поскольку, при рассмотрении указанного дела, не было установлено имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО4 к его сыну ФИО2, суд, с учетом приведенных выше норм права, полагает, что отсутствуют основания для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате долга, а, следовательно, требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае имущественный спор разрешен в пользу ФИО1 на 0,57%.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 и 101 ГПК РФ, имеются основания для частичного присуждения ответчику расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд усматривает основания для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца до 24 848,56 руб.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 7 594,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 330 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 01.06.2021 г. по 17.08.2022 г. в сумме 38 056 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 17.08.2022 г. в сумме 12 621 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 848 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 594 рубля 66 копеек, а всего 593 120 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова