Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,
с участием:
истицы – ФИО1,
представителей ответчика ООО «Союз» – ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании ООО «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1, обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: , путем включения её телефонного номера в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия.
В обоснование исковых требований указывает, что являясь собственницей нежилого помещения №, общей площадью 12.8 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: . Вышеуказанное помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №.
Данное помещение расположено во встроенно-пристроенном нежилом здании - литер «Д», с кадастровым номером №.
Вышеуказанное нежилое здание литер «Д» наряду с многоквартирными домами: литер «А» с кадастровым номером № литер «Б» с кадастровым номером № и литер «В» с кадастровым номером № по адресу: , находятся в пределах земельного участка общей площадью 12 728 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , что подтверждается справкой ООО «Пятигорский земельный комитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Сведения о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - управляющая компания, осуществляет обслуживание общего имущества собственников многоквартирных домов: литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и литер «В» с кадастровым номером № по адресу: , в том числе, трех шлагбаумов при въезде на территорию многоквартирных жилых домов и встроенно-пристроенного нежилого помещения: со стороны проезжей части по и со стороны проезжей части по , со стороны проезжей части , принятых в состав общего имущества собственников МКД на основании решений общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ г
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющая компания ввела новую систему управления шлагбаумами, путем программирования телефонных номеров в базе.
Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с требованием не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, внести номер её телефона в базу, мотивируя тем, что она, как собственник помещения, имеет право в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории на едином земельном участке. Считает, что она лишена доступа на своем личном автомобиле во внутренний двор, где также находится вход в здание, в котором расположено принадлежащее ей помещение. Во внутренний двор выходят окна её помещения, установлены блоки кондиционеров, камеры видеонаблюдения, которые нужно регулярно обслуживать. Однако, ответчик устно и письменно ей отказал.
Кроме того, в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что собственники МКД: корпус № решили запретить собственникам помещений встроено-пристроенного нежилого здания пользование шлагбаумами, а соответственно и земельным участком, на котором расположен торговый центр.
Считает отказ управляющей компании ООО «Союз» в пользовании шлагбаумами для проезда на земельный участок с кадастровым номером № к придомовой территории нежилого здания, в котором расположено принадлежащее ей помещение, не законным и необоснованным, нарушающим её права как собственника.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, а также пояснила, что помещения всего комплекса торгового центра и многоквартирных домов находится в едином комплексе на едином и неделимом земельном участке, что подтверждается справкой ООО «Пятигорский земельный комитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Сведения о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Межевание для выдела земельного участка отдельно под многоквартирными жилыми домами и отдельно, под встроенным нежилым зданием не проводилось, соглашение об определении порядка пользования данным земельным участком, между собственниками помещений многоквартирных домов и собственниками помещений нежилого здания не заключалось. В протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома не указан запрет либо ограничения доступа на вышеуказанный земельный участок, собственникам помещений нежилого здания всего комплекса на общем земельном участке. В протоколах, всего лишь, вынесено решение об установке шлагбаумов и передаче их на обслуживание УК «Союз». Истец не оспаривает решение данных протоколов, не возражает против установки шлагбаумов, а лишь, требует на наряду с другими собственниками помещений, которые расположены на земельном участке с кадастровым №, право беспрепятственно пользоваться данным земельным участком.
Представители управляющей компании ООО «Союз» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ссылается на новые требования к организации стоянок для транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, введенные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.05.2018 № 199 «Об утверждении Требований к парковкам (парковочным местам) для обеспечения стоянки транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд), в границах городских поселений, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя».
Также ответчик ссылается на п.3.7. СанПина 2.1.2.2645-10, запрещающий стоянку автотранспорта персонала нежилых помещений общественного назначения на придомовой территории
Одновременно, ответчик основным аргументом для отказа в предоставлении доступа на земельный участок, приводит протоколы общего собрания №; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в многоквартирном жилом доме по , корпусы № на основании которых установлены шлагбаумы. Решение об установке данных шлагбаумов было принято самими жителями МКД, а управляющая компания только обслуживает данные шлагбаумы, соответственно не может являться ответчиком по делу.
Представитель третьего лица – администрации города Пятигорска по доверенности ФИО5, в судебном заседании полагал, что требования иска должны быть удовлетворены.
Свидетель ФИО6, в управлении которого находятся все нежилые помещения в судебном заседании подтвердил, что нежилое здание конструктивно связано с многоквартирными домами, а также имеет общие коммуникации: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, подключение к тепломагистрали, а также весь ЖК «Серебряная панорама» проектировался и застраивался как единый объект застройки на едином земельном участке. Также во двор многоквартирного дома выходит грузовой лифт нежилого здания, к которому также доступ ограничен.
Заслушав стороны, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, находящегося в пределах земельного участка общей площадью 12 728 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , и у истицы отсутствует возможность использования дворовой территории по адресу нахождения помещения, для проезда автотранспорта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на территории многоквартирных домов по адресу: , управляющая компания ООО «Союз» организуются и проводятся работы по обслуживанию территории, в состав которых входят, в том числе организация пропускного режима на территорию МКД.
В судебном заседании также установлено, подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривалось сторонами, что проезд на придомовую территорию многоквартирных домов по расположенных по адресу: , осуществляется посредством шлагбаума, управление которым производится сотрудниками управляющей компании, у истца отсутствует пульт либо иное средство, посредством которого имелась бы возможность самостоятельно открыть шлагбаум.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах расположенных по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что установление шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: нарушает права ФИО1 по владению и пользованию имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что недопустимо.
Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца при отсутствии нарушений её прав, свобод и законных интересов, поскольку здание со стороны является торговым центром, примыкает к торцам жилых домов по , имеет свои четыре центральных выхода со стороны , а также имеет свой подъезд для автотранспорта и место стоянки, подлежит отклонению, поскольку с учетом позиции истца при рассмотрении спора, препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением ФИО1 очевидны.
При этом суд принимает во внимание, что, в силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае истица как законный владелец земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено данное нежилое помещение и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Таким образом, истица обладает тем же объемом прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, что и все собственники помещений в нем.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в нарушение действующего законодательства, управляющей компанией принято решение о произвольном лишении собственника права доступа к запирающим устройствам, а также право доступа на дворовую территорию, в том числе въезда, что нарушает права истицы, как собственника на равное использование общего имущества.
Довод ООО «Союз» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно из-за действий управляющей компании, которая непосредственно имеет доступ к системе управления шлагбаумами, истица лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что шлагбаумами, управление которыми осуществляется управляющей компанией ООО «Союз», ограничившими проезд к земельному участку и расположенному на нём нежилому зданию, нарушаются права истицы, не связанные с лишением владения, препятствующие её проезду к принадлежащему ей земельному участку на котором находится нежилое здание, и которые на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению путем выдачи действующего пульта дистанционного управления (путем включения телефонного номера) от установленного на въезде шлагбаума, в целях беспрепятственного проезда истицы, следовательно, заявленные истцей требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ООО «Союз» устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем включения телефонного номера ФИО1 в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников