УИД: 74RS0017-01-2025-003591-08
дело № 2-2952/2025
мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зениной Е.А.,
при секретаре Трапезниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 195 <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда <адрес> частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Данным решением установлено, что обязательство по урегулированию убытка в натуральной форме страховщиком надлежащим образом не исполнено; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., размер которого рассчитан на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №.07 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой методики ЦБ РФ; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Решение не оспорено страховщиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено страховщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости в счет возмещения убытков, расходов по оплате услуг ИП ФИО4 расходов по оплате юридических услуг. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (№ №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта указывается на то, что такое требование уже было рассмотрено ранее как финансовым уполномоченным, так и судом. Считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований незаконным. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить ему убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам. В обоснование отказа о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг ИП ФИО4, юридических услуг финансовым уполномоченным указывается на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует от заявителя специальных знаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на юридические услуги и расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 в данной части незаконным. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем обратился за юридической помощью к ФИО2 по ведению дела в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком на стадии претензионного порядка и в последующем на стадии подачи обращения Финансовому уполномоченному. Необходимость подачи такого обращения уже свидетельствует о возникновении спора между истцом и финансовой организацией, следовательно, подготовка обращения требовала не только перечисления фактических обстоятельств дела, но и указания не соответствующее нормативно-правовое регулирование данных правоотношений, подлежащее применению, что явно не сможет сделать человека без специальных познаний в области права. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от частного мнения страховщика или финансового уполномоченного об отсутствии необходимости несения ФИО1 таких расходов. В соответствии с законом об ОСАГО страховщиком производится расчет стоимости восстановительного ремонта исключительно по Единой методике ЦБ РФ. Однако в рамках досудебного порядка урегулирования споров страховщику предъявлено требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г.», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 являлись необходимыми, реально понесены, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком (т.1 л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.201), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.12).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в представленной позиции истца на отзыв ответчика (т.2 л.д.17-18).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.13).
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 (доверенность – т.1 л.д.91) указала о несогласии с требованиями истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов выплатного дела в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания из списка партнеров, по которым с АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения в рамках договоров ОСАГО. Выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 (далее – СТОА) в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов за услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №. Информация СТОА ИП ФИО6, в части отказа от ремонта, в АО «АльфаСтрахование» не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от АО «АльфаСтрахование» к истцу был направлен мотивированный ответ о том, что срок направления продлен и с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судьей Златоустовского городского суда <адрес> частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ответчика поступила досудебная претензия. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно осуществить ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Кроме того, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7,12 ФЗ об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатив сумму страхового возмещения, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании штрафа с суммы убытков противоречит действующему законодательству, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.
Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены (т.1 л.д.204, т.2 л.д.14,15).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9,77-79), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., возле <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, водители получили телесные повреждения (т.2 л.д.1-11).
Дорожное происшествие было совершено по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения, что следует из рапорта ДПС, письменных объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места происшествия (т.2 л.д.1-11).
ФИО1 и ФИО3 являются собственниками указанных транспортных средств (т.1 л.д.87,88).
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой № №), гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением автомобилем Шевроле Нива на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении была выбрана форма возмещения в денежной форме, указаны реквизиты (т.1 л.д.99об.-101).
Кроме того, указанным решением суда установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако транспортное средство на ремонт не принято СТОА, ремонт не произведен, о чем страховщик извещен потерпевшим, в том числе и в письменной претензии.
Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести выплату убытков по расходам по оплате услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16-17).
АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18).
В связи с указанным обстоятельством истец обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.19-20), который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказал (т.1 л.д.21-25). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что требование заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, уже было рассмотрено Финансовым уполномоченным и Судом.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38)
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Как отмечалось ранее и установлено решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи, с чем ФИО1 имеет право полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-74), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата) ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При расчете страхового возмещения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе истца, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, произведен расчет ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.
На момент принятия судом решения ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную сумму и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки причинены истцу виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника дорожно транспортного происшествия не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек х <данные изъяты> %).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа, вопреки возражениям стороны ответчика, материалы дела не содержат, АО «АльфаСтрахование», формально сославшись на несоразмерность штрафа, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт нарушения страховщиком прав истца и невыплаты им страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать потерпевший, является размер причиненных убытков, который может быть доказан, в том числе, заключением оценщика.
Таким образом, доказательство размера причинных убытков и, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу, что понесенные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. представляют собой убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией потерпевшему требовалось обосновать свои требования, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. признаются судом убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: составление претензии в АО «АльфаСтрахование» по вопросу урегулирования убытка № на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в электронном виде с приложением документов в адрес страховщика (п.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. (п.2). Оплата производится авансом 100% наличными деньгами исполнителю (п.3). После выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг (п.4).
Исполнителем взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены (т.1 л.д.12), несение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг (т.1 л.д.13), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: составление обращения финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в электронном виде с приложением документов (п.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. (п.2). Оплата производится авансом 100% наличными деньгами исполнителю (п.3). После выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг (п.4).
Исполнителем взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены (т.1 л.д.15), несение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина