Решение по делу № 2-1982/2021 от 30.05.2025 - о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя ФИО1, действующей по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2025 (прежний №2-1982/2021) по иску ООО «ФинТраст» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском о к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 24.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 064 942,40 рубля сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27,4% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – БМВ Х5 4.8I, VIN <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.10.2020 года задолженность ответчика, составляет: 1 130 847,40 рублей, из которых: 759 803,96 рубля – сумма основного долга, 371 043,44 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль БМВ Х5 4.8I, VIN <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.03.2016 года в размере 1 130 847,40 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки БМВ Х5 4.8I, VIN <данные изъяты>, определив качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 931 200 рублей, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854,24 рубля, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

17.05.2021 заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования удовлетворены.

23.09.2022 определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области произведена замена стороны с ПАО «Квант Мобаил Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст».

22.10.2024 определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области отменено заочное решение от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1982/2021, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х5 4.8I, VIN №, 2007 года выпуска. Признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля БМВ Х5 4.8I, VIN №, 2007 года выпуска, возникший по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк», далее ООО «Фин Транс». В случае удовлетворения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, оплату государственной пошлины на сумму 23200 руб.

ФИО1 встречные исковые требования мотивирует тем, что с 11.10.2018 года автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

03.07.2024 ФИО1 стало известно, что судебными приставами Висаитовского РОСП г.Грозного вынесено постановление на арест его имущества, а также наложено ограничение на регистрационные действия на транспортные средства.

17.05.2021 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по удовлетворению исковых требований к ПАО «Плюс Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 24.03.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в отношении автомобиля БМВ Х5 4.8I, VIN №, 2007 года выпуска. Залогодатель – ООО «Фин Транс», залогодержатель - ФИО4

ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ФССП РФ, размещенных в сети интернет. Ни на одном из источников о нахождении в залоге транспортного средства сведений не имелось.

Считает, что на дату приобретения автомобиля 11.10.2018 и на дату его регистрации в ГИБДД 11.10.2018 у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

После приобретения автомобиля ФИО1 открыто им пользовался, о наличии ареста, как меры по обеспечению иска, наложенного узнал только в июле 2024 года.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности, ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании посредством ВКС, первоначальные исковые требования не признала, просила в них отказать, при этом поддержала встречные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО «ПКО «ФинТраст» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просили отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

В материалы дела поступила копия нотариального протокола допроса свидетеля ФИО6 от 07.05.2025, в соответствии с которым, ФИО6 в 2016 году приобрел у ФИО5 автомобиль БМВ Х5 за наличный расчет. При подписании договора купли-продажи ФИО5 сообщил, что машина не числится в залоге, что он является единственным собственником а/м, представил оригинал ПТС.

Выслушав представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства БМВ Х5 4.8I, VIN №, 2007 года выпуска, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО4 кредит в размере 1 064 942,40 рубля, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 27,4% годовых.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения выше указанного автомобиля и оплату страховой премии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - БМВ Х5 4.8I, VIN №, 2007 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита, паспортными данными ответчика, расчетом задолженности,

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Из искового заявлении следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, внесение ежемесячных платежей производил с нарушением установленных сроков уплаты, с августа 2018 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым, нарушила условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п.п. 6.1.1, 6.4 Общих условий банк потребовал от ФИО4 погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 14.10.2020 год задолженность ответчика, составляет: 1 130 847,40 рублей, из которых: 759 803,96 рублей – сумма основного долга, 371 043,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с решением единственного акционера изменено фирменное наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о чем внесена запись в ЕГРЮ 22.03.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2021 года № <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является правопреемников всех прав и обязанностей ПАО «Плюс Банк» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Расчет истца судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность в размере 1 130 847,40 рублей, из которых: 759 803,96 рублей – сумма основного долга, 371 043,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из ответа ООО «ПКО «ФинТранс» на запрос суда, в соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал ООО «ПКО «ФинТранс» все права требования к должникам, указанным в приложении к 12/2021_5 от 10.12.2021. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО4 имеет задолженность в размере 1150701,64 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 759803,96 руб.,; процентов в размере 371043,44 руб.; комиссии в размере 0,00 руб.; сумма уступленной госпошлины в размере 19854,24 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 10.11.2021 к договору уступки прав (требований) 12/2021_5 от 10.12.2021.

По состоянию на 05.02.2025 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.03.2016 не погашена. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия кредитования по кредитной программе, Индивидуальные условия кредитования по кредитной программе, График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банков в счет погашения задолженности.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 24.03.2016 года на основании заключенного между ним и ООО «ПЕГАС» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того ФИО4 в нарушение условий Кредитного договора, продан находящийся в залоге автомобиль БМВ Х5 4.81; (VIN) <данные изъяты>.

С соответствии с карточкой учета ТС от 24.09.2024 (т.2, л.д.69), ФИО1, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ Х5 4.81; (VIN) <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании представителем ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал.

В связи с чем, ФИО4 нарушены условия договора залога, а также допущено нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - БМВ Х5 4.81; (VIN) <данные изъяты> (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-113641-359 от 24.03.2016 20:24:00 (время московское).

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля БМВ Х5 4.81; (VIN) <данные изъяты>, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не принял. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога сведения о котором на момент совершения сделки содержались в электронном реестре единой информационной системы нотариата (ЕИСН) и являлись общедоступными. Ссылаться при таких обстоятельствах на добросовестность приобретатель не вправе. Не знание о существовании реестра залога не является основанием для освобождения от ответственности отвечать приобретенным залоговым имуществом по долгам должника.

Суд приходит к выводу, что приобретатель не принял все разумные меры, учитывая, что сведения в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты являются общедоступными.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору о залоге, в том числе вытекающие из отношений залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, к правопреемнику залогодателя переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству (если должник и залогодатель не совпадают в одном лице).

Основной должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, а залогодатель несет риск неблагоприятных последствий неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 приобрел заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что право залога на указанный автомобиль сохранило свою силу, также как и возможность Банка обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (п.4 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Письменные пояснения ФИО6, оформленные как нотариальный протокол допроса свидетеля от 07.05.2025 не отменяет того, что ФИО1 при приобретении транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и проверить на сайте нотариата в реестре залогов, находится ли в залоге приобретаемое им транспортное средство.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, неизвещение кредитора о продаже вышеуказанного транспортного средства, регистрацию залога на спорный автомобиль в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества в 2016 году, т.е. до заключения договора купли- продажи ФИО1, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, не подлежащими удовлетворению по указанным выше мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19 854,24 рубля, из которой: 13 854,24 рубля за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания, которую следует взыскать с ответчика ФИО4 в размере 13 854,24 рубля за требование о взыскании задолженности, с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинТраст» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в общей сумме 1 130 847,40 рублей, из которых:

- 759 803,96 рублей – основной долг;

- 371 043,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство БМВ Х5 4.8I, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 854,24 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина