66RS0023-01-2023-000030-65

№ 1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 05 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя,

заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 мес. в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 6 мес. в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 4 мес. в ИК особого режима,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 05:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО2 №1 путем вымогательства, а именно в предъявлении требований передачи ему денег под угрозой применения насилия и с применением насилия, используя в целях оправдания своих преступных действий надуманный предлог о якобы имеющемся долге ФИО2 №1 перед знакомыми ФИО1

Для осуществления преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, не посвящая в свой преступный замысел, попросил Свидетель №2 позвонить на его мобильный телефон, представиться знакомым, после чего сообщить абоненту о возникшем долге. После состоявшегося телефонного разговора Свидетель №2 с ФИО2 №1, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в доме ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, потребовал от ФИО2 №1 передать ему деньги в сумме 15000 руб., из которых 8 000 руб. тот должен приготовить к 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ. С целью устрашения и подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению и принуждению к выполнению своих требований, в течение указанного времени, ФИО1 неоднократно, всего не менее 10, наносил потерпевшему удары кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу, сжимал шею и челюсть потерпевшего руками, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечной области, ссадин, ушиба мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностной раны, от которых ФИО2 №1 испытал физическую боль и физические страдания. В момент применения насилия ФИО1 высказывал потерпевшему угрозу применения насильственных действий сексуального характера в будущем при неисполнении его требований.

ФИО2 №1 осознавая физическое превосходство ФИО1, испытывая физическую боль от причиненных телесных повреждений и психологическое давление от высказанных угроз, боясь дальнейшего применения в отношении него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требование ФИО1 согласился и пообещал передать тому деньги в сумме 8000 руб. до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, признал вымогательство денежных средств с угрозой насилия, насилие же применял только в связи с оскорблениями и распространением потерпевшим слухов в отношении него.

По обстоятельствам показал, что в ночь с 12 на 13 ноября прошлого года, около 2 часов он пришел к ФИО2 №1 с ФИО16 и Свидетель №5, чтобы поговорить насчет телефона. До этого договорился с Свидетель №2, чтобы тот позвонил по телефону, и когда тот позвонил, передал трубку ФИО2 №1 Свидетель №2, с его слов, сказал ФИО2 №1 про долг за телефон, на что последний согласился отдать 8000 руб. утром. После этого они сидели и распивали спиртное. Он стал задавать вопросы ФИО2 №1, зачем тот распространяет о нем слухи, из-за чего у него возникли проблемы, из-за этого он нанес ФИО2 №1 телесные повреждения, бил по лицу и телу за оскорбления и распространение слухов, в том числе за то, что проиграл в карты его и мать. ФИО16 его успокаивал. Перед уходом около 5 часов, он сказал ФИО2 №1, что если денег не будет, то убьет того. ФИО2 №1 несколько раз говорил, что отдаст деньги, но ему было достаточно, что тот согласился с первого раза, когда говорил по телефону. Он не обращал внимания, бил ли кто еще ФИО2 №1 ФИО2 №1 его биологический отец. Проблемы с ним возникли с 2018, когда тот стал рассказывать о нем слухи после его освобождения из мест лишения свободы, приходил разбираться по этому поводу.

При проведении очной ставки с потерпевшим, подсудимый по иному указывал обстоятельства, что причинял потерпевшему телесные повреждения, но деньги 15000 руб. не требовал, бил за слухи и оскорбления, что с ФИО2 №1 по телефону требовали деньги, а после этого разговора он напомнил тому, что тот должен денег, при этом угроз не высказывал (т.1 л.д.121-123).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, так как они противоречивы. Суд считает более достоверными показания подсудимого в судебном заседании, нежели при проведении очной ставки, где подсудимый по-иному трактует произошедшие события, которые противоречат всем представленным по делу доказательствам, что дает основание суду не принимать версию подсудимого о произошедших событиях, относительно его действий и умысла. Показания подсудимого в судебном заседании частично согласуются с показаниями потерпевшего и иных лиц, оснований для самооговора не установлено, противоречия связаны с попыткой оправдать себя и уйти от ответственности, поэтому в части согласующихся с иными доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что подтверждает показания данные ранее, просил огласить, после оглашения их подтвердил полностью, указав на достоверность, отсутствие оснований для оговора. Из показаний (т.1 л.д.30-32) следует, что ФИО1 его сын, с которым он отношения не поддерживает, так как сын постоянно конфликтует. Инициатором конфликтов между ними выступает всегда сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов к нему пришел ФИО1 сказал, что надо поговорить по поводу совместного отбытия наказания в ИК-3 в <адрес>. ФИО1 был настроен агрессивно и сказал, что если его не впустят, то разберет дом по бревнам. С ФИО1 пришли двое молодых людей, стали распивать спиртное. В процессе общения ФИО1 стал рассказывать, что он якобы сдал администрации колонии мобильный телефон и предъявил ему требование, чтобы он за это отдал 15000 руб. Он ФИО1 сказал, что этого случая не было. Он понял, что ФИО1 просто хочет с него получить денег и выдумал эту историю. После того, как он сказал об этом ФИО1, тот подошел и ударил его ногой по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол спиной. Далее ФИО1 еще несколько раз ударил его ногой по спине и несколько раз кулаками по лицу, всего ударил не менее 10 раз, все это время он лежал на спине в проходе между комнатами. Он испугался за свое здоровье и жизнь, сказал ФИО1, что найдет деньги, так как тот продолжил бы его избивать, после чего ФИО1 прекратил его бить. ФИО1 сказал, что он может отдавать деньги частями, что придет утром в 09:00 часов, чтобы к этому времени он приготовил 8000 руб., если он этого не сделает, то изнасилует его в анальное отверстие черенком от лопаты, а после этого убьет и закопает на кладбище, и его никто не сможет найти. Он очень испугался, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно и ранее неоднократно уже бил его. Он сказал, что все найдет, так как боялся, что при отказе ФИО1 продолжит его избивать. После этого ФИО1 к нему не подходил, но периодически нецензурно выражался в его адрес. Примерно в 03:00 часов ФИО1 кому-то позвонил и в дом пришли еще двое, он же все время сидел неподвижно, надеялся, чтобы все быстрее ушли, так как боялся. Допив водку около 05:00 часов они ушли. Он желает привлечь к ответственности ФИО1 за вымогательство денег с применением насилия, так как опасается за свою жизнь и здоровье, и если тот останется на свободе, то, скорее всего, после данного случая, и то, что они сообщили в полицию, снова придет и изобьет его.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым, где в полной мере уличил последнего в инкриминируемом преступлении, подробно описав все действия того (т.1 л.д.121-123).

Протоколы допроса и очной ставки выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, замечаний не внесено, показания согласуются с иными доказательствами, являются допустимыми доказательствами, показания, изложенные в них, могут быть положены в основу приговора.

Довод защиты, что потерпевший дал показания, что подсудимый его бил по причинам не связанным с денежными требованиями, не принимаются, так как это, исходя из показаний, было одним из оснований, как и иные личные неприязненные отношения, которые и послужили поводом требования денег, что не влияет на квалификацию инкриминируемого преступления.

Указанный вывод подтверждают пояснения потерпевшего в судебном заседании, где он пояснил, что ФИО1 наносил ему удары за то, что он молчал, соглашался, что отдаст деньги, до этого сын также наносил удары, перестал, когда пообещал отдать. В показаниях путается, так как был в шоке от происходящего. Перед тем, как сын стал с ним разговаривать за телефон, он говорил с кем-то по телефону, но это человек не с «зоны», он согласился отдать деньги, и после этого ФИО1 стал у него требовать деньги и бить.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 согласуются между собой, с показаниями иных лиц, с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 приходил к ним ночью с н/летними, бил ФИО2 №1 звонил какой-то ФИО4, якобы ФИО2 №1 должен деньги за телефон. ФИО1 тоже стал говорить про телефон на «зоне», требовал 15000 руб., чтобы 8000 руб. ФИО2 №1 отдал в тот же день. ФИО2 №1 боится ФИО1, он его бил. ФИО1 говорил, если не отдаст, то засунет палку в задний проход ФИО2 №1 и на кладбище. За что бил, не знает. При разговоре по телефону ФИО2 №1 опешил, он боялся ФИО1, был на все согласен, тот его материл, угрожал. Малолетние тоже били ФИО2 №1, щипали. ФИО1 стал бить ФИО2 №1, что тот проиграл в карты его и мать, в ходе избиения требовал деньги.

В связи с противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля. Из показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.37-38) следует, что она проживает с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов пришел его сын - ФИО1, с ним были ФИО16 и Свидетель №5 «Рыжий», с собой была бутылка водки, которую они стал распивать. ФИО1 стал высказывать претензию ФИО2 №1 о том, что тот должен ему деньги в сумме 15000 руб. за какой-то телефон, якобы сданный им сотрудникам колонии, где они вместе отбывали наказание. На это ФИО2 №1 ответил отказом, так как подобного не было, сказал, что тот все выдумал. У ФИО1 зазвонил телефон, он ответил, передал телефон ФИО2 №1 и сказал, что это ему звонят с «зоны». ФИО2 №1 стал разговаривать, ему представились по имени «ФИО4» и стали говорить, что тот должен деньги в сумме 15000 руб. По ФИО2 №1 было видно, что тот растерялся и стал говорить, что постарается найти деньги к 09:00 утра ДД.ММ.ГГГГ. После этих слов к ФИО2 №1 подошел ФИО1 и ударил того ногой по лицу, после чего ФИО2 №1 упал спиной вниз и далее ФИО1 продолжил того избивать ногами и руками по телу. Во время избиения ФИО2 №1 сказал, что отдаст деньги, она поняла, что тот испугался за свое здоровье, после чего ФИО1 перестал избивать, вернулся обратно и продолжил выпивать. Далее ФИО1 стал угрожать ФИО2 №1, если тот не отдаст деньги, то он его будет избивать и засунет черенок от лопаты ФИО2 №1 в анальное отверстие и изнасилует, также сказал, что тот может отдавать деньги частями, и утром к 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ должен приготовить 8000 руб. Через некоторое время в квартиру пришел несовершеннолетний по имени ФИО4 и ещё какой-то незнакомый парень, после чего они все вместе стали распивать водку. Вся кампания пробыла у них до 05:00 часов, после чего все вместе ушли. За это время ФИО1 нецензурно выражались в адрес ФИО2 №1, всячески словесно унижал. Сам ФИО2 №1 говорил ФИО1, что пойдет к знакомому Кощееву занять денег, но она знала, что тот денег не даст и он это говорил, чтобы те быстрее ушли. После их ухода она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также когда пришел несовершеннолетний по имени ФИО4, она предположила, что именно этот ФИО4 и звонил по телефону, так как когда тот зашел в квартиру, ФИО1 сказал «о, ФИО4 привет», а потом добавил «и там ФИО4, и тут ФИО4».

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, указав, что так и рассказывает, может немного не по порядку, но суть одна, подтверждает порядок событий и действий подсудимого, на сегодня подробно не помнит. Деньги ФИО2 №1 согласился отдать, когда ФИО1 стал того бить, сначала он не соглашался, а потом согласился, ФИО1 бил его, тот был в крови, у ФИО1 была еще маска на лице. ФИО1 бил ФИО2 №1 за телефон. Путаницу связывает с произошедшим событием, она тоже сильно испугалась.

Показания данного свидетеля, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, иных лиц и доказательствами, оснований для оговора не установлено, принимаются судом как достоверные, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в виду неявки (т.1 л.д.87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она пришла домой к Свидетель №8, где находился ФИО2 №1, на его лице она увидела гематомы. Свидетель №8 рассказала, что в ночное время к ним домой пришел ФИО1 с несовершеннолетними, избил ФИО2 №1 и требовал деньги за какой-то телефон. ФИО2 №1 боится ФИО1, так как тот угрожал изнасилованием черенком от лопаты в анальное отверстие. ФИО2 №1 сказал, что займет деньги и отдаст ФИО1 из-за физической расправы. ФИО1 говорил, что если вызовут полицию, то он их дом раскатает по брусочкам или сожжет.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, иных лиц и доказательствами, оснований для оговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в виду неявки (т.1 л.д.42-43) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО1 принес домой около 6 штук бутылок водки «Хортица», объемом по 0,5 л, которую они стали употреблять. Около 19:00 часов ФИО1 ушел и больше он его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в виду неявки (т.1 л.д.83), следует, ФИО1 ее сын, с 14 лет привлекается к уголовной ответственности, ранее неоднократно судим. ФИО1 ненавидит своего отца ФИО2 №1 за то, что тот его не воспитывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в виду неявки и н/летнего возраста (т.1 л.д.46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО16 употреблял спиртное. Ночью на телефон Свидетель №3 позвонил ФИО1, который сказал, чтобы он перезвонил ему через несколько минут, что должен подыграть, сказать, что звонит из колонии и они вместе ранее «сидели», потребовать деньги в сумме 15000 руб. за телефон, который был потерян в зоне. Минуты через три он перезвонил на телефон ФИО1, ему ответил пожилой мужской голос. Он представился ФИО4, с которым якобы тот мужчина ранее сидел в колонии и которому должен деньги в сумме 15000 руб., тот ответил, что отдаст. Данный разговор он воспринимал как игру, как розыгрыш, он думал, что ФИО1 разыгрывает так своих друзей. Потом они пошли к ФИО2 №1, где ФИО1 начал требовать деньги с ФИО2 №1, если тот деньги в сумме 15000 руб. не отдаст, то он убьет того, при требовании денег ФИО1 наносил удары ногами в область лица и головы ФИО2 №1 Перед тем как выйти ФИО1 подпрыгнул и ударил ФИО2 №1 еще около 2 ударов коленом в область лица. За все время нахождения в доме ФИО1 нанес около 10 ударов ФИО2 №1 в область лица, бил ногами. Он видел, что ФИО2 №1 был напуган, на лице была кровь около носа, видно было, что тот боялся ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные с согласия сторон в виду неявки и н/летнего возраста (т.1 л.д.58-61, 68-71, 91-94), аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2, где описано как ФИО1 периодически вставал и наносил удары ногами в область лица и головы ФИО2 №1, нанеся около 10 ударов по лицу и голове, у ФИО2 №1 была кровь на лице от ударов. После этого ФИО1 схватил ФИО2 №1 за челюсть, сдавливая ее руками силой и говорил, если ФИО2 №1 не отдаст до 09:00 часов деньги в сумме 15000 руб., то он изнасилует того черенком от лопаты. ФИО2 №1 сильно был напуган, говорил, что найдет деньги. ФИО1 говорил, что ненавидит ФИО2 №1

Показания данных свидетелей, вопреки доводам о несогласованности и противоречивости, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и в части с показаниями подсудимого, оснований для оговора не установлено, протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, замечаний не внесено, являются допустимыми, поэтому данные, изложенные в них, могут быть положены в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего о количестве ударов, последовательности действий и высказываниях, связаны с состоянием свидетелей, потерпевшего, временем, местом и восприятием окружающей обстановки и ее оценкой, на юридическую оценку действий подсудимого не влияют.

Довод подсудимого, что свидетели его оговаривают, половина из показаний не правда, что они были пьяны, не понимали, за что он бьет ФИО2 №1, не принимается.

Никто из свидетелей не указал, что ФИО1 избивал ФИО2 №1 из личных неприязненных отношений за распространение каких-то о нем сведений, подтвердив показания потерпевшего, что ФИО1 бил ФИО2 №1, угрожал физическим насилием, при этом одномоментно требовал передачи денежных средств за несуществующий долг, следовательно, телесные повреждения нанесены с целью устрашения и получения средств, что входит в состав инкриминируемого преступления, оснований для переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого подтверждена также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №8 сообщила об избиении ее сожителя ФИО2 №1 своим сыном ФИО1 (л.д.10);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 05:00 часов избил его, угрожал физической расправой при вымогательстве денег в сумме 15 000 руб., он испугался за свою жизнь и здоровье (л.д.11);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» об обращении ФИО2 №1, в ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематома в области левой щеки, ушиб грудной клетки слева, и который пояснил, что его избил сын (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д.109-110);

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта, выполнены в соответствии с требованными закона, в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 рассказал о произошедших событиях, не отрицая свою вину по факту вымогательства денег, высказанную угрозу физической расправы, подтвердил факт причинения им телесных повреждений ФИО2 №1, давая свою оценку своим действиям.

Суд не может доверять доводам подсудимого, что он причинял побои потерпевшему ФИО2 №1 в связи с распространением последним порочащих сведений о подсудимом, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствам, противоречат показаниям очевидцев события, а именно, все свидетели и потерпевший показали, что побои ФИО1 причинял ФИО2 №1 и в это же время требовал денежные средства в размере 15000 руб., высказывал угрозы физической расправы, что в случае отсутствия денег, вернется и убьет последнего. Сам потерпевший в своих показаниях пояснял, что побои ФИО1 ему наносил именно в связи с требованием денег, при этом подсудимый подтвердил, что долг с телефоном он придумал.

Из показаний очевидцев следует, что причина требования денег придумана подсудимым, какого-либо долга не существовало, поэтому требования подсудимого о передаче ему денежных средств потерпевшим изначально незаконны. Нанесение телесных повреждений сопровождалось требованием передачи денежных средств, как средство устрашения и побуждения к передаче денег, требуемых незаконно, поэтому применение насилия связано именно с вымогательством денежных средств, при этом даже личные неприязненные отношения, в данном конкретном случае, как причина нанесения побоев, не может свидетельствовать об иной квалификации действий подсудимого, так как охвачена единым умыслом на незаконное требование получения денежных средств. Сам подсудимый указал, что высказал угрозу причинением вреда здоровью потерпевшему, убийством, что потерпевший подтвердил, реальность угроз и боязнь ее исполнения, на что также указала свидетель Свидетель №8. Исходя из пояснений и действий подсудимого, он понимал и осознавал происходящее, что его требования не законны, но желал наступления указанных в обвинении последствий, то есть действовал осознанно и умышленно, для достижения корыстной цели получения денежных средств, способом описанном в обвинении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, прежняя судимость не погашена.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из объяснений подсудимого и обстоятельств дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, грамоты, полученные во время учебы и отбытия наказания.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, официально не трудоустроен.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовые основания для условного осуждения отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12558 рублей (т.1 л.д.192, 232), понесенные по настоящему делу на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника на стадии предварительного следствия по назначению следователя, поскольку оснований освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за период предварительного расследования дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12558 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин