Дело № 2- 9532/2025
УИД 77RS0012-02-2025-010922-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при помощнике судьи Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9532/2025 по ИП ФИО1 к ООО «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Ритейл Групп», ФИО2 и просит взыскать солидарно денежные средства в размере 1 988 299 рублей в качестве суммы займа; денежные средства в размере 387 200 рублей в качестве невыплаченных процентов за пользование суммой займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Ритейл Групп» был заключен договор займа № … от 29 декабря 2023 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчик денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 30.12.2025 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами 29% годовых в срок согласно графику выплат. В силу п.3.1 Договора, в качестве поручительства по обязательствам заемщика выступил ФИО2 истец вправе требовать возврата суммы займа в размере 1 988 299 рублей досрочно, в связи с просрочкой по оплате процентов за пользование суммой займа на срок более 30 календарных дней. В соответствии с положениями договора займа, истец предоставил ответчику ООО «Ритейл Групп» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.01.2024 года. В настоящий момент заемщиком оплачено девять платежей по возврату процентов, последний платеж был проведен 12.09.2024 года. Таким образом, заемщик не осуществляет выплаты по возврату процентов за пользование займом с октября 2024 года, что является существенным нарушением условий договора. В направленной ответчику досудебной претензии, истец заявил об одностороннем расторжении договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа. Платежным поручением от 20.12.2024 года заемщик осуществил частичный возврат тела долга в размере 11 701 рубль. Таким образом, истец имеет право на возврат основной суммы займа в размере 1 988 299 рублей. Также истец вправе требовать оплаты задолженности по неуплаченным процентам за пользование суммой займа в размере 387 200 рублей. Ответчик ООО «Ритейл Групп» в нарушение графика платежей, на настоящий момент пропустил уже 8 платежей в силу чего у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность в размере 387 200 рублей исходя из расчета 48400 рублей (размер платежа, подлежащего уплате каждый месяц) *8 (количество неоплаченных платежей, вплоть до платежа, подлежащего оплате до 30 мая 2025 года). Таким образом, размер неоплаченных заемных процентов за пользование суммой займа составляет сумму в размере 387 200 рублей. Поскольку поручитель ФИО2 отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающим из договора, то истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно. Не имя специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест Контроль» с целью получения юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 39 000 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики ООО «Ритейл Групп», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В судебном заседании установлено, 29.12.2023 года между ИП ФИО1 (займодавец), заемщиком ООО «Ритейл Групп», поручителем ФИО2 заключен договор займа № АП-291223, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 24 месяца – до 30 декабря 2025 года (п.1.4).
Согласно п. 1.5 договора, процентная ставка по договору составляет 29,00% годовых.
Согласно п. 1.6 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в безналичной форме согласно графику платежей по процентам и возврату займа – приложение № 1 к Договору.
Как указано в п.1.7 договора, возврат суммы займа осуществляется в безналичной форме вместе с последней выплатой по процентам за пользование суммой займа.
Согласно п.3.1 Договора, в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из договора.
Согласно п.3.2 Договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Приложением № 1 к договору установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежат уплате проценты в размере 1 160 000 рублей.
Выплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1 от 08.01.2024 года.
04.06.2025 года ИП ФИО1 направила досудебную претензию в которой просила перечислить на счет указанный в договоре, денежные средства в размере 2 375 499 рублей из которых 1 988 299 рублей сумма займа и 387 200 рублей сумма процентов.
В материалы дела представлено платежное поручение № 48509 от 11.09.2024 года об оплате по договору стороной ответчика ООО «Ритейл Групп» суммы в размере 48 400 рублей и платежное поручение от 05.08.2024 года № 7920 об оплате по договору суммы в размере 48 400 рублей.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком ООО «Ритейл Групп» надлежащим образом не исполняются, погашение процентов по договору не производится.
Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Договор займа заемщиком ООО «Ритейл Групп» и договор поручительства ответчиком ФИО2 - были подписаны, с условиями договора займа ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по процентам, своих обязательств заемщик надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, поручитель несет ответственность за неисполненные обязательства солидарно с заемщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 290 400 рублей за минусом двух платежей произведенных 11.09.2024 года и 05.08.2024 года по платежным поручениям № 7920 и № 48509 (387200 руб.- 48400 руб.-48400руб.)
Как указано в п.1.7 договора, возврат суммы займа осуществляется в безналичной форме вместе с последней выплатой по процентам за пользование суммой займа. Срок возврата займа установлен договором 30.12.2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 988 299 рублей по договору займа не имеется, поскольку срок возврата займа по договору № АП-291223-501 от 29 декабря 2023 года не наступил, договор займа не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 29.05.2025 года между ИП ФИО1 и ООО «Инвест Контроль» заключен договор № ЕИО-29052025-ЮК об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 39 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 12 от 30.05.2025 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера гражданского дела, учитывает объем оказанных представителем услуг (составление и направлении искового заявления в суд и др.), в связи с чем находит заявленную ИП ФИО1 сумму завышенной и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 712 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Ритейл Групп» … ФИО2.(паспорт … в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 290 400 рублей в качестве невыплаченных процентов за пользование суммой займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 712 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Карпова Ю.Е.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026 г.