Дело № 2-205/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000107-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием представителя истца-ответчика – ФИО1 - ФИО2, ответчика – истца ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , модель , государственный регистрационный знак № в размере 669900 руб. без учета износа; расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке автомобилей в размере 8000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 527,30 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 6500 руб.; почтовые расходы в размере 183,60 руб. и 173,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9899 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и лошади принадлежащей ФИО3 Согласно схеме расположения транспортного средства после совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец виновным не признан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства. Дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на момент дорожно-транспортного происшествия не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. На момент дорожно-транспортного происшествия лошадь красной масти, принадлежащая ответчику, была не застрахована и находилась не в специально отведенном месте. Вред причинен лошадью вследствие ненадлежащего контроля за её поведением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением ФИО1 получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 669900 руб. Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина владельца лошади, который безнадзорно содержал ее.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, где ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, денежные средства в размере 75000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2450 руб. В судебном заседании ФИО3 уменьшил размер исковых требований части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, просил взыскать денежные средства в размере 73000 руб.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и лошади, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен имущественный вред, в виде гибели лошади (смерть животного наступила от разрыва внутренних органов) который он оценивает в размере 75000 руб. ФИО3 указывает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО1, который двигался со скоростью, явно превышающий допустимую, это подтверждается отсутствием следов тормозного пути, расстоянием от места удара до полной остановки автомашины, который составляет согласно схеме расположения транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 85 м., остановки автомашины после дорожно-транспортного происшествия, локализация технических повреждений транспортного средства. При этом сам ФИО1 в своих объяснениях, данных им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия не указал, с какой скоростью он двигался, с каким светом фар, принимал или нет меры к торможению, а также меры для остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, при этом возражал удовлетворению исковых требований ФИО3

Ответчик - истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковое заявление ФИО3, по исковым требованиям ФИО1 возражал, также заявили о неразумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. ввиду того, что сумма завышена.

Ранее в судебном заседании 24 февраля 2022 года стороны и свидетели дали, следующие показания.

Истец - ответчик ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часов он ехал за рулем автомобиля со стороны в сторону , в машине были еще пассажиры. На улице было темно, двигаясь по дороге, где был затяжной поворот с подъемом, проехав подъем, на дорогу с правой стороны выскочила лошадь, он начал тормозить, попытался сделать уклонение, маневр не получился, уклониться не получилось, произошло столкновение с лошадью, в результате чего была существенно повреждена его машина. Тормозного пути не было, так как в машине присутствовала система АБС. При движении у него был включен дальний свет фар, видимость была 20-30 м, автомобиль двигался со скоростью в районе 90 км/ч, до 90 км/ч. Лошадь он увидел на проезжей части дороги, на середине полосы движения, примерно за 30 м.

Ответчик - истец ФИО3 пояснил, что в его хозяйстве имеется табун лошадей, и был один жеребец. ДД.ММ.ГГГГ день был солнечный, утром его вызвали на место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что был сбит его жеребец, как он оказался на проезжей части, ему неизвестно. В месте дорожно-транспортного происшествия на обочине дороги имеется след машины, ФИО1 ехал в сторону .

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району, ДД.ММ.ГГГГ ближе к часам он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и лошадью ФИО3 Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было еще темно, начинало светать, лошадь можно было не увидеть, автомобиль был сильно поврежден. Им было установлено, что автомобиль двигался со стороны в сторону . Место столкновения, было определено по наибольшему количеству осколков. От места столкновения до места нахождения автомобиля было 85 м, то есть после столкновения автомобиль проехал еще 85 м, тормозного пути не было, асфальт был сухой.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и лошади. Автомобиль ехал со стороны в сторону . Приехав, он увидел, что у автомобиля белого цвета очень сильно повреждена передняя часть, были рассыпаны осколки на проезжей части, с левой стороны в овраге стояла лошадь с повреждениями, у нее были повреждены ноги. Асфальт был сухой, видимость была нормальная, ограничений видимости нет, видимость зависит от света фар, в низине был еще туман. Дорога в том месте имеет впереди спуск, также имеется нерезкий подъем.

Для участия в судебном заседании не явились истец-ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав, представителя истца - ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика – истца ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной статьи следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено (далее по тексту – ПДД РФ), что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и лошади принадлежащей ФИО3

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сторонами принадлежность транспортного средства и лошади не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 669900 руб. без учета износа, с учетом износа – 363400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожного происшествия, составляет 699900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 741000 руб., полная гибель автомобиля не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № меньше заявленной истцом-ответчиком ФИО1, ответчиком-истцом ФИО3 не представлено.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла гибель лошади принадлежащей ФИО3, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии трупа животного – лошади, 1,5 лет, владельцем которой является ФИО3, в анамнестических данных указано, что ранним утром машина сбила возле дороги, а также актом об уничтожении/утилизации/захоронении трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 стоимость погибшей лошади оценивает в 73000 руб., в подтверждение стоимости прикладывает скриншоты с интернет сайта объявлений о продаже лошадей, где стоимость указана – 80000 руб., а также справку ГУ СХП МТС «Центральная» Бирский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости молодняка лошади возраста 1,5 года на ДД.ММ.ГГГГ 73000 руб.

Представителем истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 стоимость лошади в размере 73000 руб. не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы ПДД РФ следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Так, из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около час. управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак № двигался в темное время суток на , внезапно выбежало домашнее животное (лошадь), произошло дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству ответчика-истца ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство , государственный регистрационный знак № двигалось по автодороге в правом ряду двухполосной дороги со стороны в сторону . Вблизи километрового знака «26км», транспортное средство , государственный регистрационный знак № совершило наезд передней частью на находившуюся на полосе движения транспортных средств лошадь. После чего транспортное средство , государственный регистрационный знак № остановилось в указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия месте.

Скорость автомобиля марки , государственный регистрационный знак № до столкновения с лошадью, учитывая, что расстояние от столкновения и до полной остановки составляет 85 м на сухом асфальтовом покрытии, составила не менее 86 км/ч.

При фактической видимости порядка 20…30м. (согласно показаниям в протоколе судебного заседания) водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № должен был вести транспортное средство со скоростью порядка 31…42 км/ч, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Фактическая скорость движения транспортного средства государственный регистрационный знак №, составлявшая не менее 86 км/ч превышала скорость, которая позволяла бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 86 км/ч не имел технической возможности избежать наезда на лошадь путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ). Водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № при движении со скоростью порядка 31…42 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на лошадь путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ).

Настоящее заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина владельца лошади ФИО3, так и вина водителя транспортного средства ФИО1

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует руководствоваться нормами материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

ФИО1, как водитель должен при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо, управляющее источником повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО1, не избравшего такую скорость движения которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, так и ФИО3, который, являясь собственником лошади, не обеспечил надзор за ее содержанием, в результате чего лошадь в темное время суток бесконтрольно выбежала на автодорогу без присмотра, чем создала аварийную ситуацию, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на стороны в соотношении 45%*55%, где 45 % - степень вины ответчика-истца ФИО3, 55 % - степень вины водителя истца-ответчика ФИО1, как лица, управляющего источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301455 руб. (45% от размера ущерба без учета износа 669900 руб.); с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере – 40150 руб.

Поскольку, истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы, связанные с перевозкой автомобиля в размере 8000 руб. (договор на предоставление услуг по перевозке автомобилей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ - оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 6500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – ), то с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, исходя из размера установленной степени вины в ДТП – 45%: по перевозке автомобиля – 3600 руб., по оплате услуг независимого эксперта-техника – 2925 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, исходя из размера установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии – 45%: по оплате госпошлины в размере 4454,55 руб., а также почтовые расходы в размере 397,98 руб. (884,40 руб. = 31,50 руб. + 142 руб. (квитанции л.д.3,4) + 183,60 руб. (квитанция л.д.60) + 527,30 руб. (телеграмма, квитанция л.д. 19, 20, 21), и расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. л.д. 121, 122), поскольку, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии – 55% а размере – 1314,50 руб. (расчет госпошлины 2390 руб. от цены иска 73000 руб.).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком-истцом ФИО3 и его представителем ФИО4 заявлено неразумности заявленных требований о взыскании услуг представителя в размере 50000 руб. исходя из сложности и времени расстраиваемого дела.

ФИО1 просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. Учитывая изложенное, факт несения расходов ФИО1 на услуги представителя подтвержден (адвокатское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( квитанции об оплате в размере 50000 руб. (), в связи с рассмотрением гражданского дела суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, участия в судебном заседании, а также категорию дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № в размере – 301455 руб.; расходы, связанные с перевозкой автомобиля в размере 3600 руб.; расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере – 2925 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,55 руб.; почтовые расходы в размере 397,98 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.; услуги представителя в размере 17000 руб.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 40150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1314,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-205/2022 Бирского межрайонного суда РБ