< >
Дело № 2 – 2985/2025
УИД 35RS0001-02-2024-009270-07
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
2 июня 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных некачественно оказанных услуг и не оказанных услуг по договору № от 30.04.2024 в размере 150 000 рублей, неустойки – 49 500 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа – 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг №, предметом которого является возмездное оказание ответчиком услуг по онлайн/офлайн обучению в формате наставничества путем оказания услуг индивидуального наставничества (обучения) в границах своей компетенции, а также предоставлению доступа к обучающим материалам, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также предоставление доступа к обучающим материалам. Весь объем услуг по договору разделен на 3 этапа, в которые входят различные виды услуг, а именно: подготовительный этап: проведение ознакомительной онлайн – беседы, подробное описание запроса, обозначение ключевых задач; ключевой этап: предоставление доступа к обучающему материалу на сайте, добавление в чат, предоставление услуги с еженедельными разборами ее проекта/запроса в формате индивидуального авторского наставничества со встречами в онлайн/офлайн формате, количество встреч согласовывается сторонами и фиксируется в заявлении; заключительный этап: предоставление ответов на возникшие в ходе обучения вопросы, подведение итогов. Составила заявление об индивидуальных условиях, согласно которому услуги по договору должны быть оказаны в срок с 20.05.2024 по 20.07.2024, а также согласовано 8 онлайн встреч в рамках индивидуального авторского наставничества в период обучения. В соответствии с пунктом 3.1 договора перед началом выполнения работ она выплачивает ответчику сумму в размере 100 % оплаты в размере 350 000 рублей. 20.05.2024 по выставленному счету произвела оплату в размере 175 000 рублей. 20.05.2024 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с лимитом кредитования 183 750 рублей, которые были перечислены кредитной организацией на расчетный счет ответчика. Индивидуальным предпринимателем обязанность по предоставлению надлежащих услуг в рамках договора исполнена не в полном объеме, предоставленные услуги оказаны некачественно, поскольку ответчиком был предоставлен доступ не к своим индивидуальным и авторским обучающим материалам, а к материалам блогеров, оказывающих аналогичные услуги. Видеофайлы и текстовые документы, доступ к которым был предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которым: вводный урок (урок 1), урок 2 (оформление), урок 3 (идеи), урок 4, урок 5 (сторителлы), урок 6, текстовые презентации принадлежат не ей. Таким образом, была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия авторского обучающего материала. В рамках договора вместо 8 онлайн уроков было проведено всего 3 индивидуальных онлайн встречи, произведена 1 коллективная онлайн встреча и 4 онлайн встречи под руководством третьих лиц, участие в которых индивидуальный предприниматель ФИО2 вообще не принимала. По заключительному этапу услуги не предоставлялись ввиду отказа от дальнейшего исполнения договора в связи с некачественным оказанием услуг. 23.08.2024 направила ответчику претензию, в которой просила вернуть 150 000 рублей, в удовлетворении которой письмом от 27.08.2024 было отказано. Общая стоимость договора составила 350 000 рублей, которая распределялась следующим образом: подготовительный этап (20 % от стоимости) – 70 000 рублей; ключевой этап (70 % от стоимости) – 245 000 рублей; заключительный этап (10 % от стоимости) – 35 000 рублей. Поскольку услуги из ключевого этапа оказаны частично, а услуги из заключительного этапа не предоставлялись, общая стоимость некачественно оказанных услуг составляет 150 000 рублей. Полагала, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
22.05.2025 ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость некачественно оказанных услуг и не оказанных услуг по договору № от 30.04.2024 в размере 250 000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру Й. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведено с ней всего 3 онлайн встречи вместо 8 обещанных, остальные были с участием других лиц – спикеров. В г.Москва обучение не проводилось, задания не давались и не разбирались.
Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что ФИО1 была знакома с условиями договора, получала задания, выполняла их. С требованием об отказе от договора не обращалась. Услуги ответчику оказаны качественно. На встречах в г. Москва обсуждалась рекламная информация, проводилось групповое занятие, истцу было дано задание. 22.05.2024, 02.06.2024, 18.06.2024 состоялись индивидуальные онлайн встречи истца и ответчика, что подтверждается видеозаписью. 07.06.2024, 11.06.2024, 24.07.2024 – видеозаписи нет, но имелось подключение. Срок обучения, предусмотренный договором, с 20.05.2024 по 20.07.2024, но ФИО1 потребовалось больше времени, в связи с чем она была вправе продлить срок действия договора, ответчик при этом была постоянно на связи, давала консультации, отвечала на вопросы.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключила с ФИО1 (заказчик) договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по онлайн/офлайн обучению в формате наставничества путем оказания услуг индивидуального наставничества (обучения) в границах своей компетенции, а также предоставлению доступа к обучающим материалам, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также предоставление доступа по ссылке. Порядок реализации договора, проведение обучения включает в себя этапы: подготовительный этап – проведение ознакомительной онлайн – беседы, подробное описание запроса заказчика, обозначение ключевых задач, стоимостью в размере 20 % от общего объема работ; ключевой этап – предоставление доступа к обучающему материалу на сайте, добавление в чат, предоставление услуг с еженедельными разборами проекта/запроса заказчика в формате индивидуального авторского наставничества со встречами онлайн/офлайн формате, количество встреч согласовывается сторонами и фиксируется в заявлении, стоимостью 70% от общего объема работ; заключительный этап – предоставление ответов на возникшие в ходе обучения вопросы, подведение итогов, стоимостью 10 % от общего объема работ.
В соответствии с заявлением об индивидуальных условиях, являющимся приложением № 1 к договору № 103/2024, срок оказания услуг определен сторонами с 20.05.2024 по 20.07.2024, длительность оказания услуг 8 – 10 недель, наполнение услуг: 8 онлайн встреч в рамках индивидуального авторского наставничества в период обучения с установлением их даты и времени по согласованию исполнителя и заказчика.
Общая стоимость оказания услуг определена в размере 350 000 рублей, из которых 175 000 рублей – личные денежные средства ФИО1, остальные денежные средства предоставлены истцу ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от 20.05.2024.
В связи с некачественным и не в полном объеме оказанием услуг, 23.08.2024 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которой письмом индивидуального предпринимателя от 27.08.2024 было отказано.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было проведено 5 индивидуальных онлайн встреч с ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями от 22.05.2024, 02.06.2024, 18.06.2024 и истцом не они оспаривалось, а также перепиской от 07.06.2024, 11.06.2024 о подключениях посредством ZOOM Video.
Доказательств, свидетельствующих о проведении двух именно обучающих встреч в г. Москва, ответчиком не представлено, а онлайн встреча от 24.07.2024 проводилась за пределами срока оказания услуг, в связи с чем не может быть отнесена к надлежащему и своевременному оказанию услуг.
Учитывая условия договора № от 20.05.2024, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязанность провести 8 онлайн встреч с ФИО1 в рамках индивидуального наставничества, фактическое проведение ею 5 онлайн встреч, стоимость ключевого этапа обучения – 70 % от общей стоимости 350 000 рублей, что составляет 245 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости не оказанных по договору услуг в размере 91 875 рублей (245 000/8 = 30 625; 30 625 х 5 = 91 875).
Доводы истца об оказании некачественных услуг, так как знаний не получила, несостоятельны, поскольку в ходе обучения каких – либо возражений относительно качества оказываемых услуг ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 не заявляла, а с требованием о возврате части денежных средств обратилась лишь 23.08.2024, в то время как срок оказания услуг окончился 20.07.2024.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявление истцом требования по возврату денежных средств 23.08.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 69 437 рублей 50 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 106 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг по договору № от 20.05.2024 в размере 91 875 рублей, неустойку – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 69 437 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 106 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.06.2025.
Судья < > Е.Ю. Михайлова