Решение по делу № 2-228/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-228/2025

25RS0004-01-2023-001442-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 угли по ордеру адвоката Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 угли управлял автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП оформлено сотрудниками полиции. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы поврежденного ТС (МАРКА 1 гос. регистр, знак №). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, ответчики на осмотр не явились.

Согласно заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству МАРКА 1 гос. регистр, знак №. составил СУММА 8 (без учета износа), СУММА 14 (с учетом износа). Расходы на составление экспертного заключения составили СУММА 7 Ущерб, причиненный в ДТП, истцу не возмещен.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде: расходов по отправлению телеграммы ФИО1 У. в размере СУММА 10, расходов по отправлению телеграммы ФИО3 в размере СУММА 8, расходов на оформление доверенности в размере СУММА 20, расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА 12, расходов по оплате госпошлины в размере СУММА 5

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере СУММА 8, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 12, расходы по отправке телеграмм в размере СУММА 22 расходы по организации независимой оценки в размере СУММА 7 а также расходы на оформление доверенности в размере СУММА 20 и расходы на оплату госпошлины СУММА 5

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Спасского районного суда <адрес> в сети Интернет. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, а также о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Спасского районного суда <адрес> в сети Интернет. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ФИО3 – Пасынка А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес>, в удовлетворении которого судом отказано. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования представителя ФИО3 – Пасынка А.Н., из содержания которых следует, что между ФИО3 и ФИО7 угли ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является арендатор ФИО4. Также из письменных возражений следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Компания Эксперт плюс», проведенном на основании определения суда, указаны повреждения, которые отсутствуют в материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, кроме того повреждения, заявленные истцом к возмещению, не соответствуют механизму ДТП, а также могли быть образованы после ДТП самими истцом путем «крушения» принадлежащего ей автомобиля с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, согласно ответу МО МВД России «Спасский» выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и более территорию Российской Федерации не посещал. В связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 у. назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 угли – адвокат Никулин С.В. с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что поскольку транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО, ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля, в связи с чем требования взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО1 угли не подлежат удовлетворению. В части представленного договора аренды транспортного средства указал о том, ФИО1 угли является гражданином Узбекистана, не владеет в совершенстве русским языком, в связи с чем защитник полагает, что при подписании договора аренды ФИО7 угли не понимал значение и правовые последствия данной сделки. Кроме того, полагает, что договор аренды мог быть подписан сторонами уже после ДТП, поскольку при оформлении ДТП, ФИО1 угли не указывает, что управляет автомобилем на праве аренды, возможно между ФИО4 и ФИО3 имели место трудовые отношения. Представленная расписка о передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств, если они действительно передавались, должна находиться у ФИО4, однако расписка представлена суду представителем ФИО3. Просил обратить внимание, что в постановлении ГАИ в отношении Хасанов не указан вид административного наказания, которое назначено ФИО4 в связи с нарушением ПДД, возможно в отношении него принято решение о прекращении производства по делу, однако сведений в постановлении не содержится. Просил отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика адвоката Никулина С.В., исследовав материалы дела, административный материал, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что собственником автомобиля «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в настоящее время и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, что подтверждается ответами УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 угли, и автомашины «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последней на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, из содержания которого следует, что ФИО1 допустил нарушение №, выразившееся в том, что он как водитель, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена №

Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ответчиками не оспорен. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СК «СОГАЗ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

С целью установления реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства истца № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автотранспортному средству МАРКА 1 гос. регистр, знак № без учета износа составил СУММА 8

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства МАРКА 1 гос. регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет без учета износа СУММА 9, с учетом износа СУММА 15

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном порядке права владения автомобилем ФИО1 у.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 последовательно утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 производил оплату арендной платы.

Так, согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО1 у. (арендатору) во временное владение и пользование (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – грузовой фургон марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях перевозки грузов. Управление транспортом и его техническую эксплуатацию Арендатор осуществляет своими силами.

В соответствии с п.п. 2.4., 3.2 арендатор несет обязанность страховать транспортное средство и/или страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Размер арендной платы согласно п. 4.1 Договора составляет СУММА 23. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному и/или наличному расчету.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п. 6.1.2 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 6.7 договора).

Согласно п. 12.6 договора аренды подписание договора соответствует подписанию акта о приеме-передаче транспорта.

В подтверждение реального заключения и исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО3 представлена копия расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 получил от ФИО1 угли денежные средства в размере СУММА 23 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом запрашивались сведения в МИФНС № по <адрес> о предоставлении, в том числе, сведений о том, декларировал ли ФИО3 доходы от сдачи в аренду транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу налогового органа, запрашиваемые сведения в инспекции отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии сведений об исполнении сторонами обязательств по договору аренды, в том числе по оплате арендных платежей.

Оценивая представленную суду копию расписки (л.д. 113) о получении ФИО3 денежных средств, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал расписки суду не представлен, вместе с тем в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также суд учитывает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ФИО1 угли при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом из ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ссылки на него отсутствуют в письменных объяснениях ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос за подписью командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Н.Д.В., транспортное средство МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием водителя Д.Д.Х, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием водителя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на то, что ФИО1 угли на момент ДТП владел транспортным средством марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержание расписки и ответы МИФНС России № по ПК и Госавтоинспекции по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, представленным с целью избежать ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО8

С учетом имеющих в материалах дела документов, суд полагает, что фактические отношения по аренде транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО1 угли по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства заключен не был.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что обязанность по страхованию ответственности согласно условиям договора аренды возложена на арендатора, поскольку сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании транспортного средства от ФИО3 к ФИО1 угли, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Кроме того, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 указывает о том, что ФИО1 угли направил в адрес ФИО3 копию полиса страхования от Ингосстрах № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствовал. Электронный полис ОСАГО компании Ингосстрах № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет иные даты действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен на транспортное средство №, находящееся в <адрес>.

Договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Кроме того, из содержания полиса ОСАГО компании Ингосстрах № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником и страхователем по договору указан ФИО3, при этом как следует из пояснений представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 уже был заключен договор аренды транспортного средства, и, следовательно, страхователем по договору должен был выступать именно ФИО1 угли.

Доказательств того, что ФИО3 не имел возможности как собственник переданного в аренду транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, проверить пересланный ему ФИО1 номер полиса ОСАГО на его действительность, в материалы дела не представлено. Не совершение данных действий собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, по мнению суда не соответствует критериям разумности, осмотрительности, не является поведением, ожидаемым от иного добросовестного участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО3, который передал автомобиль в управление виновнику ДТП – ФИО1 угли, не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем не наделил его титулом законного владельца транспортного средства. Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, на которые ссылается последний, судом не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законодательством установлен принцип полного возмещения вреда, руководствуясь которым суд определил величину ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, поскольку ответчиком не доказано или из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ФИО3 – ФИО6 оспаривал заявленную ко взысканию сумму, считая ее завышенной, в связи с чем по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика ФИО3 носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Доводы представителя Пасынка А.Н. о несогласии с выводами судебного эксперта, производившим исследование по фотографиям и без осмотра автомобиля, подлежат отклонению, поскольку представленное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» судом признанно согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом проанализированы схема с места ДТП, объяснения участников ДТП, исследованы фотографии и акт осмотра ТС, составленный специалистом ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указывает эксперт, информативны, хорошего качества и пригодны для использования. С учетом представленных данных эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений находится в границах зоны локализации контактного взаимодействия, по направлению ударного образования, объему и характеру, не противоречит заявленному механизму образования повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по результатам проведенного исследования, а также заявленных зон локализации, экспертом определено, что контактное взаимодействие произошло между передней левой частью КТС МАРКА 2 и задней правой частью КТС МАРКА 1, на высоте оценочно <адрес> от опорной поверхности, в результате чего, на колесном транспортном средстве МАРКА 1, государственный регистрационный знак С № в задней правой части (бампер задний, дверь багажника, крыло заднее правое) образовались поверхностные следы (отпечатки) в виде остаточной деформации с заломами и вытяжкой металла, а так же царапин, задиров и разрушения материала в результате контактного взаимодействия с передней левой частью (бампер передний, фара левая) колесного транспортного средства МАРКА 2, которые возникли в зоне приложения ударной нагрузки скользящего, несколько блокирующего характера с направлением вектора прилагаемой силы сзади-наперед и слева-направо, относительно исследуемого колесного транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, что по ряду признаков: по площади и конфигурации образования повреждений, а также по направлению действующей нагрузки, не противоречит заявленному механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника и стекло, стоп сигнал задний правый, крыло заднее правое. Также суду были представлены фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД во время оформления документов. При этом повреждения на транспортном средстве МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, соотносятся с повреждениями, зафиксированными акте осмотра ТС специалистом ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные повреждения на транспортном средстве МАРКА 1 были получены до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо после, как указывает представитель ответчика ФИО3, или образованы в результате намеренного «крушения» истцом принадлежащего ей автомобиля, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем суду не представлено.

Оснований полагать, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использованы завышенные цены на детали, не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости использования данных с сайта «Фарпост» противоречат положениям действующего законодательства.

Возражения представителя ФИО3 том, что эксперт в своих исчислениях посчитал для ремонта и восстановления те детали автомобиля истца, которые в ДТП не участвовали (на № заключения): под номером № датчики парковки задние (СУММА 16 под номером № фонарь задний левый (СУММА 16 а пострадала только правая задняя часть авто; под номером № накладка заднего бампера правая (СУММА 4 под номером № облицовка крыши (СУММА 19 под номером № сидение заднее правое (СУММА 16 под номером № стекло боковины правое (СУММА 2); под номером № облицовка боковины правая (СУММА 4 под номером № панель фонаря заднего правого (СУММА 21 На № заключения указаны детали, которые в протоколе ДТП отсутствуют: под номером № облицовка заднего бампера (СУММА 6), под номером № кронштейн заднего бампера (СУММА 1), под номером № усилитель заднего бампера (СУММА 17), под номером № накладная двери задка <данные изъяты>), под номером № панель фонаря заднего правого (СУММА 11), под номером № сенсор открывания двери задка правый (СУММА 18), под номером № мелкие детали (СУММА 3), судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводится на основании установленного объема и характера повреждений, возникших в результате ДТП. Под термином «рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений» согласно ч 2 ст. 15 ГК РФ понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело до момента повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в общем случае определяется сумма стоимостей: работ по снятию/установке, разборке/сборке узлов, деталей; ремонтных работ; сопутствующих работ (уборочно-моечные и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозионной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.

Так на № заключения в таблице указаны ремонтно-восстановительны работы, в том числе снятие и установка деталей. В этой таблице указано на необходимость снятия и установки обратно деталей, которые, как указывает представитель ответчика ФИО3, не были повреждены в результате ДТП.

Учитывая, что для восстановления свойств автомобиля истца, которые оно имело до момента повреждения, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта автомобиля необходимо произвести снятие и установку фонаря заднего левого, датчиков парковки задние, облицовки крыши, сиденья заднего правого, стекла боковины правого, облицовки боковины правой, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3 в этой части подлежат отклонению.

Также судом признаются несостоятельными и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в стоимость запасных частей (на № заключения), экспертом включены детали, которые не указаны в протоколе ДТП, поскольку их замена связана с повреждениями от указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что в справке о ДТП указаны повреждения - бампер задний, дверь багажника и стекло, стоп сигнал задний правый, крыло заднее правое, не свидетельствуют о порочности заключения эксперта и завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку фиксация в справке о ДТП повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, данное указание повреждений носит предварительный характер.

Вместе с тем принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Размер имущественного ущерба определяется с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 ГК РФ, что, по мнению суда, соответствует величине, определенной по заключению назначенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства МАРКА 1 гос. регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет без учета износа СУММА 9

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что в рассматриваемом деле отсутствует факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере СУММА 12, носили вынужденный характер, обусловлены обращением ФИО2 в суд с иском о взыскании ущерба. Факт доказанности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме СУММА 12 подтверждается распиской ФИО5, а также договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов стороны в суде.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы (составление искового заявления на 4х листах, участие представителя ФИО5 М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом было вынесено заочное решение, которое в дальнейшем было отменено, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (с. ДД.ММ.ГГГГ.), и ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также составлением письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца с поддержанием исковых требований в адрес Спасского районного суда, размера обычно выплачиваемого вознаграждения по аналогичным делам, принципа разумности и соразмерности защищенному праву, исходя из баланса прав и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Б.И.Л., и взыскании с ФИО3 в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА 13, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности, отвечает сложности дела и проведенной представителем работе.

Обстоятельств нарушения баланса между гарантированным правом на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, судом не установлено.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА 20 ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 47), при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы в размере СУММА 7, а также по отправке телеграмм в адрес ответчиков о необходимости явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере СУММА 22 явились необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере СУММА 9, расходы, связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 7, расходы по отправке телеграмм в размере СУММА 22, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.