Решение по делу № 2-120/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Дело № УИД: 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) ФИО5,

ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 290 000,00 руб. на основании договора № от 07.08.2023г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть ФИО2 указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства ФИО2 не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о зачислении.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 321 327,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 290 000,00 руб.; просроченные проценты - 31 327,53 руб., а также же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,28 руб., а всего взыскать 327 740,81руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом принят встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обосновании иска указано, что ФИО1, заявление на предоставление потребительского кредита и на его страхование не подавала и не подписывала. Проект договора с кредитными условиями Ответчик по встречному иску ей не присылал, в связи с чем, она была лишена права направить в ФИО2 свое несогласие, возражение либо протокол разногласий. В связи с чем, считает договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор страхования не заключенными. В отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к совершению которого, считаю, причастны сотрудники ПАО Сбербанка России.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, денежные средства в размере 290 000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и оплате процентов – невозникшими».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в первоначальном иске - отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщик получил от ФИО2 кредит в сумме 290 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 23.40 % годовых.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Заключение договора подтверждается следующим, так согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления ФИО1 в ФИО2 заявки на получение кредита и акцепта со стороны ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет клиента.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Согласно представленным материалам дела, 02.08.2023г. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО2» и в 12:45:43 была направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные. Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений (ДД.ММ.ГГГГ 12:45 Заявка на кредит: сумма 340909р, срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и от 13,5% с 2 мес. Код: 83505. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено).

По заявке ФИО2 было принято положительное решение, о чем также было сообщено Клиенту путем направления СМС-сообщения (ДД.ММ.ГГГГ 12:46 Вам предварительно одобрен кредит 290000р., получить его можно с паспортом в офисе ФИО2. Сообщение доставлено).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик начала обслуживание через устройство сотрудника ФИО2. СМС-коды так же приходили на номер телефона Клиента +№ (ДД.ММ.ГГГГ 16:05 подтвердите обслуживание в офисе. Введите код 78356 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено; ДД.ММ.ГГГГ 16:07 Вы начали обслуживание с сотрудником ФИО2 в 16:07. Если входили не вы, позвоните на 900. Сообщение доставлено).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения. (Выгрузка из журнала СМС-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ 16:08 Получение кредита: 290000р, срок 60 мес., 23,4% годовых, карта зачисления MIR-5591, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика - 34800р. Введите код 01010 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено). Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-ФИО2» ФИО1 стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-ФИО2», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ФИО2 выполнено зачисление кредита в сумме 290 000 руб.. (Выгрузка из журнала СМС-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ 16:10 MIR-5591 16:10 перечисление 290000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 317857.67р. Сообщение доставлено).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных доказательств. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить ФИО2 полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, чего ФИО1 не сделано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску ФИО1 своих обязательств подтверждается: расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете, требованиями о досрочном погашении кредита и другими материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 321 327,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 290 000,00 руб.; просроченные проценты - 31 327,53 руб.

Кроме этого, операции, которые были совершены ФИО1 в период с июля 2023 по сентябрь 2023 на карту истца № третьими лицами были осуществлены переводы на разные суммы, которые впоследствии ФИО1 переводились на счет, открытый в Raiffeisenbank. О каждой операции ей на ее номер телефона направлялись сообщения, что доказывает о том, что ей было известно об этих операциях, что подтверждается журналом СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО2».

При этом, во встречном иске ФИО1 указывает, что счет в Райффайзенбанк № ею был открыт в конце июля 2023 года, данным счетом она пользовалась на протяжении длительного времени. Таким образом, открытие счета в Райффайзенбанке и перевод кредитных денежных средств на данную карту были совершены не одномоментно, а на протяжении месяца. Тот факт, что картой MIR-5591 пользовалась именно ФИО1, что не опровергается истцом по встречному иску, а значит, она признает совершение операций по зачислению наличных денежных средств через Банкомат и впоследствии перевод этих денежных средств на счет, открытый в Райффайзенбанк.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ ФИО2 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения ФИО2 России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в 18:23, в 18:35, в 18:37, в 18:45, в 18:47) через мобильное приложение системы СберБанк ФИО2 были совершены переводы на счет Raiffeisenbank, принадлежащий истцу на общую сумму 278 000 руб..

Об операциях на номер телефона ФИО1 +№, к которому подключена услуга «Мобильный ФИО2», направлены сообщения, что подтверждается выгрузкой из журнала СМС-сообщений.

Вместе с тем, получая данные сообщения, ФИО1 не обратилась в службу поддержки ФИО2 в целях блокировки транзакций по переводу денежных средств со своих счетов.

При проведении данных операций были использованы реквизиты карты ФИО1. ФИО2 не имел оснований для отказа в проведении операции по распоряжению владельца счета (карты), которое является обязательным для ФИО2.

При этом, данные операции являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по его счету и не содержат признаков подозрительности.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе ФИО2 освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).

Кроме этого, ссылка ФИО1 на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению.

Более того, на основании ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают ФИО1 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные ФИО1 материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения ее в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата ее обращения в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения ее в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от ФИО2 в ее распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые она сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора недействительным (ничтожным) и освобождения ее от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств ее, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковыми судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исполнение сделки по договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец по встречному иску ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, срок пропущен истцом без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из вышеуказанного следует, что срок давности для подачи истцом по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то с ответчика по первоначальному иску ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413,28 руб., которые подтверждаются платёжными поручениями № от 17.01.2024г. и № от 28.05.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 321 327,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 290 000,00 руб.; просроченные проценты - 31 327,53 руб., а также же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,28 руб., а всего взыскать 327 740,81руб..

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская