УИД 77RS0016-02-2022-009315-79

Дело № 2-5422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/2022 по иску ФИО1 к адрес, ПАО «МКБ», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договором, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу стали поступать звонки от ответчиков, в которых ответчики указывали, что на паспортные данные истца оформлены кредитные договоры и для того, чтобы их аннулировать, необходимо обратиться в банк. 27.12.2021 года истец обратился в адрес, где истцу были предоставлены документы, из которых стало очевидно, что в отношении истца действовали мошенники и ответчик стал действовать согласно инструкциям оператора по телефону. 28.12.2021 года ситуация повторилась с ПАО «Совкомбанк». Аналогичная ситуация произошла с ответчиком ПАО «МКБ-Банк» 29.12.2021 года. Истец также указывает, что подвергался постоянному психологическому прессингу и не мог отдавать отчет своим действиям. Также истец указывает, что не давал согласие на оформление кредита, а направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договоры, заключенные с ответчиками и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2021 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор № PILPAMAVGC2112271630, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 48 месяцев под 17% годовых. Договор заключен посредством подписания документов простой электронной подписью.

Так, перед подписанием документов, истцу для ознакомления с документами и подписания их было направлено смс-сообщение на номер мобильного телефона телефон.

27.12.2021 года в 16.32 истец открыл направленные в его адрес документы, и, в 16.4 подписал документы простой электронной подписью, путем направления на вышеуказанный номер мобильного телефона смс-сообщения с кодом подтверждения.

После успешного введения кода подтверждения, денежные средства были перечислены на счет истца.

27.12.2021 года в 16.34 истец перевел с кредитного счета № 40817810906390099210 на текущий счет № 40817810709950072243 денежные средства в размере сумма, после чего снял указанную сумму через банкомат.

Также судом установлено, что 28.12.2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>.

Согласно выписке по лицевому счету, 28.12.2021 года истец снял наличные денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 6,9%.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, 12.01.2022 года истцом была внесена сумма в размере сумма

Также судом установлено, что 29.12.2021 года в дополнительном офисе «Отделение «Раменское» ПАО «МКБ» между ФИО1 и ПАО «МКБ» заключен кредитный договор <***> на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты от 29.12.2021 года на получение нецелевого (потребительского) кредита.

В соответствии с анкетой-заявлением, истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,65%.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что истцу стали поступать звонки от ответчиков, в которых ответчики указывали, что на паспортные данные истца оформлены кредитные договоры и для того, чтобы их аннулировать, необходимо обратиться в банк. 27.12.2021 года истец обратился в адрес, где истцу были предоставлены документы, из которых стало очевидно, что в отношении истца действовали мошенники и ответчик стал действовать согласно инструкциям оператора по телефону. 28.12.2021 года ситуация повторилась с ПАО «Совкомбанк». Аналогичная ситуация произошла с ответчиком ПАО «МКБ-Банк» 29.12.2021 года. Истец также указал, что подвергался постоянному психологическому прессингу и не мог отдавать отчет своим действиям, а также то, что не давал согласие на оформление кредита, а направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и ответчиками кредитных договоров, а факт предоставления истцу кредитных средств подтверждается выписками по счету, что опровергает факт совершения в отношении истца мошеннических действий.

Доводы о том, что истец подвергался постоянному психологическому прессингу и не мог отдавать отчет своим действиям, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что совершенные впоследствии действия по снятию денежных средств, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, не является основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку доказательств совершения таких действий под влиянием третьих лиц не подтверждено. Кроме того, истец совершил вышеуказанные действия после получения кредитных средств.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров отказано, а также учитывая, что действиями ответчиков права истца нарушены не были, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих причинениями ответчиками физических или нравственных страданий истцу, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ПАО «МКБ», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора