УИД №42RS0040-01-2025-001515-94
Номер производства по делу (материалу) №2-1044/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 сентября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Предзаводская автобаза» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2024 при выполнении сменного задания на автомобиле ЭД405 КамАЗ-532150, №, принадлежащем ООО «Транспортник» и переданному по договору аренды АО «Предзаводская автобаза», произошло заклинивание двигателя внутреннего сгорания.
Согласно акту служебного расследования от 01.10.2024, причиной поломки явилась произошедшая в процессе движения интенсивная утечка масла. В произошедшем усматривается вина водителя автомобиля ФИО1, в несоблюдении требований рабочей инструкции, не принявшего своевременных мер к остановке двигателя при срабатывании аварийной индикации.
Согласно рабочей инструкции водителя специального автомобиля КамАЗ 53215 ЭД 405, КамАЗ 6520-43 МДК, КамАЗ 65115-42, 68901 (машина дорожная комбинированная) «ПЗАБ ИР 30-019» п.5.2.8.6, при выполнении работ водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля и его внешним видом. Таким образом, предусмотрена ответственность водителя в части ослабления контроля за техническим состоянием транспортного средства, что привело к выходу двигателя из строя.
В результате указанного происшествия АО «Предзаводская автобаза» был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на ремонт автомобиля в размере 310 992,74 рубля.
Добровольно возместить причиненный ущерб водитель ФИО1 отказался.
Согласно справке от 28.10.2024, средняя заработная плата ФИО1 составляет 124 101,69 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Вина ответчика в причинении АО «Предзаводская автобаза» ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор, приказ о приеме на работу, акт служебного расследования от 01.10.2024, объяснение ФИО1, справка о среднем заработке от 28.10.2024).
Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный АО «Предзаводская автобаза», в размере 124 101,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля.
В судебном заседании представитель истца АО «Предзаводская автобаза» ФИО2, действующая на основании доверенности №19/25 от 27.08.2025, сроком на один год, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Суду пояснила, что в день причинения ущерба 26.09.2024 ФИО1 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом автомобиля ЭД405 КамАЗ-532150, № №576177 за указанную дату, выпиской и табеля учета рабочего времени. Материальный ущерб автомобилю был причинен в ходе исполнения работником своих трудовых функций.
В причинении ущерба установлена вина водителя автомобиля ФИО1, нарушившего пункт 5.2.8.6 рабочей инструкции водителя специального автомобиля КамАЗ 53215 ЭД 405, КамАЗ 6520-43 МДК, КамАЗ 65115-42, 68901 (машина дорожная комбинированная) «ПЗАБ ИР 30-019», а именно, при выполнении работ водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля и его внешним видом.
В ходе работы ответчик не принял во внимание, что во время управления транспортным средством, на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности (или аварийный индикатор). Данный световой сигнал предназначен для информирования водителя о возникновении отклонений в работе систем автомобиля. В связи с этим, ответчик был обязан остановить автомобиль и сообщить начальнику автоколонны или механику о случившемся и следовать дальнейшим распоряжениям.
Игнорирование вышеуказанного сигнала привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, к возникновению у истца затрат на восстановительный ремонт.
Контроль технического состояния автотранспорта при возвращении с линии осуществляет механик КТП согласно должностной инструкции ПЗАБ Ид 15-003.
При возвращении транспортного средства с линии механик КТП производит проверку и осмотр систем, узлов, агрегатов, механизмов, прочих элементов конструкции на наличие неисправностей. При выявлении неисправностей направляет информацию к механику/начальнику автоколонны для устранения несоответствий для создания «Сообщения ТОРО») в ПО SAP.
Механик/начальник автоколонны создаёт в системе SAP «Сообщение ТОРО» с обязательным указанием данной неисправности; распечатывает из системы SAP «Заказ-наряд»; осуществляет сдачу автотранспорта в ремонт с обязательной подписью «Заказ-наряда» в графе «сдал в ремонт» и подписью мастера ЦРМ о приемке единицы техники в ремонт в графе «принял в ремонт».
По результатам осмотра и проверки заполняет Путевой лист (стр. 9 ПЗАБ И.м 15-003).
О происшествии начальник автоколонны докладывает на совещании генеральному директору устно, генеральный директор распоряжается о проведении служебного расследования и создании комиссии, членами которой являются сотрудники предприятия, председателем комиссии заместитель директора по эксплуатации (стр. 8 ПЗАБ Пол 15-001).
Результат работы комиссии по служебному расследованию оформляется Актом служебного расследования. На его основе генеральный директор принимает решение о проведении восстановительного ремонта в ЦРМ на базе АО «Предзаводская автобаза» или на базе сторонней организации (стр. 4 ПЗАБ Пол.18-001).
После принятия решения о восстановлении транспортного средства в ЦРМ, начальник автоколонны формирует в ПО SAP «Сообщение TОРО» для проведения восстановительных работ. После предоставления транспортного средства мастер ЦРМ формирует в ПО SAP «Заказ ТОРО» с указанием повреждений, организует проведение ремонта.
После окончания восстановительного ремонта, мастер ЦРМ сообщает начальнику автоколонны о завершении работы и формирует «Справку для расчета фактических затрат на ремонт» (стр. 4 ПЗАБ Пол.18-001). На основании справки производится фактическая калькуляция ремонта автомобиля, что и определяет стоимость ремонта.
Процедура документального оформления неисправности, осмотра, служебного расследования и организации ремонта, регламентированная внутренними процедурами истца (ПЗАБ Пол.18-001. ПЗАБ П 09-01, ПЗАБ Пол.15-001, ПЗАБ И.м 15-003), была проведена в полном объеме после возвращения автомобиля с линии и выявления последствий, наступивших вследствие виновных действий ответчика. Данная процедура подтверждает размер понесенного истцом реального ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами, полагала действия ФИО1 виновными, противоправными и непосредственно повлекшими причинение материального ущерба имуществу ОАО «Предзаводская автобаза».
В связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба считала правомерными и обоснованными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО1
В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Определением суда от 18.09.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 12.03.2024, ФИО1 был принят на работу на должность водителя спец.автомобиля КАМАЗ – 532150 ЭД 405 МДК (поливом) (л.д. 6).
12.03.2024 между АО «Предзаводская автобаза» («Работодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Работник»), с другой стороны, был заключен Трудовой договор №25, в соответствии с п.1.2 которого, Работник принимается на работу в АО «Предзаводская автобаза» в Автоколонну №3 в качестве водителя спец.автомобиля КАМАЗ-532150 ЭД 405 МДК (поливом).
Работник подчиняется непосредственно Начальнику автоколонны №3, а в случае его отсутствия лицу, его замещающему (п.1.3) (л.д. 7-8).
В соответствии с п.5.2.5 Трудового договора, Работник обязан возместить ущерб, причиненный Работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ ).
Судом установлено, что 27.09.2024 при выполнении сменного задания на автомобиле ЭД40 532 КамАЗ 532150, гар.№801, №, принадлежащем ООО «Транспортник» и переданному по договору аренды АО «Предзаводская автобаза» (л.д.12-13, 14-17, 18-19, 20-21), произошло заклинивание двигателя внутреннего сгорания.
Согласно Акту служебного расследования от 01.10.2024 по факту выхода из строя двигателя КДМ ЭД40 532 КамАЗ 532150, гар.№801, в результате отсутствия достаточного количества масла в системе смазки двигателя (от 3 до 5 литров при норме 33,5л), произошло заклинивание двигателя. Шатунные вкладыши провернуло в шатунах, часть вкладышей «приварилась» к шейкам коленчатого вала.
Причина возникновения поломки – в процессе движения произошла интенсивная утечка масла. Водитель ФИО1 не принял своевременных мер к остановке двигателя при срабатывании аварийной индикации. Непринятие водителем оперативных мер по остановке ДВС при срабатывании аварийной индикации привело к заклиниванию ДВС (л.д.9-10).
В письменных объяснениях на имя генерального директора АО «Предзаводская автобаза» ФИО1 указал, что давление масла в двигателе было в порядке (л.д.11).
Согласно рабочей инструкции водителя специального автомобиля КамАЗ 53215 ЭД 405, КамАЗ6520-43 МДК, КамАЗ 65115-42, 68901 (машина дорожная комбинированная) «ПЗАБ ИР 30-019» п.5.2.8.6, при выполнении работ водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля и его внешним видом (л.д.22-38), с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д.39).
Таким образом, предусмотрена ответственность водителя в несоблюдении требований рабочей инструкции в части ослабления контроля за техническим состоянием транспортного средства, что привело к выходу двигателя из строя (л.д.9-10).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.
В результате указанного происшествия АО «Предзаводская автобаза» был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на ремонт автомобиля в размере 310 992,74 рубля (л.д.92, 93).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Согласно справке №162 от 28.10.2024, средняя заработная плата ФИО1 составляет 124 101,69 рублей (л.д.40).
Добровольно возместить причиненный ущерб водитель ФИО1 отказался.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат взысканию денежные средства в размере 124 101 рубль 69 копеек.
Таким образом, исковые требования АО «Предзаводская автобаза» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением №2147 от 08.07.2025 (л.д.48).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Предзаводская автобаза» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ:
-124 101 рубль 69 копеек - ущерб, причиненный работником работодателю
-4 723 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 128 824 рубля 69 копеек.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 24.09.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова