Дело № 3а –274/2022
УИД 78OS0000-01-2022-001492-02
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Андреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по административному делу №... Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в котором рассматривалось его административное исковое заявление к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, нарушила право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 16).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данный представитель представлял письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 18-20).
Суд, исследовав материалы дела и материалы административного дела №..., не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов административного дела №... (далее - дело) следует, что 20 сентября 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Выборгского районного суда от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 22 октября 2021 года, заявителю предложено устранить недостатки, поданного им заявления, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.
21 октября 2021 года во исполнение определения от 23 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения поступили необходимые документы.
27 октября 2021 года определением Выборгского районного суда административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24 ноября 2021 года.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2021 года, дело признано достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 14 декабря 2021 года.
Определением заместителя председателя Выборгского районного суда от 14 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 31 января 2022 года, в связи с нетрудоспособностью судьи.
Судебное заседание, назначенное на 31 января 2022 года, отложено на 24 февраля 2022 года, к материалам дела приобщены письменные возражения административного ответчика, административному истцу предоставлено время для ознакомления с представленными документами.
Определением судьи от 31 января 2022 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления в части.
Судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2022 года, отложено на 24 марта 2022 года, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств стороной административного ответчика.
Судебное заседание, назначенное на 24 марта 2022 года, отложено на 12 мая 2022 года, в связи с привлечением соответчика по делу.
12 мая 2022 года дело было рассмотрено, вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 31 мая 2022 года, сведений о направлении копии решения сторонам в материалах дела не имеется.
07 июня 2022 года от административного истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, 14 июня 2022 года поступили дополнения к поданной жалобе.
12 июля 2022 года судом был установлен срок, для представления сторонам возражений на жалобу ФИО2, до 27 июля 2022 года.
19 мая 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 31 января 2022 года (о принятии отказа от иска в части), а также замечания на протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года, которые рассмотрены судом 25 мая 2022 года, судом исправлена описка в определении суда, а 23 мая 2022 года судом были отклонены замечания на протокол судебного заседания.
19 мая 2022 года от административного истца ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения.
Определением судьи от 23 мая 2022 года рассмотрение указанного заявления назначено на 16 июня 2022 года.
Определением судьи от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.
24 июня 2022 года от административного истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 16 июня 2022 года (об отказе в вынесении дополнительного решения), установлен срок для представления возражений до 20 июля 2022 года.
Также административным истцом были поданы заявление об исправлении описок, допущенных в решении суда и замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в суд 14 июня 2022 года и рассмотрены судом 29 июня 2022 года, в удовлетворении требования об исправлении описки в решении суда отказано и приняты замечания на протокол.
10 июня 2022 года в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, 27 июня 2022 года определением суда назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса на 11 июля 2022 года, по результатам которого было отказано в разъяснении.
Дополнительным решением от 18 июля 2022 года судом было разрешено заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, поступившее в суд 02 июля 2022 года, судом отказано о взыскании судебных расходов в пользу истца.
Сопроводительным письмом от 28 июля 2022 года административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной и частной жалоб ФИО1
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2022 года.
03 августа 2022 года от административного истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части.
22 августа 2022 года было принято апелляционное определение в соответствии с которым решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменено, в связи с принятием отказа от административного иска.
Апелляционным определением от 08 сентября 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без изменения.
Определением судьи от 06 октября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения принята к производству, назначено разбирательство в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания на 20 октября 2022 года.
Апелляционным определением от 20 октября 2022 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения оставлено без изменения.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
В соответствии с п. 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, вынесение Санкт-Петербургским городским судом апелляционных определений от 08 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года по результатам рассмотрения частных жалоб заявителя, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному административному делу составил 11 месяцев 2 дня с даты поступления иска в суд (20 сентября 2021 года) до вынесения апелляционного определения по делу (22 августа 2022 года).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную необходимостью исследования большого объема доказательств, привлечением соответчика по делу, необходимостью разрешения заявлений административного истца (исправление описок, разъяснение решения, вынесение дополнительного решения) до направления дела в суд апелляционной инстанции.
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца.
Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явилось: необходимость оставления административного иска без движения, представление большого объема доказательств, привлечение соответчика, а также необходимость разрешения многочисленных заявлений административного истца, поступивших после рассмотрения дела по существу, которые были также частично удовлетворены судом, нарушение процессуального срока при принятии апелляционной жалобы административного истца, которая была принята судом спустя более 1 месяца (поступила 07 июня 2022 года, а принята 12 июля 2022 года).
Суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении процессуального срока составления мотивированного решения суда, а также довод со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного суда от 29 марта 2016 года № 11 в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, замена судьи ввиду его болезни, отпуска.
Однако, учитывая обстоятельства дела, в данном случае, допущенные нарушения, не являются основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 год, степень его сложности, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья <...> Т.С. Чистякова
<...>
<...>