РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвоката Игнатовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-671/2022 (УИД 71RS0017-01-2022-000924-82) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на то, что 28 ноября 2018 г. ответчик ФИО4 взял в долг у её супруга ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., о чем написал собственноручно расписку, по условиям которой он (ответчик) взял деньги и обязался вернуть их в 2019 году. Займодавец ФИО1 в 2021 году умер. Она стала наследником после его смерти. В домашнем архиве она нашла спорную расписку, в устной форме обратилась к ответчику за возвратом долга, он пообещал вернуть деньги, однако взятые на себя обязательства не исполнил, деньги до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по расписке в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 20 июля 2022 г. в размере 92615,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9126,16 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки по договору купли-продажи, сославшись на то, что 23 июля 2019 г. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи сена в количестве 85 тонн, сенокосилки роторной в количестве 1 шт., плит перекрытий железобетонных в количестве 20 шт., общей стоимостью 634500 руб. Оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее 22 января 2020 г. Однако товар ФИО1 оплачен не был. ФИО1 умер в 2021 году, его наследником стала ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору купли-продажи товара в размере 634500 руб., неустойку за период с 23 января 2020 г. по 08 сентября 2022 г. в размере 182736 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11372 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом пояснила, что ФИО1 является ее супругом. В 2021 году он умер. После смерти супруга в домашнем архиве она обнаружила расписку ФИО4 о взятии в долг денег в размере 500000 руб. После неоднократных требованиях, долг ФИО4 возращен не был. Между ее супругом и ФИО4 были хорошие дружеские отношения. Поскольку домашний бюджет вела она, ее супруг при жизни просил деньги для дачи в долг ФИО4 В общей сложности ее супруг с ее разрешения передал ФИО4 сумму около 700000 рублей. Каждый раз передавала по 100000 руб., но точные даты не помнит. Никаких расписок ее супруг с ответчика не брал. Но когда в очередной раз ответчик попросил в долг деньги, она настояла на расписке. После чего ее супруг взял у ФИО4 расписку, но на 500000 руб., остальной долг она подтвердить не может. ФИО4 брал деньги у ее супруга под развитие сельского хозяйства. Что касается встречных исковых требований, полагает, что доказательств передачи ее супругу товара, указанного в договоре купли-продажи, ответчиком не представлено. Указала, что ее супруг не занимался с ФИО4 предпринимательской деятельностью и для чего ему понадобилось сено в количестве 85 тонн, сенокосилка роторная в количестве 1 шт., плиты перекрытий железобетонных в количестве 20 шт., пояснить не может. Предположила, что ее супруг мог заключить такой договор, то не для себя, а для другого лица. Однако, ответчиком не доказано, что ее супруг не оплатил стоимость товара по договору, никаких претензий по возврату денег с 2020 года ФИО4 к нему не предъявлял ни устно, ни письменно. Спорный договор купли-продажи появился только сейчас, когда она обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. При этом пояснил, что между ФИО4 и ФИО1 были отношения, носящие предпринимательский характер. Денежные средства, взятые ФИО4 в долг у ФИО1, были возвращены частями при жизни ФИО1, в связи с чем подлинник расписки он не забрал. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку определенного срока отдачи денег нет. Полагает, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам, цена договора, предмет договора, ассортимент товара указаны. Денежные средства по договору ФИО1 отданы не были. С иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи он не обращался.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., пояснения свидетеля ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа. Согласно расписке от 28 ноября 2018 г. ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., которые обязался возвратить в 2019 году.

Истцом ФИО3 представлен подлинник расписки, который приобщен к материалам дела.

Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае не соблюдения хотя бы одного из существенных условий, договор считается не заключенным.

Проанализировав текст представленной в материалы дела расписки от 28 ноября 2018 г., написанной ФИО4 собственноручно о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. со сроком отдачи в 2019 году, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. на условиях возвратности. Данная расписка является доказательством, подтверждающим заемные правоотношения между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Она отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, в ней содержится условие о передаче денежной суммы в долг, имеется указание на возврат денежных средств к установленному сроку. Оспариваемый договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему законом.

Судом установлено, что ФИО1 умер 01 августа 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным 02 августа 2021 г. отделом ЗАГС по городу Тула комитетом ЗАГС.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела № 180/2021 усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является супруга ФИО3, которая приняла наследство в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право требования по неисполненному при жизни наследодателя (заимодавца) обязательству по возврату денежных средств по договору займа перешло к наследнику ФИО3

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО3 указала, что в домашнем архиве она нашла подлинник расписки от 28 ноября 2019 г., согласно которой ФИО4 взял в долг у ее супруга 500000 руб. Однако, до настоящего времени ФИО4 обязательства по договору займа не исполнил, денежную сумму в размере 500000 руб. не возвратил, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате. Добавила, что все денежные суммы, которые были переданы ее супругом ФИО4, по просьбе супруга давала она из семейного бюджета, который сама и вела. Всего было передано ФИО4 около 700000 руб., однако оставшуюся сумму она подтвердить не может.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1, пояснивший, что между ФИО4, ФИО1 и ним были хорошие дружеские отношения. Ему известно о долге ФИО4 перед ФИО1 В мае 2022 года ему позвонил ФИО4 и попросил позвонить ФИО3 для предоставления ему отсрочку возврата долга по расписке в размере 500000 руб. на 1 месяц, поскольку через месяц ему должны дать кредит. ФИО3 согласилась. Через месяц ФИО4 снова ему позвонил и попросил обратиться к ФИО3 о продлении отсрочки еще на 1 месяц. ФИО3 снова согласилась, но долг так и не был отдан. При этом ФИО4 всегда говорил ему, что готов отдать долг. Добавил, что дела между ФИО1 и ФИО4 носили личный, не предпринимательский, характер.

Кроме того, в подтверждение доводов о невозврате ответчиком долга, истцом представлены скрины из мессенджера Вацап, согласно которым истец писала ответчику сообщения с просьбой отдать долг, однако ответчик на сообщения не отвечал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. указал, что между ФИО4 и ФИО1 были отношения, носящие предпринимательский характер. Денежные средства, взятые ФИО4 в долг у ФИО1, были возвращены частями при жизни ФИО1, в связи с чем подлинник расписки он не забрал. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором займа денежной суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в подтверждение своих доводов представила суду подлинник расписки, написанной собственноручно ФИО4, при этом указав, что ФИО4 (заемщик) обязательства по возврату долга не исполнил.

Доказательств того, что обязательства по договору займа от 28 ноября 2019 г. заемщиком исполнены, подлинник расписки при возврате денег заемщику возвращен, ФИО4 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка должна отвечать определенным требованиям, в частности: расписка отдается после получения денег кредитору и возвращается должнику в обязательном порядке при получении денег обратно.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Игнатовского А.Н. о том, что ФИО4 долг в размере 500000 руб. возвращался ФИО1 частями при его жизни, поэтому расписка ему не была возвращена, никакими доказательства не подтверждена, к тому же опровергается подлинником расписки, находившимся у стороны займодавца.

Кроме того, из текста расписки не усматривается условия о возврате долга по частям.

Судом установлено, что расписка заемщику не возвращена.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что заемщиком ФИО4 обязательства по условиям вышеназванного договора займа не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 (наследника умершего ФИО1) задолженности по договору займа (расписке) в размере 500000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Игнатовского А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки от 28 ноября 2019 г. следует, что ФИО4 обязался вернуть долг в 2019 году.

По календарю в 2019 году 365 дней, с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока давности не имеется, поскольку он не пропущен, трехлетний срок исковой давности начал течь 31 декабря 2019 года и закончится 31 декабря 2022 года.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО4 по окончании срока пользования суммой займа, а именно 31 декабря 2019 г., не вернул ее ФИО1, а после его смерти наследникам, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом ФИО3 представлен расчет процентов, согласно которому за период с 29 ноября 2019 г. по 20 июля 2022 г. образовалась задолженность по процентам в размере 92615,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ключевой ставки Банка России, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о снижении процентов ответчиком и его представителем не заявлено.

Однако, определяя сумму процентов, подлежащую взысканию с ФИО4, суд полагает необходимым исключить из расчета процентов, представленного истцом, период с 29 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., поскольку в данный период ФИО4 еще мог возвратить займ в размере 500000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2022 г. в размере 89732,16 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9126,16 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/191 от 26 июля 2022 г.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду снижения размера процентов за пользование женежными средствами, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9097,32 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (500000 руб. + 89732,16 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 23 июля 2019 г. в размере 634500 руб., неустойки за период с 23 января 2020 г. по 08 сентября 2022 г. в размере 182736 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11372 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

23 июля 2019 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: сено разнотравье в тюках, 2019 года укоса, в количестве 85 тонн, стоимостью 484500 руб.; сенокосилку роторную, марка КРН, тип - навесная, состояние – бывшая в употреблении, в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб.; плиты перекрытий железобетонные, длиной 6 метров, шириной 1,2 метра, состояние – бывшие в употреблении, в количестве 20 шт., стоимостью 100000 руб., а всего стоимостью 634500 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора предусматривают, что оплата 100 % цены товара осуществляется покупателем в срок не позднее 22 января 2020 г. Покупатель вправе произвести оплату за товар ранее установленной настоящим договором даты. Оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

В подтверждение доводов по встречному иску представителем Игнатовским А.Н. была представлена копия договора купли-продажи товара, подлинник договора был представлен судье для обозрения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика-истца ФИО4 по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. пояснил, что ФИО1 товар, указанный в договоре, получен, однако денежные средства за товар ФИО1 не уплачены. В 2021 году ФИО1 умер. Кроме того, представитель указал, что товар, указанный в договоре, погружали люди, которых он обещал привести в суд для допроса в качестве свидетелей. Однако свидетели допрошены не были, ввиду не обеспечения ФИО4 или его представителем их явки в суд.

Однако, из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что передача и принятие товара покупателем осуществляется путем самовывоза, вследствие чего неясно какие обстоятельства могли бы пояснить свидетели ФИО4 (продавца).

Судом установлено, что ФИО1 умер, наследником является его супруга ФИО3

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец-ответчик ФИО3 пояснила, что доказательств передачи ее супругу товара, указанного в договоре купли-продажи, ФИО4 не представлено. ФИО4 не доказано, что ее супруг не оплатил стоимость товара по договору, никаких претензий по возврату денег с 2020 года ФИО4 к нему не предъявлял ни устно, ни письменно. Договор купли-продажи появился только когда она обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ФИО4 не представлено суду достаточных доказательств с очевидностью подтверждающих факт неоплаты ФИО1 при жизни стоимости товара по договору купли-продажи.

Кроме того, судом учитывается, что поскольку ФИО1 умер, невозможно установить его волеизъявление относительно условия данного договора, договоренность сторон по всем существенным условиям договора, факт принятия товара и передачи денежных средств за товар.

Ответчик ФИО4 не был лишен возможности в период с 23 января 2022 г. до дня смерти ФИО1 обратиться к покупателю с претензией, с иском о взыскании долга, расторжении договора, возврате товара.

Довод истца-ответчика ФИО3 о непринадлежности ее супругу ФИО1 подписи в договоре купли-продажи товара, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было проверено, ввиду отказа ФИО3 от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму долга по договору займа (расписке) от 28 ноября 2018 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2022 г. в размере 89732 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) руб.16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9097 (девять тысяч девяносто семь) руб. 32 коп., а всего взыскать 598829 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова