Дело № 2-2-251/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубенки 06 сентября 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указывая, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. с ФИО2 в её пользу взысканы сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму задолженности, за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в сумме 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на размер задолженности – 100 000 рублей за период с 03 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 1713 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на размер задолженности – 100 000 рублей за период с 20 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 г. ФИО4 взял в долг у ФИО1 100 000 рублей, которые обязался отдать в срок до 20 декабря 2019 г. В случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств в указанный период ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 500 рублей в день.

На основании выданного судом исполнительного листа 06 октября 2020 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №14779/20/13006-ИП.

В настоящее время сумма основного долга в размере 100 000 рублей не оплачена, задолженность по исполнительному производству составляет 105 422 руб. 81 коп.

Размер процентов по договору займа за период с 03 марта 2020 г. по 11 июля 2022 г. составляет 430 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 807, 809-811 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа за период с 03 марта 2020 г. по 11 июля 2022 г. в размере 430 500 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он ссылается на завышение размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 13 000 рублей, что с учётом уже ранее взысканной неустойки в размере 37 000 рублей будет составлять 50% от суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что 11 декабря 2019 г. ФИО2 взял у неё в долг 100 000 рублей, о чём написал расписку. Вернуть долг он обязался до 20 декабря 2019 г., а в случае его невозврата – уплачивать проценты по 500 рублей в день. Но в оговоренное время он долг не вернул. Решение суда о взыскании с него этого долга он также своевременно не исполнил, в течение длительного периода времени задолженность перед ней в полном размере не погасил. В связи с невозвратом долга у неё возникли убытки, поскольку она была вынуждена брать кредиты, размер её задолженности составляет 360 000 рублей. Поэтому согласна на уменьшение неустойки до 360 000 рублей.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Явившийся в суд представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном размере, ссылаясь на завышение размера неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки до 13 000 рублей и признал иск частично в этой сумме. При этом пояснил, что долг по исполнительному производству ответчиком в настоящее время выплачен полностью.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г., принятым по гражданскому делу № 2-2-50/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 11 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть долг до 20 декабря 2019 г. В случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств в указанный срок ответчик обязался выплатить проценты из расчета 500 рублей в день.

Кроме вышеуказанного решения суда, условия заключенного договора займа подтверждаются также текстом представленной истцом расписки. Ответчиком и его представителем эти условия, в свою очередь, не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) действительно был заключен договор займа на общую сумму 100 000 рублей с условием возврата суммы займа до 20 декабря 2019 г.

Решением суда от 19 июня 2020 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по вышеуказанному договору займа в размере 100 000 рублей; проценты, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в сумме 37 000; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на размер задолженности - 100 000 рублей за период с 03 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 1713 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на размер задолженности - 100 000 рублей за период с 20 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Указанные в условиях заключенного договора займа, а также взысканные с ответчика вышеуказанным решением суда проценты из расчета 500 рублей в день по своей правовой природе являются именно неустойкой, понятие которой изложено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку указанные проценты ответчик обязался уплатить истцу в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, что прямо следует из текста составленной ФИО4 расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к письменному соглашению об уплате должником неустойки в размере 500 рублей в день в случае нарушения им срока возврата суммы займа до 20 декабря 2019 г.

При этом, условий об уплате ответчиком процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, на что ссылается истец в исковом заявлении, текст расписки не содержит, договор займа является беспроцентным.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из объяснений истца следует, что на день подачи иска заемные денежные средства ей в полном размере возвращены не были. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Долг перед истцом полностью погашен лишь 01 сентября 2022 г., что следует из справки ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14779/20/13006-ИП по состоянию на 06 сентября 2022 г., объяснений представителя ответчика и, в свою очередь, признается истцом. Выплаченная по исполнительному производству денежная сумма составляет 154 008 руб. 51 коп.

Согласно составленному истцом расчету размер неустойки за период с 03 марта 2020 г. по 11 июля 2022 г. (дата подачи иска) составляет 430 500 рублей (500 000 рублей х 861 дн).

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений в его обоснованности и правильности не возникло. Указанный расчет ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО3 не оспорен, собственного расчета ими не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая установление баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 03 марта 2020 г. по 11 июля 2022 г. до 13 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по договору займа, по убеждению суда, должен составлять 50 000 рублей (37 000 + 13 000), что соответствует половине суммы долга по договору займа. Указанный размер значительно превышает нижний предел суммы процентов, установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не могут быть одновременно взысканы договорная неустойка и проценты на сумму долга, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предъявляя к ФИО4 первый иск о взыскании процентов по расписке от 11 декабря 2019 г., истец воспользовалась своим правом на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 03 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г., а также за период с 20 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно. Требования истца в этой части были удовлетворены судом. От взыскания с ответчика неустойки за указанный период ФИО1 фактически отказалась, соответствующих требований по первому иску не предъявляла.

Таким образом, ответчик уже понес ответственность за неисполнение им своего обязательства по договору займа за период с 03 марта 2020 г. до 01 сентября 2022 г. в виде уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает его повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по уплате неустойки.

Однако исковые требования ФИО1 были частично в размере 13 000 рублей признаны в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, которому были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Как следует из части первой статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя ответчика ФИО3 на признание иска специально оговорено в выданной ему доверенности от 05 сентября 2022 г.

Судом частичное признание иска представителем ответчика принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик ФИО4 в своих возражениях на иск, заявляя об уменьшении неустойки, также выразил своё согласие на взыскание с него признанной представителем ответчика денежной суммы.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учётом установленного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также частичного признания иска представителем ответчика взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка в размере 13 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд с иском по банковскому чеку-ордеру от 11 июля 2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 7505 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 3,02%, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 227 рублей (7505 рублей х 3,02%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 11 декабря 2019 г. в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев