Приговор по делу № 1-395/2023 от 18.09.2023.

59RS0011-01-2023-002888-62

Дело № 1-395/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 18 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Мазурова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 04.07.2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.08.2021 года освобожденного по постановлению Соликамского городского суда от 04.08.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней; снят с учета 31.08.2023 года в связи с отбытием наказания;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался; 21.07.2023 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края ФИО2 объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; 08.08.2023 года заключенного под стражу на основании вышеуказанного постановления суда;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине января 2023 года, ФИО1, находясь в квартире ....., получил от проживающей в указанной квартире Я.Р. денежные средства в сумме 2700 рублей на установку в ее комнате нового окна. Через два дня ФИО1, находящийся в той же квартире ....., получил от Я.Р. денежные средства в сумме 250 рублей на установку москитной сетки на новое окно. Таким образом, в вышеуказанные время и месте, Я.Р. вверила ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 950 рублей.

После этого, в середине января 2023 года (точная дата и время не установлены), ....., у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Я.Р. денежных средств в сумме 2950 рублей путем их присвоения.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в середине января 2023 года (точная дата и время не установлены), в неустановленном месте ....., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенные ему Я.Р. денежные средства в сумме 2950 рублей, безвозмездно обратив их в свою пользу против воли собственника – Я.Р., в последующем, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Я.Р. своими преступными действиями имущественный ущерб в сумме 2950 рублей.

Кроме того, 27.03.2023 года, около 10 час. 15 мин., в магазине «.....», ..... у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «.....».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 27.03.2023 года, в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 17 мин., в магазине «.....», ....., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из холодильника 1 упаковку окорока свиного, б/к охлажденный, весом 0,984 г., стоимостью 223,65 рублей за упаковку; а также, со стеллажа с консервами - 7 банок говядины тушеной «.....» высший сорт, 338 г., стоимостью 177,65 рублей за 1 банку, на сумму 1243,55 рублей, а всего, товаров на общую сумму 1467,20 рублей, после чего, вышеуказанный товар спрятал себе под куртку.

Однако, тогда же и там же, действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина – О.Е., которая высказала ему обоснованные требования о возврате находящегося при нем похищенного имущества. ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер и очевидны для О.Е., не реагируя на её правомерные требования о возврате похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «.....» материальный ущерб на общую сумму 1467,20 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им 27.03.2023 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что ранее он со своей сожительницей П.А. проживал в квартире знакомого – К.Н. ...... В середине января 2023 года П.А. сообщила ему, что встретила соседку из квартиры № ..... которой сообщила о том, что он (ФИО1) занимается разными видами ремонтных работ, в связи с чем, может заменить в её комнате старое окно на новое – пластиковое. На тот момент он работал на стройке в микрорайоне «.....» в связи с чем, действительно, занимался различными видами строительных работ. После разговора с П.А. он пошёл к соседке (пожилой женщине) в квартиру № вышеуказанного дома, имени которой он не помнит. Находясь у неё дома, он произвел замеры окна, после чего, сообщил ей, что может установить окно дешевле рыночной стоимости, но для этого ему требуется предоплата в размере 2700 рублей. Тогда же женщина передала ему наличными 2700 рублей. Он, в свою очередь, пообещал, что чуть позже составит и принесет ей договор, чего в действительности не сделал. Дня через два после этого, он снова пришёл к соседке и спросил, требуется ли ей москитная сетка. Получив положительный ответ, он попросил у неё 250 рублей, которые женщина передала ему наличными денежными средствами. Давая обещание соседке, он намеревался заказать окно необходимых размеров, однако, сделать этого не смог по причине отсутствия нужного размера. После этого, он полностью потратил переданные ему соседкой деньги на свои нужды. 26.01.2023 года, когда он находился в квартире К.Н. по вышеуказанному адресу, то к нему пришла женщина-соседка, которая потребовала вернуть деньги назад. Он сказал, что вернут деньги позже. Тогда же, он увидел в квартире у К.Н. денежные банкноты, используемые в игре «.....», внешне схожие с настоящими денежными средствами. Тогда он решил обмануть соседку и расплатиться с ней банкнотой, не являющейся платежным средством. 23.01.2023 года, около 23 часов, он пришёл в квартиру № к соседке, которой сообщил, что не может произвести замену окна, поскольку, нужный размер на складе отсутствует. Тогда же, он отдал женщине банкноту, не являющуюся платежным средством, номиналом 5000 рублей, а она дала ему сдачу – 2000 рублей (л.д. 49-51)

Из показаний ФИО1, данных им 28.03.2023 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что 27.03.2023 года, в утреннее время, он пришёл в магазин «.....» ....., откуда решил совершить хищение, поскольку, имел на тот момент финансовые трудности. Находясь в указанном магазине, он взял из холодильника вареники и кусок мяса в вакумной упаковке, которые положил в корзину. Затем с одного из стеллажей он взял 7 банок тушёнки. После этого, он спрятался за стеллажами, где спрятал к себе под куртку 7 банок тушёнки и кусок мяса. Всё это он решил похить, поскольку, денег на оплату продуктов у него не было. Тогда же, он увидел, что за его действиями наблюдает мужчина – покупатель, который попросил его положить товар обратно. Он (ФИО1) понял, что мужчина сообщит о нём продавцам магазина, в связи с чем, решил из магазина убежать, поскольку, возвращать товар не намеревался. После этого, он побежал из магазина. В это же время он увидел, что вслед за ним бежит девушка-продавец, которая ему что-то кричала. Он, в свою очередь, не останавливаясь, побежал в сторону «.....», когда он перебежал дорогу, девушка его преследовать перестала. Он осознавал, что в момент хищения его заметили продавец и покупатель, которые просили вернуть товар на место, однако, он этого не сделал, товар назад не вернул, убежав с ним из магазина. При этом, 3 банки тушёнки он выронил, когда убегал, остальные 4 банки тушенки и кусок мяса он продал незнакомой женщине. Вскоре после этого, у дома № ....., он был задержан сотрудниками полиции. Вину в открытом хищении имущества он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-89).

Из показаний ФИО1, данных им 24.05.2023 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что он полностью признаёт свою вину в присвоении денежных средств в сумме 2950 рублей, принадлежащих Я.Р., а также, в открытом хищении имущества АО «.....» 27.03.2023 года (л.д. 155-156).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что оглашённые показания он подтверждает, уточнив, что изначально собирался выполнить взятые на себя обязательства в отношении потерпевшей Я.Р. по приобретению и установке для неё окна, однако, не смог этого сделать, поскольку, предложенное ему окно было иного размера и конструкции, чем ему требовалось. Только после этого он потратил переданные ему Я.Р. деньги на собственные нужды. 27.03.2023 года в магазине «.....» он понял, что неизвестный мужчина-покупатель и женщина – сотрудник магазина, обнаружили его действия, направленные на тайное хищение им товара, он осознавал, что последняя хочет его остановить и вернуть товар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Я.Р., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире ...... Ей известно, что в квартире № этого же дома ранее проживал мужчина по имени ФИО1 с девушкой по имени П.А.). В середине января 2023 года, в коридоре дома, она встретила П.А., которой в ходе возникшего разговора сообщила о том, что намерена поменять у себя в комнате окно на пластиковое. Тогда же, П.А. сказала ей, что по данному вопросу она может отправить к ней для разговора ФИО1 тот же день, минут через 10, к ней пришёл ФИО1), который сообщил о наличии у него возможности недорого произвести замену окна, после чего, произвел замеры. Сумму работ ФИО1 ей не назвал, но пояснил, что ей необходимо произвести предоплату в размере 2700 рублей. Она согласилась, передала ФИО1 2700 рублей наличными, после чего, тот сообщил ей, что договор на оказание услуг составит на следующий день. Через 2 дня ФИО1 сам пришёл к ней и спросил, требуется ли ей на окно москитная сетка. Получив положительный ответ, ФИО1 пояснил, что за неё необходимо доплатить 250 рублей, поскольку, она не вошла в стоимость. Тогда же, она передала ФИО1 250 рублей наличными, после чего, он ушёл. 26.01.2023 года, около 23 часов, ФИО1 пришёл к ней, сообщил, что отдаёт ей 5000 рублей, что она ему должна 2000 рублей сдачи, после чего они будут с ней «в расчёте». Тогда же, ФИО1 передал ей купюру достоинством 5000 рублей, она, в свою очередь, передала ему 2000 рублей наличными. В ходе этого разговора, она уточнила у ФИО1, является ли купюра настоящей, поскольку, купюра показалась ей подозрительной. Однако, ФИО1 убедил её в том, что купюра является настоящей. Поскольку, у неё плохое зрение, она не смогла рассмотреть на переданной ей купюре надпись о том, что эта купюра из «банка приколов», в связи с чем, взяла её себе. На тот момент она ещё не поняла, что ФИО1 отказывается от установки ей окна. Поскольку, у неё имелись сомнения в подлинности денежного средства, она пришла к соседке Л. из квартиры № их же дома, внук которой ей сразу же сообщил, что данная купюра не настоящая. После этого, соседка позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 39).

Из показаний свидетеля П.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года она сожительствовала с ФИО1, при этом, проживали они на различных квартирах ..... и ...... В январе 2023 года она и ФИО1 перестали жить вместе, однако, общаться между собой они не прекратили. В один из дней 2023 года она и ФИО1 находились в гостях у своего знакомого К.Н., который проживает ...... На следующий день в коридоре вышеуказанного дома, она встретила женщину, проживающую в комнате № этого же дома, которая, в ходе возникшего разговора, рассказала ей о том, что намерена заменить у себя в квартире окно на пластиковое, что ей в этом требуется помощь. Тогда же, она (П.А.) сообщила женщине о том, что с установкой окна ей может помочь ФИО1 После этого, она попросила ФИО1 помочь женщине, после чего, он пошёл к ней домой. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру К.Н., где они все вместе стали распивать спиртное. При этом, разговор об установке окна между ними тогда не возникал. Ей не было известно о том, что ФИО1 пообещал женщине помочь, что взял у неё за работу деньги. 27.01.2023 года, в ночное время, она находилась в гостях у К.Н. в квартире по вышеуказанному адресу. Тогда же, к ним в комнату пришёл сотрудник полиции, который сообщил о том, что женщина, с которой она общалась по поводу окна, написала на ФИО1 заявление в полицию, поскольку, последний передал ей поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей. Ей известно, что в квартире у К.Н. имеется игра «монополия», в которой есть муляжи денежных средств разных достоинств на которых есть надписи о том, что они «не являются денежными средствами» и являются «билетами банка приколов».

27.03.2023 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 совершил открытое хищение из магазина «.....», в вязи с чем, был задержан. До этого момента ей о случившемся известно не было (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Б.Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Березниковскому городскому округу. У него на рассмотрении находился материал по заявлению Я.Р., проживающей ....., о хищении у неё в январе 2023 года денежных средств ФИО1 в размере 2950 рублей и 2000 рублей, который обязался предоставить ей услуги по замене окна, однако, своих обязательств не исполнил. В ходе работы по материалу им была изъята купюра в 5000 рублей, которая не является настоящей, которую ФИО1 передал Я.Р. Указанная купюра была им изъята (л.д. 18).

Из показаний представителя потерпевшего Б.Я., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она является менеджером по безопасности и качеству АО «.....». 27.03.2023 года, в дневное время, администратор магазина «.....», расположенного по ....., О.Е. сообщила ей, что в тот день мужчина - посетитель вынес под курткой из магазина товар. Когда О.Е. пыталась его словесно остановить, он её требованиям не подчинился и убежал. После этого, она сама просмотрела видеозапись на которой увидела, что 27.03.2023 года, около 10 час. 30 мин., в вышеуказанный магазин вошёл мужчина – подсудимый ФИО1, который положил в продуктовую корзину 7 банок тушенки и упаковку свиного окорока в вакумной упаковке. Через некоторое время, все эти продукты ФИО1 спрятал к себе под куртку. На записи видно также, что к ФИО1 приближается администратор О.Е., после чего, тот побежал к выходу из магазина. Всего ФИО1 похитил 1 упаковку окорока свиного весом 0,984 г., стоимостью 223,75 рублей за упаковку, 7 банок говядины тушеной «.....», стоимостью 177,65 рублей за 1 банку, на сумму 1243,55 рублей, а всего товаров на общую сумму 1467,20 рублей. Стоимость всего товара указана без учёта НДС. По факту хищения они обратились в полицию (л.д. 112).

Из показаний свидетеля О.Е., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является администратором в магазине «.....», расположенном по ...... 27.03.2023 года, около 10 часов, она находилась в торговом зале вышеуказанного магазина. Тогда же, к ней подошёл мужчина-покупатель и сообщил о том, что видел, как другой мужчина складывал к себе под куртку банки с тушенкой, в связи с чем, он сделал ему замечание, просил вернуть товар на место, но тот на его замечание не отреагировал. Тогда она сама прошла в отдел консервации и увидела мужчину, который ей был визуально знаком, поскольку, ранее уже был замечен за мелкое хищение товара. Позже ей стала известна фамилия этого мужчины – ФИО1 Когда она подошла к ФИО1 ближе, то увидела, что у него топорщится куртка, так, как будто под ней что-то находится. Когда она стала подходить к нему, то ФИО1 побежал от неё к выходу. Тогда же, она крикнула, чтобы ФИО1 остановился и вернул товар. Однако, ФИО1 не останавливаясь выбежал из магазина на улицу, догнать его она не смогла. После этого она вернулась в магазин и осмотрела видеозапись, где увидела, как 27.03.2023 года, в 10 час. 15 мин., ФИО1 ходил по залу с корзиной, куда сложил 7 банок тушенки и упаковку свиного окорока в вакумной упаковке. Затем этот мужчина переложил вышеуказанный товар к себе под куртку. Момент, когда она стала подходить к ФИО1 на видео не просматривается, поскольку, в этот момент они находились в «слепой зоне», на записи виден момент, как она уже выбегает из магазина. Всего ФИО1 похитил тогда 1 упаковку окорока свиного весом 0,984 г., стоимостью 223,75 рублей за упаковку, 7 банок говядины тушеной «Мясная ферма» весом по 338 г. стоимостью по 177,65 рублей за 1 банку, на сумму 1243,55 рублей, а всего товаров на общую сумму 1467,20 рублей. Стоимость всего товара указана без учёта НДС (л.д. 118).

Вина ФИО1 по факту совершения хищения имущества Я.Р., подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного П.И. на имя начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу, согласно которого 27.01.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу по телефону поступило сообщение от К.Л., ..... о совершении противоправных действий соседом из квартиры № в отношении соседки из квартиры № (Я.Р.) (т. 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшей Я.Р. от 27.01.2023 года, начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что знакомый по имени ФИО1 путем обмана похитил у неё денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- объяснением ФИО1, подтверждённым им в судебном заседании, от 27.03.2023 года, в котором последний сообщил, что получил от женщины, проживающей ....., денежные средства в общей сумме 2950 рублей, за которые обещал оказать ей помощь в установке старого окна на новое – пластиковое. Однако, заказать необходимое окно у него не получилось, в связи с чем, он потратил эти деньги на собственные нужды. В один из дней конца января 2023 года он передал этой женщине банкноту банка приколов номиналом 5000 рублей, получив от неё сдачу 2000 рублей, которые также потратил на собственные нужды (л.д. 43).

Вина ФИО1 по факту совершения открытого хищения имущества АО «.....», подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом сотрудника полиции на имя начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу, согласно которого 27.03.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу по телефону поступило сообщение от О.Е. о том, что в магазине «.....» по ..... похищен товар на сумму 1467,20 рублей (л.д. 57);

- заявлением О.Е. от 27.03.2023 года, начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что 27.03.2023 года в период с 10:15 час. до 10:17 час. в магазине 8475 по адресу: ..... похищены товарно-материальные ценности, вследствие чего АО «.....» причинен материальный ущерб на сумму 1467,20 рублей. Просит привлечь виновных к ответственности (л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2023 года, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «.....» по адресу: ....., в том числе, наличие в магазине стеллажей с мясными консервами, холодильника с охлаждённой мясной продукцией (л.д. 60-61, 62-68);

- справкой АО «.....» об ущербе от 27.03.2023 года, согласно которой расчет стоимости похищенного товара составляет:

- «.....» б/к охлажденный 1 кг, массой 0,984 кг., цена за единицу без НДС 227,29 руб., на сумму 223,65 руб. (без НДС);

- говядина тушеная «.....», в/с, в количестве 7 штук, цена за единицу без НДС 177,65 руб., на сумму 1243,55 рублей (без НДС).

Общая стоимость похищенного товара составляет – 1467,20 рублей (л.д.72);

- счет-фактурой от 11.03.2023 года, согласно которой Продавец ООО «.....» передал покупателю АО .....

- «.....» б/к охлажденное 1 кг., количество 4,219 кг, стоимость товара без НДС 958,94 руб.;

- ФИО3 «.....», тушена высший сорт ГОСТ, количество 12 шт., стоимость товара без НДС - 2131,30 руб. (л.д. 73-76);

- инвентаризационным актом от 27.03.2023 года, согласно которого АО «.....» проведена инвентаризация по факту хищения совершенного 27.03.2023 года, выявлена недостача ТМЦ:

- «.....» б/к охлажденное 1 кг., разница по количеству 0,984 кг., разница в сумме 223,65 руб.,

- ....., говядина туш. в/с 338 г., разница по количеству 7 шт., разница в сумме 1243,55 рублей (л.д. 77);

- рапортом инспектора-кинолога ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 27.03.2023 года, согласно которого 27.03.2023 года в 12 час. 15 мин. из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о хищении из магазина «.....» по ....., в связи с чем, им был обследован близлежащий к указанному адресу район. У ..... ими был установлен схожий с подозреваемым по приметам мужчина, после чего, он был задержан. Задержанным оказался ФИО1, который в процессе задержания оказал неповиновение (л.д. 78);

- постановлением о производстве выемки от 05.04.2023 года и протоколом выемки с фототаблицей от 05.04.2023 года, согласно которых, дознавателем К.В. у представителя потерпевшего Б.Я. изъята видеозапись на диске за 27.03.2023 года (л.д.113,114,115);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 года с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, которым осмотрена, а постановлением от 06.04.2023 года признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись на диске на котором зафиксирован факт хищения мужчиной товара в магазине «.....» по ...... В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя, как мужчину, запечатленного на видеозаписи, совершающего хищение мясного окорока и 7 банок тушенки (л.д. 119-120,121,122,123);

- объяснением ФИО1 от 27.03.2023 года, подтверждённым им в судебном заседании, в котором последний сообщил, что 27.03.2023 года, в утреннее время, находясь в магазине «.....» ....., он спрятал к себе под куртку 7 банок тушёнки и кусок мяса, которые решил похить. Тогда же, он увидел, что за его действиями наблюдает мужчина – покупатель, который попросил его положить товар обратно, в связи с чем, он решил из магазина убежать вместе с товаром, что и сделал. В это же время он увидел, что вслед за ним бежит девушка-продавец, которая ему что-то кричала. Несмотря на этом, он вместе с товаром из магазина убежал, при этом, часть товара он растерял, когда убегал, а остальную часть продал неизвестной женщине (л.д. 69, 80-81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах присвоения им денежных средств потерпевшей Я.Р. и хищения товара из магазина «.....». Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине «.....» за 27.03.2023 года ФИО1 опознал на ней себя. Оснований для недоверия к показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку, они являлись последовательными и логичными на протяжении всего периода дознания и судебного следствия, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд учитывает и то, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его права, а показания он давал в присутствии защитника. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям ФИО1 у суда не имеется, причин для самооговора в суде установлено не было.

В основу приговора суд берёт также показания потерпевшей Я.Р., представителя потерпевшего Б.Я., свидетелей Б.Н., П.А.., О.Е., которые полностью согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров, инвентаризационными актами, справками об ущербе, данными счёт-фактур, подтверждающих факты хищения, стоимость похищенных товаров, а также, взятыми судом за основу показаниями ФИО1, в связи с чем, суд оценивает их как правдивые и достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель Мазуров Н.С., конкретизируя обвинение, предъявленное ФИО1 в отношении потерпевшей Я.Р., просил исключить из квалификации действий подсудимого, как излишне вменённое, указание на совершение им растраты, пояснив, что в данном случае преступление совершено в форме присвоения.

Указанная позиция государственного обвинителя на основании ст. 252, ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ принимается судом, поскольку, не меняет фактических обстоятельств, улучшает положение подсудимого, а также, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает, что в рассматриваемом случае речь идёт о хищении имущества Я.Р. в форме присвоения, поскольку, в данной ситуации имело место безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение ФИО1 вверенного ему потерпевшей Я.Р. имущества в виде денег в свою пользу против воли собственника. При этом, суд считает, что последующее использование подсудимым денежных средств Я.Р. в личных целях следует рассматривать, как способ распоряжения ими, а не как форму, в которой совершено преступление.

Суд считает, что по преступлению, совершенному 27.03.2023 года в судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 имущества в магазине «.....» носило именно открытый характер, поскольку, материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля О.Е., показаниями самого подсудимого, достоверно установлено, что действия ФИО1 по хищению продуктов были обнаружены мужчиной-покупателем и администратором магазина О.Е., которые сделали ему по этому поводу замечания, потребовали вернуть товар, чего им сделано не было. Совершая последующие действия по хищению товара, ФИО1 осознавал, что хищение носит открытый характер.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний подсудимого.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от января 2023 года, - по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по преступлению от 27.03.2023 года, - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (по каждому из преступлений);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из преступлений), выраженные в объяснениях ФИО1, содержащихся на л.д. 43,69,80, его последующих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признал факты совершения им преступлений и подробно сообщил об обстоятельствах их совершения, его участие при осмотре записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого он опознал себя, как человека, совершающего хищение, что способствовало установлению по делу фактических обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных объяснений явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, они не обладают признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, были даны ФИО1 после обращения потерпевших с заявлениями о совершённых преступлениях в органы полиции, проведения сотрудниками полиции ряда ОРМ, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению расследуемых преступлений, а сам ФИО1 был задержан.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (в отношении каждого из преступлений).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» не состоит (л.д.181), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 185), совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень их общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний, включая принудительные работы, не обеспечат целей наказания. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. По этим же причинам, не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершил два преступления корыстной направленности, характер и обстоятельства их совершения, наличие нарушений допущенных им при условно-досрочном освобождении, его неоднократное уклонение от явки в судебные органы, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Березниковского городского суда от 04.07.2019 года, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого АО «.....» на сумму 1467 рублей 20 копеек, а также, Я.Р. на сумму 2950 рублей - подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.116, 132)

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при деле (л.д. 122, 123);

- купюру (муляж) достоинством 5 000 рублей, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному материалу (КУСП № 11779 от 11.04.2023 г.) (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 5 382 рубля и 1794 рубля, а всего в сумме 7 176 рублей – оплата труда адвокатов Григалашвили А.К. и Зори М.В. (соответственно), понесенные в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку, он является лицом трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности получено не было, в судебном заседании дал согласие на оплату процессуальных издержек за свой счёт (л.д. 200, 201).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.08.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- купюру (муляж) достоинством 5 000 рублей, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному материалу (КУСП № 11779 от 11.04.2023 г.).

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу АО ..... - 1467 рублей 20 копеек, в пользу Я.Р. - 2950 рублей.

Процессуальные издержки в размере 7 176 рублей понесенные в ходе предварительного следствия, - взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.