ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2 – 577/2025

(43RS0002-01-2024-009029-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста в виде:

- ноутбук Lenovo ideapad s 145-15ast, 15,6, АДМ А 4 9125 2,3 ГГц, 4 Гб SSD AMD Radeon R3 Windows 10N006GRU, черного цвета, стоимостью 150 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 59 416,33 руб.;

- газовая плита Boch, стоимостью 108 666,67 руб.;

- стиральная машина марки «Атлант» стоимостью 26 366,67 руб.;

- водонагреватель марки «Thermex» стоимостью 86 141,67 руб.

В обоснование иска указано, что в истец является собственником вышеуказанного имущества, размещенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности истца с 2019 года, как и вышеуказанное движимое имущество.

ФИО2, проживающий в квартире истца в момент возбуждения в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, какого-либо отношения к данному имуществу не имел, о чем следователь СУ СК РФ по Кировской области Т.П.И. была своевременно поставлена в известность, однако произвела арест спорного имущества, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на данные вещи.

Полагала, что наложенный арест на ее имущество, нарушает ее права, как собственника, поскольку препятствует ее владению, пользованию распоряжению спорными движимыми вещами.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, иск поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле (а также ответчики), в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-19).

ФИО2 зарегистрирован на период с 30.11.2022 по 29.11.2025 по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

30.05.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12402330023000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 на основании протокола осмотра места происшествия от 13.09.2024 разрешено производство следственного действия – арест вышеуказанного имущества:

- ноутбук Lenovo ideapad s 145-15ast, 15,6, АДМ А 4 9125 2,3 ГГц, 4 Гб SSD AMD Radeon R3 Windows 10N006GRU, черного цвета, стоимостью 150 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 59 416,33 руб.;

- газовая плита Boch, стоимостью 108 666,67 руб.;

- стиральная машина марки «Атлант» стоимостью 26 366,67 руб.;

- водонагреватель марки «Thermex» стоимостью 86 141,67 руб., - общей стоимостью 430 591,34 руб. (л.д.96-98).

Апелляционным постановлением от 29.10.2024 Кировского областного суда постановление от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска стороной истца предоставлены правоустанавливающие документы на спорное движимое имущество, подтверждающие приобретение последнего в период 2019: договор купли-продажи стиральной машины от 01.12.2019, ноутбука Lenovo ideapad s 145-15ast, 15,6, АДМ А 4 9125 2,3 ГГц, 4 Гб SSD AMD Radeon R3 Windows 10N006GRU (чек от 13.01.2020), отчет об оценке № 464 от 27.05.2019, выполненный ИП М.В.А. в подтверждение наличия спорного имущества на момент проведения оценки в 2019 году по адресу <адрес> (л.д. 22-88).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на момент ареста принадлежало на праве собственности ФИО2 суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб. (л.д. 105,115).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>):

- ноутбук Lenovo ideapad s 145-15ast, 15,6, АДМ А 4 9125 2,3 ГГц, 4 Гб SSD AMD Radeon R3 Windows 10N006GRU, черного цвета, стоимостью 150 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 59 416,33 руб.;

- газовая плита Boch, стоимостью 108 666,67 руб.;

- стиральная машина марки «Атлант» стоимостью 26 366,67 руб.;

- водонагреватель марки «Thermex» стоимостью 86 141,67 руб.,

общей стоимостью 430 591,34 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025