89RS0004-01-2022-000997-05

2-2167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца – представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2022 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующий в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 с требованиями о расторжении договора [суммы изъяты] реализации туристского продукта от 27.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО8, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 125 600 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, процентов в размере 8 443, 64 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2019 года между истицей и ответчиком был заключен договор [суммы изъяты] реализации туристского продукта. Условие договора по подбору тура ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Определением суда от 06.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ОЦБ».

Определением суда от 27.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Туроператор» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что турагентом обязательства по договору исполнены в полном объеме, подобрана туристическая путевка, забронирована, оплачена туроператору. Тур не состоялся по вине истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Библио-Глобус Туроператор» не согласился, поскольку туроператор не принимал на себя обязательств по формированию продукта, в договорных отношениях ни с ИП ФИО9, ни с ИП ФИО9, ни с ООО «ОЦБ» не состоял и не состоит, денежных средств в счет оплаты не получал. Ответчиком ИП ФИО4, третьим лицом ООО «ОЦБ» не представлено документов, что они были вправе осуществлять деятельность от имени и по поручению какого-либо туроператора, не представлено доказательств о перечислении денежных средств туроператору. ИП ФИО4 не выполнил условия заключенного договора, каким-то образом изменив его условия, ИП ФИО4 нарушил требования ст.10.1 ФЗ № 132, абзацем 5 которого установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязательств перед туристом, турагент несет персональную ответственность и признается самостоятельным субъектов. На основании изложенного, просил иск удовлетворить за счет ИП ФИО9, поскольку им нарушены обязательства по договору.

Представитель третьего лица ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указали, что между ООО «ОЦБ» и ИП ФИО5 заключен субагентский договор на реализацию туристических продуктов (услуг) [суммы изъяты] от 14.09.2021 г. 13.10.2021 г. ООО «ОЦБ» получило заявку на бронирование туристического продукта для туристов ФИО8, ФИО1 Даты тура: 23.10.2021 г. – 30.10.2021 г. по направлению ОАЭ. После получения заявки от субагента ООО «ОЦБ» передало всю информацию туроператору ООО «Библио Глобус Туроператор», который подтвердил бронирование, после чего, ООО «ОЦБ» получило от субагента ИП ФИО5 денежные средства в счет оплаты тура в размере 93 452,97 рублей, которые ООО «ОЦБ» использовало для оплаты тура туроператору. Оплата произведена путем зачета переплат ООО «ОЦБ» по другим заявкам (депозита). 15.10.2022 г. туроператором сообщено об изменении маршрута авиаперелета, о чем было сообщено субагенту для оповещения туриста. 25.10.2022 г. по запросу субагента заявка была аннулирована по причине неявки туристов на рейс. Отказа туристов от договора до даты начала тура не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона №-132 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона №-132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года между ФИО8 и ИП ФИО4 был заключен предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с данным договором страна пребывания - Таиланд (Пхукет), сроки пребывания с 21.03.2020 г. по 29.03.2020 г., общая стоимость путевки составила 125 600 рублей (л.д. 18, 19).

Истицей внесена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 125 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2019 г. (л.д. 20).

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что после получения 14.12.2019 г. денежных средств от ФИО8 в размере 125 600 рублей, оплаченных ей в счет тура в Тайланд, указанные денежные средства через ПАО «Сбербанк» перечислены в личный кабинет ИП ФИО4, зарегистрированный на интернет-платформе «слетать.ру» ООО «ОЦБ».

27 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор [суммы изъяты] реализации туристского продукта, в соответствии с п.1.1 которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг (л.д. 21-32).

Согласно п.1.3 договора турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Согласно приложению № 2 к договору услуги, входящие в тур, оказываются туроператором ООО «Корал Тревел».

В соответствии с п.2.2 договора заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 100 процентов от общей цены тура (в случае если стоимость перевозки превышает указанный процент стоимости тура, в момент подписания договора по требованию турагента заказчиком вносится полная стоимость перевозки). Полная оплата тура должна быть произведена заказчиком не позднее чем через 2 календарных дня после подписания договора.

Туристами по договору являлись ФИО8, ФИО7, ФИО2

Осуществив оплату по договору реализации туристического продукта [суммы изъяты] от 27.12.2019 г. путём оплаты денежных средств в сумме 125 600 рублей, истец обязательства по договору исполнил.

11.03.2020 г. Всемирной организацией здравоохранения было объявлено о начале пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем, границы с Тайландом были закрыты. По указанной причине тур был аннулирован.

В адрес истца поступило письмо от ИП ФИО4, в соответствии с которым ФИО8 была уведомлена, что по заявкам, забронированным до 31.03.2020 г. с датой начала тура 27.02.2020 г. и позднее, в связи с принятием Федерального Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 г., закрепляющего особенности отмены либо переноса бронирования на 2020 и 2021 годы, а также Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г., разъясняющего данные особенности, турагентом, в установленный указанным постановлением срок по всем аннулированным заявкам будет направлено предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта. В случае не согласия с предложением или оставлением его без ответа, денежные средства будут возвращены до 31.12.2021 г.

Соглашение по предоставлению равнозначного тура сторонами не достигнуто.

11.12.2020 г. истцом передано в адрес турагента заявление с требованием о расторжении договора [суммы изъяты] от 27.12.2019 г. на реализацию туристского продукта и возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 125 600 рублей (л.д. 33).

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В октябре 2021 года истец вновь обратилась к ИП ФИО4 с целью подбора тура в ОАЭ с использованием денежных средств, внесенных за тур в 2019 году, при этом обязательным условием было бронирование регулярного рейса 23.10.2021 г., без права авиакомпании переноса даты и времени рейса. Турагентом был подобран тур с 23.10.2021 г. по 30.10.2021 г. направлением Москва – Дубай в Шарджу ОАЭ. Договор на реализацию туристического продукта между сторонами не составлялся.

14.10.2020 г. в телефонном разговоре турагент сообщила истцу об изменении времени вылета из г. Москвы, который состоится в 01:30 часов 23.10.2021 г. На что истец сообщила, что может прилететь в г. Москва только 23.10.2021 г. в 10:30 часов, поскольку 22.10.2021 г. является ее рабочим днем.

19.10.2021 г. в мессенджере отправлено сообщение с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, на что от турагента поступило сообщение о перебронировании тура, который истец может отследить на сайте. Пройдя по ссылке, истец обнаружила, что заявка [суммы изъяты] на тур оплачена полностью в размере 130 388 рублей. Доплату за тур истица не вносила, однако в заявке стоит статус «оплачено полностью». В переписке с турагентом истицей было выражено несогласие с тем, что тур был забронирован без ее согласия, без подписания и ознакомления с какими-либо документами. Кроме того, в соответствии с маршрутными квитанциями вылет из Москвы был определен 23.10.2021 г. в 01:05 часов, что не соответствовало требованиям, предъявленным истцом к туру.

23.11.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что забронированный турагентом ИП ФИО4 по заявке ФИО8 туристский продукт в Тайланд, был отменен в связи с объявлением 11.03.2020 г. Всемирной организацией здравоохранения о начале пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и закрытием границ в том числе с Тайландом.

В соответствии с п. 5.7.9 договора [суммы изъяты] реализации туристского продукта от 27.12.2019 г. стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). Под такими обстоятельствами понимаются: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия и явления природного характера, объявленная или фактическая война, вооруженный мятеж, террористические акты или военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Поскольку договор, на основании которого был реализован туристский продукт, заключен 27.12.2019 г., к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В п. 1 Положения № 1073 указано, что оно устанавливает особенности на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно п. 2 Положения № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В п. 5 Положения № 1073 указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. (с последними изменениями до 31.12.2022 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Письмом турагента ИП ФИО4 истец была уведомлена о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Соглашение по предоставлению равнозначного тура сторонами не достигнуто.

В заявлении от 11.12.2020 г. ФИО8 выразила требование о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которое со стороны ИП ФИО4 оставлено без ответа.

В октябре 2021 года по устной просьбе ФИО8 ИП ФИО5 истцу был подобран тур в ОАЭ, Шардж сроком с 23.10.2021 г. по 30.10.2021 г. С туристом были согласованы дата и время вылета из Москвы в страну отдыха.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП ФИО5 и ФИО8 договор на реализацию туристского продукта заключен не был.

Как следует из договора-оферты и заявлении об акцепте договора-оферты между ИП ФИО5 (субагент) и ООО «ОЦБ» (агент) от 14.09.2021 г. возникли субагентские правоотношения, по которому субагент, за вознаграждение, от своего имени, за счет и через агента реализует туристские продукты, а также отдельные туристские услуги, предоставляемые туроператором, неопределенному кругу лиц (п. 2.1). Агент гарантирует Субагенту, что имеет необходимые полномочия, в том числе заключенные договоры с Туроператорами, агентами туроператоров, для исполнения настоящего договора (п. 2.4).

В соответствии с преамбулой указанного договора-оферты, система бронирования туров (центр бронирования) – автоматизированная онлайн система бронирования туристских продуктов и/или отдельных туристских услуг и учета финансовых и иных отношений между агентом, субагентом и туроператором, доступная через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, расположенная по адресу: www.sletat.ru. Доступ к системе бронирования туров осуществляется через личный кабинет субагента.

Через указанный центр бронирования ИП ФИО5 был забронирован тур в ОАЭ для ФИО8

Исходя из сведений, представленных ООО «ОЦБ» туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор», который после подтверждения бронирования присвоил ему внутренний [суммы изъяты]. После подтверждения заявки, ООО «ОЦБ» получило от субагента в счет оплаты тура 93 452,97 рубля и использовало их в счет оплаты тура туроператору.

Как следует из объяснений ФИО5 и подтверждается ООО «ОЦБ» указанная путевка была оплачена денежными средствами, находившимися на депозите от другой заявки.

Согласно представленным маршрут-квитанциям электронного билета, вылет к месту отдыха – ОАЭ осуществлялся из Москвы 23.10.2021 г. в 01:05 часов.

Поскольку у истца отсутствовала возможность прибытия в Москву к указанному времени, ей турагенту ИП ФИО5 было сообщено об этом, а также заранее было обговорено о вылете из Москвы 23.10.2021 г. в 18:05 часов, однако мер по изменению рейса последней не принято.

25.10.2021 г. по запросу субагента заявка была аннулирована по причине неявки туриста на рейс.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, а односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

11.12.2020 г. заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств была передана в адрес Турагента и получена им в тот же день.

Таким образом, Договор [суммы изъяты] реализации туристского продукта от 27.12.2019 г., заключенный с ФИО8, следует признать расторгнутым с 11.12.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

ИП ФИО4 заключив договор [суммы изъяты] реализации туристского продукта от 27.12.2019 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта выбранного заказчиком (туристом).

После аннуляции тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и отсутствии соглашения с ФИО8 о предоставлении равнозначного тура, ИП ФИО4 должен быть принять меры по возврату туристу оплаченных за тур денежных средств, что им сделано не было.

Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО5 после аннулирования тура, денежные средства находились на депозите на счете личного кабинета ИП ФИО4 на сайте www.sletat.ru.

Вопреки положениям ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор в письменной или электронной форме между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен не был, соглашение по всем его существенным условиям достигнуто между сторонами не было. Основания для бронирования тура на имя ФИО8 и распоряжения денежными средствами, полученными от истца в счет оплаты тура по договору от 27.12.2019 г. и находящимися на депозите личного кабинета ИП ФИО4, у ИП ФИО5 отсутствовали.

Довод ФИО5 о том, что произошла смена юридического лица с ИП ФИО4 на ИП ФИО5, что подтверждается соответствующим письмом от 14.09.2021 г., в связи с чем, обязательства по заключенным ранее заключенным договорам с ИП ФИО4, исполняется ей, является несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель, в соответствии со ст. 23 ГК РФ, не является юридическим лицом. Кроме того, законодательством предусмотрен иной порядок перемены лица в обязательстве, в том числе, при прекращении индивидуальным предпринимателем своей деятельности, на которое ссылается ФИО5

Исходя из положений ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст. 1005 ГК РФ, а также учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», наличие каких-либо договоров, соглашений по реализации туристских продуктов, сформированных указанным туроператором, заключенных между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «ОЦБ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что турагент ИП ФИО4 является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, который не исполнил обязательств, предусмотренных договором, признается самостоятельным субъектом ответственности в правоотношениях по реализации туристского продукта туристу.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит взысканию уплаченные по договору [суммы изъяты] от 27.12.2019 г. денежные средства в размере 125 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным. Иного расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в сумме 8 443, 64 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО8 как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 69 521, 82 рублей (125 600 + 8 443, 64 + 5 000 х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 180, 87 рублей (3 880, 87 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО8, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [суммы изъяты] реализации туристского продукта от 27 декабря 2019 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО8.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) уплаченные по договору 125 600 рублей, проценты в размере 8 443, 64 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 69 521, 82 рублей.

В удовлетворении требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО8 в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 180, 87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.