Приговор по делу № 1-155/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-155/2023

26RS0014-01-2023-001864-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 14 августа 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО5, представившего ордер № н 3345879 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в реестр адвокатов <адрес> под регистрационным номером 26/2280 и на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов. Распоряжением начальника ГУ МЮ РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-р сведения об адвокате ФИО1 исключены из реестра адвокатов <адрес> на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи неосведомленной о том, что ФИО3 не осуществляет адвокатскую деятельность, через своего супруга ФИО6 №1 обратилась к ФИО3 за помощью для оказания юридических услуг по вопросу получения единовременного социального пособия от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>. ФИО1 в указанный период времени, с целью оказания юридической помощи ФИО13 №1, без заключения соответствующего соглашения об оказании юридических услуг, получив от супруга ФИО13 №1 – ФИО6 №1 денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты его услуг, подготовил и в дальнейшем подал в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление от имени ФИО13 №1 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о праве на единовременное социальное пособие.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 №1 Ленинским районным судом <адрес> были удовлетворены. Суд признал за ФИО13 №1 право на получение единовременного социального пособия в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражениях их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей»; признал незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО13 №1 единовременного социального пособия; возложил на Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> обязанность принять решение о назначении ФИО13 №1 единовременного социального пособия и выплатить его в порядке, предусмотренном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О Порядке назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, для чего он решил использовать отсутствие у ФИО13 №1 специальных познаний в области юриспруденции, при этом все полученные от ФИО13 №1 денежные средства ФИО3 планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО13 №1, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он ранее осуществлял адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, а также тем фактом, что ФИО13 №1 неосведомленна о том, что он не осуществляет адвокатскую деятельность, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридических услуг ФИО13 №1, сообщил ФИО13 №1 через ее супруга ФИО6 №1 в ходе телефонного разговора заведомо ложные сведения о том, что при передаче ему денежной суммы в размере 25 000 рублей, он, ФИО1 обязуется оказать юридические услуги ФИО13 №1 по возмещению в судебном порядке полученных ею затрат на его услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание в течении пяти месяцев единовременного социального пособия, приняв на себя, таким образом, обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1, которая не сомневалась в намерениях ФИО3 выполнить все взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу возмещения в судебном порядке полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия, без заключения соответствующего соглашения об оказании юридических услуг, со своего банковского счета №, открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, на банковский счет, который находился в пользовании ФИО3, осуществила перевод 25 000 рублей, для подготовки и дальнейшей подачи искового заявления ФИО3 в интересах ФИО13 №1 в Ленинский районный суд <адрес> о возмещении полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получив 25 000 рублей от ФИО13 №1, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридических услуг ФИО13 №1, похитил указанные денежные средства, а именно обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО13 №1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он ранее осуществлял адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридических услуг ФИО13 №1 по вопросу возмещения в судебном порядке полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия, сообщил ФИО13 №1 через ее супруга ФИО6 №1 в ходе телефонного разговора заведомо ложные сведения о том, что ФИО13 №1 необходимо ему передать 5 400 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> о возмещении полученных ФИО13 №1 затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, по просьбе ФИО13 №1, которая не сомневалась в намерениях ФИО3 выполнить все взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу возмещения в судебном порядке полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия, со своего банковского счета №, открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, <адрес>, на банковский счет, который находился в пользовании ФИО3, осуществил перевод 5 400 рублей, для оплаты ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> о возмещении полученных ФИО13 №1 затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получив 5400 рублей от ФИО6 №1, по просьбе ФИО13 №1, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридических услуг ФИО13 №1, похитил указанные денежные средства, а именно обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. Тем самым, ФИО3, не выполнив взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО13 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями причинил ФИО13 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО3 содержащимися в протоколе допроса по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника, следует, он оказывал юридические услуги ФИО13 №1, а именно он подготовил и в дальнейшем подал в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление от имени ФИО13 №1 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о праве на единовременное социальное пособие.В июле 2021 г. исковые требования ФИО13 №1 Ленинским районным судом <адрес> были удовлетворены. Суд признал за ФИО13 №1 право на получение единовременного социального пособия в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз « О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражениях их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей». (Том 1 л.д.103-108)

После оглашения подсудимый поддержал данные показания, пояснил, что принес извинения потерпевшей.

Проанализировав оглашенные показания ФИО3, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО13 №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых

она работает врачом-педиатром в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». В настоящий момент, она находится в декретном отпуске. В декретном отпуске она с июня 2021 г. В июле 2020 г., она во время осуществления своих трудовых обязанностей заболела «COVID-19». В соответствии с постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N6230, медицинским сотрудником заболевшим «COVID-19» при выполнении своих трудовых обязанностей, предоставляется единовременная социальная выплата в размере 1 000 000 рублей.

В феврале 2021 г. она обратилась в Министерство Труда и Социальной защиты населения <адрес> за получением вышеуказанной социальной выплаты, однако Министерством ей было отказано в ее получении. С целью получения указанной выплаты, она решила обратиться за юридической помощью к адвокату. Ее супругу ФИО11 на работе посоветовали обратиться за помощью к адвокату ФИО3. Ее супруг договорился о встрече с ФИО3 в его офисе, расположенном на <адрес>. При первоначальной встрече ФИО3 рассказал ее супругу, какие необходимо предоставить документы, чтобы он смог начать работу по оказанию мне юридических услуг. Она при указанной встрече не присутствовала. ФИО3 сказал ее супругу, что ему нужен отказ Министерства Труда и Социальной защиты населения <адрес> о предоставлении ей выплаты.

Они подготовили необходимые документы и уже ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча ее супруга и ФИО3 Она при указанной встрече также не присутствовала. Со слов ФИО11 ей стало известно, что ФИО3 согласился представлять ее интересы в суде, а именно он должен был подать гражданский иск к Министерству Труда и Социальной защиты населения <адрес> в Ленинский районный суд <адрес>. Ее супруг и ФИО3 договорились о том, что стоимость оказанных ФИО3 услуг будет составлять 25 000 рублей. В день встречи ее супруг передал ФИО3 25 000 рублей наличными. Какой либо договор или соглашение об оказании юридических услуг между ней и ФИО3 не составлялся. ФИО3 сам предложил не составлять никаких соглашений об указании юридических услуг, чтобы избежать уплаты налогов. Позже ФИО3 подал исковое заявление к Министерству Труда и Социальной защиты населения <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> о выплате ей единовременной социальной выплаты в размере 1 000 000 рублей. При этом ей уже была дана ФИО3 доверенность на представление моих интересов в Ленинском районном суде <адрес>. ФИО3 сам предложил ее супругу, чтобы она составила доверенность на него о том, чтобы он мог представлять ее интересы в Ленинском районном суде <адрес>. Она уже находилась на 7 месяце беременности в тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования Ленинским районным судом <адрес> были удовлетворены. Суд признал за ней право на получение единовременного социального пособия в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз « О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражениях их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей».В день вынесения указанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора с ее супругом сообщил последнему о том, что у нее есть возможность в судебном порядке возместить полученные ею затраты на его услуги и также пояснил, что можно взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> дополнительные денежные средства в размере 170 000 рублей, в связи с тем, что ей удерживали выплату указанного пособия в течении пяти месяцев. ФИО3 сказал, что при передаче ему денежной суммы в размере 25 000 рублей, он, обязуется оказать ей юридические услуги по возмещению в судебном порядке полученных ею затрат на его услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания в течении пяти месяцев единовременного социального пособия.

Посоветовавшись с супругом, они согласились на предложение ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты ПАО Сбербанк 2202 2002 0956 2782 осуществила перевод 25 000 рублей на банковскую карту ФИО3, которая была привязана к его абонентскому номеру. ФИО3 сказал, что необходимо подождать примерно месяц, чтобы решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, после чего можно обращаться в Ленинский районным судом <адрес> за получении компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, ей пришла единовременная социальная выплата в размере 1 000 000 рублей. И ее супруг позвонил ФИО3 и сообщил ему об этом. ФИО3 в ходе телефонного разговора с ее супругом, сообщил ему, что необходимо оплатить государственную пошлину за подачу им от ее имени искового заявления в Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ее затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания единовременного социального пособия. ФИО3 сказал что на сайте суда можно рассчитать сумму госпошлины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в месседжере вот цапп прислал ее супругу скрин-снимок с суммой госпошлины в размере 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своей банковской карты ПАО Сбербанк осуществил перевод 5400 рублей на банковскую карту ФИО3, которая была привязана к его абонентскому номеру в счет оплаты ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания единовременного социального пособия. После проведенной оплаты ФИО3 исчез, не отвечал на их звонки. Через время ФИО3 сам объявился и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пройдет судебное заседание о рассмотрении ее искового заявления о возмещении полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания единовременного социального пособия. Однако, наступило ДД.ММ.ГГГГ и ее супруг встретился с ФИО3 и тот ему сказал, что ее исковые требования удовлетворены. Она начала звонить в суд и ей там сообщили, что ФИО3 не обращался в Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания единовременного социального пособия.

ФИО11 после указанного начал встречаться с ФИО3, просил его вернуть ихденьги, однако до настоящего времени ФИО3 не вернул им потраченные ими деньги за его услуги. У нее с супругом бюджет общий. В общей сложности за оказание ей юридические услуги по возмещению в судебном порядке полученных ею затрат на услуги ФИО3 и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания в течении пяти месяцев единовременного социального пособия она выплатила ФИО3 30 400 рублей. Ущерб в размере 30 400 рублей полученный ею от действий ФИО3 является для нее существенным, так как в настоящий момент она находится в декретном отпуске, у них с мужем на иждивении двое детей, а доход их семьи в настоящий момент это только заработная плата ее супруга, которая составляет 18 100 рублей. Она была уверена, что ФИО3 является адвокатом. О том, что ФИО3 не имеет адвокатского статуса, она узнала лишь при подаче заявления в полицию. (Том 1 л. д. 76-80)

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ФИО13 №1 его супруга, которая работает врачом-педиатром в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», однако в настоящий момент, находится в декретном отпуске. В июле 2020 г. ФИО13 №1 заболела «COVID-19» при выполнении своих трудовых обязанностей. В соответствии с постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N6230, медицинским сотрудником заболевшим «COVID-19» при выполнении своих трудовых обязанностей, предоставляется единовременная социальная выплата в размере 1 000 000 рублей.

В феврале 2021 г. его супруга ФИО13 №1 обратилась в Министерство Труда и Социальной защиты населения <адрес> за получением единовременной социальной выплаты в размере 1 000 000 рублей, однако Министерством Труда и Социальной защиты населения <адрес> ей было отказано в ее получении.

Ему на работе посоветовали обратиться за помощью к адвокату ФИО3, он договорился о встрече с ФИО3 в марте 2021 г. в его офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Он один поехал на встречу с ФИО3 Он рассказал о их проблеме ФИО3 и тот ему сказал, что поможет им в решении нашей проблемы. ФИО3 сказал, что ему нужен отказ Министерства Труда и Социальной защиты населения <адрес> о предоставлении ФИО13 №1 выплаты.

Они подготовили необходимые документы, и уже ДД.ММ.ГГГГ он второй раз встретился с ФИО3 в его офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Он перед ФИО3 все необходимые документы, и тот ему сказал, что он подаст гражданский иск к Министерству Труда и Социальной защиты населения <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> от имени его супруги. Он и ФИО3 договорились о том, что стоимость оказанных ФИО3 услуг будет составлять 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 25 000 рублей наличными. При этом, между ним и ФИО3 не составлялся какой либо договор или соглашение об оказании юридических услуг. ФИО3 сам предложил не составлять никаких соглашений об указании юридических услуг, чтобы избежать уплаты налогов. При этом ФИО3 не давал ему расписок о том, что получил от него 25 000 рублей. ФИО3 подал исковое заявление к Министерству Труда и Социальной защиты населения <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> о выплате его супруге единовременной социальной выплаты в размере 1 000 000 рублей. Чтобы не участвовать в судебном заседании, его супруга дала ФИО3 доверенность представление ее интересов в Ленинском районном суде <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 №1 Ленинским районным судом <адрес> были удовлетворены. Суд признал за его супругой право на получение единовременного социального пособия в размере 1 000 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и тот ему в ходе телефонного разговора сообщил о том, что у его супруги есть возможность в судебном порядке возместить полученные ею затраты на его услуги и также пояснил, что можно взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> дополнительные денежные средства в размере 170 000 рублей, в связи с тем, что ФИО13 №1 удерживали выплату указанного пособия в течении пяти месяцев.

ФИО3 сказал, что при передаче ему денежной суммы в размере 25 000 рублей, он, обязуется оказать ФИО13 №1 юридические услуги по возмещению в судебном порядке полученных ФИО13 №1 затрат на его услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание в течении пяти месяцев единовременного социального пособия. Они с супругой согласились на предложение ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк осуществила перевод 25 000 рублей на банковскую карту ФИО3, которая была привязана к его абонентскому номеру №. ФИО3 сообщил, что он сможет обратиться в Ленинский районный суд <адрес> за получением компенсации, только после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, его супруге пришла единовременная социальная выплата в размере 1 000 000 рублей. Он позвонил ФИО3 и сообщил ему об этом. ФИО3 в ходе телефонного разговора, сообщил ему, что необходимо оплатить государственную пошлину за подачу им от имени его супруги искового заявления в Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ФИО13 №1 затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания единовременного социального пособия. ФИО3 сказал, что на сайте суда можно рассчитать сумму госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 в месседжере вот цапп прислал ему скрин-снимок с суммой госпошлины в размере 5 400 рублей.Также ФИО3 ему прислал скрин-снимок реквизитов банковской карты № и указал, что именно на указанную карту необходимо перевести 5 400 рублей для того, чтобы он смог оплатить государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ПАО Сбербанк 2202 2018 0670 9792 осуществил перевод 5400 рублей на банковскую карту №, которая как он понял из содержания его диалога с ФИО3 находится в его пользовании, в счет оплаты ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> о возмещении полученных ФИО13 №1 затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия. После осуществления перевода 5400 рублей, он направил ФИО3 в месседжере вот цапп чек по операции Сбербанк, который подтверждал, что он перевел ФИО3 на банковскую карту № 5536 9138 2026 6530 указанную денежную сумму. ФИО3 сразу ему написал, что ему все пришло, подтвердив тем самым получения от него 5400 рублей. Он предоставлял сотрудникам полиции свой мобильный телефон и они проводили его осмотр в ходе которого осуществляли фотосьемку его диалога с ФИО3 в месседжере вот цапп. На указанных фотоснимках его диалога с ФИО3 зафиксировано, что тот отправлял ему сам реквизиты банковской карты № на которую он должен был осуществить перевод 5400 рублей в счет оплаты ФИО3 государственной пошлины. Также на указанных фотоснимках его диалога с ФИО1 зафиксировано, что ФИО3 подтвердил получения им от него 5400 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 ФИО3 не отвечал на его звонки и смс сообщения. В указанный период времени они с ФИО3 встречали в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» и тот его уверял, что он подал исковое заявление и что нужно подождать решения.

За пару дней до ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 и тот ему сказал, что для принятия решения Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ФИО13 №1 затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия необходимо предоставить в суд соглашение об оказании им юридических услуг моей супруге ФИО13 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал на его электронную почту соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном соглашении было написано, что адвокат ФИО3 обязуется оказать ФИО13 №1 юридические услуги по получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> единовременного социального пособия. Стоимость услуг стояла 80 000 рублей. Он не знает, почему ФИО3 указал именно это сумму, он у него не спрашивал. Он думал, что сумма формально, что бы его супруга могла в судебном порядке возместить большую сумму компенсации за оплату услуг ФИО3 Как он уже указывал ранее, ФИО3 получил от него наличными 25 000 рублей в счет оплаты его услуг за подачу гражданского иска к Министерству Труда и Социальной защиты населения <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> от имени его супруги о получении единовременного социального пособия. И уже после того, как суд удовлетворил требования ФИО13 №1 о получении пособия, только тогда ФИО3 ему сообщил, что его супруга может в судебном порядке возместить полученные ею затраты на оплату услуг ФИО3 и получить компенсацию за удержания указанного пособия. ФИО3 сам предложил оказать его супруге юридические услуги по возмещению полученных ей – ФИО13 №1 затрат на оплату услуг ФИО3 и получить компенсацию за удержание указанного пособия.

Его супруга была за пределами <адрес>. ФИО3 начал его уговаривать, чтобы он подписал указанное соглашение за свою супругу. Он отказался, и ФИО3 спросил его, не будет ли он возражать, если тот через стекло поставит подпись его супруги на соглашении. Он написал, что не возражает. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 сообщение и ФИО3 ему ответил, что исковые требования его супруги удовлетворены. Супруга начала звонить в суд и ей там сообщили, что ФИО3 не обращался в Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ею затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание единовременного социального пособия. И вообще ДД.ММ.ГГГГ судья, который изначально рассматривал исковое заявление ФИО13 №1 находился в отпуске. Он писал ФИО3 в месседжере вот цапп что тот опять его обманывает, но он никак не реагировал на это, а лишь ему писал, что он поедет все и выяснит в суде.

Он неоднократно встречался с ФИО3 после этого, просил его вернуть их деньги, тот сначала агрессивно ему отвечал, потом согласился вернуть им деньги. В общей сложности за оказание ФИО13 №1 юридические услуги по возмещению в судебном порядке полученных ею затрат на услуги ФИО3 и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержание в течении пяти месяцев единовременного социального пособия они выплатили ФИО3 30 400 рублей. Он с ФИО3 договорились, что тот будет им возвращать деньги частями, однако до настоящего момента, ФИО3 не вернул им 30 400 рублей. Он долго ждал, пока ФИО3 начнет возвращать им деньги с супругой, но тот ничего так и не делал. ФИО3 работает в управляющей компании, поэтому в месседжере вот цапп он также вел с ним диалог по поводу отопления, однако денежные средства, которые он и его супруга переводили ФИО3 не были в счет оплаты каких-либо коммунальных услуг, они были именно в счет оплаты его юридических услуг. Ущерб в размере 30 400 рублей полученный ФИО13 №1 от действий ФИО3 является для их семьи существенным. Бюджет у них общий, он переводил ФИО3 5400 рублей в счет оплаты государственной пошлины по просьбе его супруги ФИО13 №1 Он не возражает, что потерпевшей по указанному уголовному делу будет только его супруга. Его супруга находится в декретном отпуске, он один работает. (Том 1 л. <...>)

Проверяя и оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, а также оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля данных на предварительном следствии, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона ФИО6 №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО6 №1 вел переписку в месседжере «WhatsApp» с ФИО3 ФИО3 в ходе диалога с ФИО6 №1 отправлял последнему скрин-снимок с суммой государственной пошлины в размере 5400 рублей и реквизиты банковской карты, которая находится у него в пользовании для того, чтобы ФИО6 №1 перевел ему 5400 рублей для оплаты государственной пошлины. ФИО3 подтвердил получения от ФИО6 №1 5400 рублей. Кроме того в ходе осмотра, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил на электронную почту ФИО6 №1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг между ним (ФИО3) и ФИО13 №1 Указанное соглашение составлено от имени адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3

В ходе осмотра изъят CD-R диск с аудиозаписями диалога ФИО3 и ФИО6 №1 в месседжере «WhatsApp» (Том 1 л. д. 32-44)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с аудиозаписями диалога ФИО3 и ФИО6 №1 в месседжере «WhatsApp».

В ходе осмотра установлено, что указанные аудиозаписи подтверждают факт оказания ФИО3 юридической помощи ФИО13 №1 и получения ФИО3 5400 рублей от ФИО6 №1 якобы для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинский районным судом <адрес> о возмещении полученных ФИО13 №1 затрат на его (ФИО3) услуги и получении от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания единовременного социального пособия. (Том 1 л. д. 45-54)

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО13 №1 В ходе проведения следственного действия, ФИО3 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что он исполнил все взятые на себе обязательства перед ФИО13 №1 Стоимость оказанных им услуг составляла 60 000 рублей. Им составлялось соглашение об оказании юридических услуг ФИО13 №1, однако указанное соглашение не было подписано ФИО13 №1 ФИО13 №1 было известно о том, что он не является адвокатом.

Потерпевшая ФИО13 №1 полностью опровергла показания ФИО3 и указала, что ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению в судебном порядке полученных ею затрат на его услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания в течении пяти месяцев единовременного социального пособия. Также потерпевшая опровергла показания обвиняемого о том, что стоимость его услуг составляла 60 000 рублей, и что ФИО3 составлялось соглашение об оказании ей юридических услуг, пояснив, что соглашение ФИО3 отправил на электронную почту ее супруга лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ей было не известно о том, что ФИО3 не имеет статуса адвоката. (Том 1 л. д. 128-134)

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО6 №1 В ходе проведения следственного действия, ФИО3 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что он исполнил все взятые на себе обязательства перед ФИО13 №1 Он не полностью исполнил взятые на себя обязательства, а именно, он не исполнил обязательство в части подготовки и в дальнейшем подачи нового заявление в суд о возмещение ФИО13 №1 затрат на его услуги и о получении компенсации за задержку выплаты единовременного социального пособия от Министерства труда и социальной защиты. Указанную часть обязательства он не исполнил по состоянию здоровья. Стоимость оказанных им услуг составляла 60 000 рублей. Им составлялось соглашение об оказании юридических услуг ФИО13 №1, однако указанное соглашение не было подписано ФИО13 №1 ФИО6 №1 было известно о том, что он не является адвокатом.

ФИО6 ФИО6 №1 полностью опроверг показания ФИО3 и указал, что изначально между ним и ФИО3 не было договоренности о том, что после получения единовременного социального пособия ФИО13 №1, ФИО3 обратиться в суд по возмешению в судебном порядке полученных ФИО13 №1, затрат на его – ФИО3 услуги и получению от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> компенсации за удержания в течении пяти месяцев единовременного социального пособия. Также свидетель опроверг показания обвиняемого о том, что стоимость его услуг составляла 60 000 рублей, и что ФИО3 составлялось соглашение об оказании ей юридических услуг, пояснив, что соглашение ФИО3 отправил на его электронную почту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ему было не известно о том, что ФИО3 не имеет статуса адвоката. (Том 1 л. д. 135-141)

заявлением ФИО13 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО3, который получил от нее 30 400 рублей за оказания юридических услуг, однако не исполнил взятые на себя обязательства. (Том 1 л.д. 11)

ответом на запрос из Адвокатской палаты <адрес> о том, что распоряжением начальника ГУ МЮ РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-р сведения об адвокате ФИО3 исключены из реестра адвокатов <адрес> на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Том 1 л.д. 24)

ответом на запрос из Ленинского районного суда <адрес> о том, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО5 О.А.) находилось гражданского дело № по иску ФИО13 №1 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о праве на единовременное социальное пособие.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ФИО13 №1 выдан исполнительный лист, для исполнения решения суда.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> заявлений от имени ФИО13 №1 или представителя ФИО13 №1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов не поступало. Иных исковых заявлений от имени ФИО13 №1 или представителя ФИО13 №1 по доверенности ФИО3 также в Ленинский районный суд <адрес> не поступало. (Том 1 л.д. 27-28)

историей операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО13 №1 на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 25 000 руб. (Том 1 л.д. 30)

историей операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО6 №1 на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 400 руб. (Том 1 л.д. 31)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания и работы характеризуется положительно, инвалид 2-ой группы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие инвалидности 2-й группы, заболевание сахарный диабет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО3 норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из информации представленной начальником Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО12 в период нахождения на учете в ФИО14 ФКУ УИИ УФСИ России по <адрес> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный условия отбывания испытательного срока не нарушал. Испытательный срок осужденному не продлевался. Какими-либо компрометирующими сведениями в отношении ФИО3 уголовно-исполнительная инспекция не располагает.

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО3, который имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, инвалид 2-й группы, наличие заболевания сахарный диабет, а также то обстоятельство, что ФИО3 условия отбывания испытательного срока не нарушал, испытательный срок осужденному не продлевался, в связи, с чем суд полагает не применять к ФИО3 положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не отменять ему условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исполняются самостоятельно.

Суд полагает, что приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит исполнению самостоятельно.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО3 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 56, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 01 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с аудиозаписями диалога ФИО3 и ФИО6 №1 в месседжере «WhatsApp» – хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин