Дело №2-3576/2025

УИД61RS0003-01-2025-005110-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием истца ФИО4 ФИО12

представителя третьего лица ФИО5 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: нотариус нотариального округа Каменского нотариального округа ФИО6 ФИО14, врио нотариуса ФИО7 № судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО9 ФИО15, о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить обязательства по кредитному договору и признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ответчик), третьи лица: нотариус нотариального округа Каменского нотариального округа ФИО2, врио нотариуса ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО9 ФИО16., о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить обязательства по кредитному договору и признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в декабре 2024 года Банком ВТБ (ПАО) арестован счет кредитной карты по кредитному договору № от 14.06.2018.

Между тем, по условиям договора, истцу в счет погашения ежемесячного минимального платежа каждого 20 числа месяца необходимо вносить денежные средства.

09.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о принятии своевременной оплаты минимального платежа в любой форме, и сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, в чем было отказано.

08.01.2025 истец обратился в Банк России с заявлением по факту отказа Банка ВТБ (ПАО) в принятии от истца своевременных минимальных платежей по кредитному договору в любой форме.

Однако, до настоящее времени возможность внесения денежных средств ответчик не предоставил. В устной форме, а также в письменной форме ответчик пояснил, что принятие минимальных платежей по кредитным каратам в любой форме не возможно и все полученные денежные средства Банк направит в адрес службы судебных приставов.

Истец полагает, что такие действия ответчика незаконны, в нарушении условий договора со стороны истца не имеется, более того, истцом предприняты все меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Невозможность исполнения обязательств именно из-за бездействия кредитора – Банка ВТБ (ПАО), которая способствовала увеличению задолженности.

При этом, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

20.08.2025 истец получил уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018 в размере 75645, 57 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14335,07 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, расходы в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб.

В связи с тем, что имеется спор о праве между истцом и ответчиком, по мнению истца, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.91 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Кроме того, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, истец обращался с требованием о принятии платежей по кредиту, что также свидетельствует об отсутствии бесспорного требования.

Со стороны ответчика, не предоставившего нотариусу необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований, свидетельствуют о недобросовестности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 отсутствующей, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по кредитному договору, обеспечив возможность оплаты финансовых услуг путем надличных расчетов, признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению и прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание явился истец, требования иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица врио нотариуса ФИО3 – ФИО8, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, отказать, полагая, что со стороны нотариуса выполнены все необходимые действия по совершению исполнительной надписи.

Третьи лица нотариус ФИО2, врио нотариуса ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО17., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Так, ст.313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Исходя из положений п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из положений ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение №266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе дебетовых и кредитных.

Согласно п.1.12 Положения №266-П, клиент совершает операции использованием дебетовых и кредитных карт по банковскому счету, открытому на сновании договора банковского счета.

В рамках указанного договора открывается банковский счет (расчетный счет), выпускается банковская карта, с использованием которой осуществляются операции по счету, предоставляется кредитный лимит.

Списание сумм осуществляется за счет собственных денежных средств, кредита, превышения платежного лимита.

Из изложенного следует, что банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты, не является специальным счетом, на который не распространяются требования Закона, в том числе об обращении взыскания на денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ч.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Исходи из положений ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона №229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии со ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации отменять имеющиеся ограничения, наложенные на денежные средства на счетах клиентов, без надлежащим образом оформленных документов. В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого заявителю открыты счета: № №, предоставлены в пользование банковские карты.

Также заключены кредитные договоры №

Согласно условиям договора на получение кредитной карты истцу был предоставлен лимит кредитования на сумму 78000 руб., срок возврата кредита - 14.06.2048, процентная ставка - 26,00 процентов. Кредитный лимит установлен в силу Правил предоставления и использования банковских расчетных карт Банка ВТБ (ПАО), действующих в редакции на дату обращения Клиента с заявлением и составляющих неотъемлемую часть договора.

При этом, в п. 8 договора сторонами согласован способ исполнения обязательств по договору – размещение на счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумма денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика; использование иных способов, предусмотренных законодательством.

Также в п.8 договора указаны способы пополнения счета: через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты); переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или другого банка (необходимо знать все реквизиты счета); путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка (необходимо знать все реквизиты счета); в почтовом отделении «Почты России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ; наличными деньгами в любом офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО).

Сторонами не оспаривалось, что в адрес ответчика поступили постановления УФССП по РО об обращении взыскания на денежные средства, а также инкассовые поручения.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора сторонами согласован способ исполнения заемщиком ФИО1 путем размещения на счете денежных средств, который указан в Индивидуальных условиях, как способ исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик не препятствовал внесению денежных средств на счет истца, указанный в Индивидуальных условиях, что и не оспаривалось самим истцом.

Оснований полагать, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, не имеется.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что в соответствии с п.23 кредитного договора № от 14.06.2018, Банк имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление от 14.06.2025 № о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующими номером почтового отправления №), представленными в материалы дела.

Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование Банка 14.06.2025 о досрочном истребовании задолженности, вручено адресату 20.06.2025.

Заявление о совершении исполнительной надписи нотариусом было получено 18.08.2025.

18.08.2025 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 14.06.2018, врио нотариуса ФИО3 в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в размере 75645, 57 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14335, 07 руб. – проценты за пользованием кредита. Расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1558 руб., зарегистрированная в реестре, и направлено должнику соответствующее уведомление (20.08.2025).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 310 ГПК РФ, статей 91.1, 91, пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, исходит из того, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение ее прав, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, а также, судом установлено, что все процедуры уведомления ФИО1 полностью соблюдены, как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

Поскольку все перечисленные в законе требования Банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено.

Также следует отметить, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, доказательств обратного суду не представлено, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе, и об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.310 ГПК РФ, суд находит подлежащими отклонению, учитывая, что уведомление нотариусом направлено в адрес истца 20.08.2025, а настоящее исковое заявление подано 29.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить обязательства по кредитному договору и признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025