Решение по делу № 2-6136/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-935/2025

УИД 51RS0001-01-2024-007140-80

Изготовлено: 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 0км+400м автоподъезда к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Nissan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

После осмотра транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт в СТО ООО «В88».

После получения направления на ремонт истец обратился на СТО, где автомобиль не был принят на ремонт, в связи с тем, что направление на СТО от страховщика не поступало.

После отказа в приеме транспортного средства в ремонт, истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о выдаче направления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подано телеграфное уведомление о передаче в ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было повторно представлено в СТО, в ремонт транспортное средство принято не было, проведен формальный осмотр транспортного средства.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства в ремонт по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию страховая компания указала на повторную выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению ООО «РКГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 84 400 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 127 839 рублей 98 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку в размере 63 300 рублей, убытки в размере 43 439 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы по услугам телеграфа в размере 284 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку в размере 63 300 рублей, штраф в размере 42 200 рублей, убытки в размере 43 439 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 284 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Страховщиком по результатам рассмотрения досудебной претензии, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

В связи с чем, страховщик признал требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 944 рубля.

Просит суд довзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 244 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просила применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 0км+400м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля марки «Nissan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №№.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, составлен Акт осмотра.

По поручению АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 926 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 40 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «В88» исполнитель КузовГуд (ИП ФИО5).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА, транспортное средство в ремонт не принято в связи с неполучением направления от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» истцом направлена телеграмма о том, что транспортное средство будет передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА предоставлено транспортное средство, вместе с тем из представленной видеозапись, следует, что сотрудниками СТО указано на отсутствие согласования ремонта поврежденного транспортного средства с АО «Тинькофф Страхование». Транспортное средство непосредственно для проведения ремонта принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о выдаче надлежащего направления на СТОА либо компенсации убытков.

По поручению АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено повторное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84 400 рублей, с учетом износа 61 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о принятии решения выдать направление на ремонт на СТОА КузовГуд (ИП ФИО5/ООО «В88»), готовности СТОА КузовГуд произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании в АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы почтовые расходы. Требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласился, обратился в суд.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, страховщик признал требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 944 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дней) в сумме 188 122 рубля.

Размер неустойки в общей сумме, с учетом ранее взысканной суммы неустойки решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лимитом ответственности страховщика составляет 166 268 рублей.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 244 рубля, что подтверждено документально.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые услуги в размере 244 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов