копия

Дело № 2-1848/2025,

УИД № 24RS0046-01-2025-002795-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана АО «ТБанк» заявка на кредитную линию, на основании которой был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности до 1 600 000 руб., на срок 64 месяца. Заемщик проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора путем изложения информации в заявлении-анкете. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № года был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств. Кроме того, в обеспечение указанных обязательств ИП ФИО1 передает АО «ТБанк» в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, кадастровый №. Ответчиками приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также возврата в установленные сроки заемных денежных средств. Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, истцом выставлено заключительное требование, направленное в адрес ответчиков. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила 2 155 848 руб. 87 коп. АО «ТБанк» просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 155 848 руб. 87 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 542 893 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 316 789 руб. 04 коп., сумма неустойки (штрафов) – 38 400 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 257 766 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 334 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 25 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 5 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную стоимость в размере 2 701 351 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «ТБанк» - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, однако просили об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на основании проведенной судебной экспертизы. Ходатайствовали о снижении неустойки и пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Барышев В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 1 600 000 руб., сроком на 64 мес.

Факт заключения договора с ИП ФИО1 подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 22).

Периодичность оплаты регулярных платежей по кредитному договору - ежемесячно; процентная ставка по тарифу устанавливается индивидуально по каждому траншу от 0 до 18,9% годовых; штраф за неоплату регулярного платежа – 990 руб. + 1% от суммы задолженности; плата за пользование кредитной линией 0,2% от лимита задолженности.

Однако, как следует из искового заявления, в период действия кредитного договора заемщик нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому в соответствии с п. 1 поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно с ИП ФИО1 за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п.2, в частности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, в том числе за дополнительные услуги, неустоек и штрафов, по возмещению расходов и убытков банка, включая издержки по взысканию долга.

Как усматривается из расчета задолженности заемщика по кредитному договору, по состоянию на дату подачи иска - 10.12.2024 года задолженность по договору составила 2 155 848 руб. 87 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 542 893 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 316 789 руб. 04 коп., сумма неустойки (штрафов) – 38 400 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 257 766 руб.

Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили, в связи с чем, АО «ТБанк» в адрес ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 было направлено требование (заключительный счет) о погашении просроченной задолженности с требованием возвратить сумму просроченной задолженности по договору в течение 5 дней с момента отправки настоящего заключительного счета.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на дату подачи иска - 10.12.2024 года составила 2 155 848 руб. 87 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 542 893 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 316 789 руб. 04 коп., сумма неустойки (штрафов) – 38 400 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 257 766 руб., подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении пени, неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию пени, определенный к взысканию в сумме 257 766 руб., неустойки (штрафов) – 38 400 руб., за спорный период соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, получения необоснованной выгоды потребителем, исключительности случая, стороной ответчика не представлено, заявляя о снижении размера пени, неустойки, ответчики не указали мотивы, по которым пени, неустойка должны быть уменьшены, в связи с чем, оснований для снижения размера пени и неустойки у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности по оплате пени в рамках спорных правоотношений.

Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком ИП ФИО1 договору, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны оценили заложенное имущество в размере 3 270 000 руб. (п.1.3 договора).

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью залогового имущества, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 29.04.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной на дату проведения оценки по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 3 752 000 руб.

Эксперт (оценщик), которому было поручено производство экспертизы, имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный НГУЭиП – «НИНХ» по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», является членом Ассоциации СРО «СОЮЗ», имеет государственную аттестацию профессионального оценщика, свидетельство о повышении квалификации в ФГАОУ ВПО «СФУ» по программе «Оценка рыночной стоимости имущества (бизнеса), в ФГАОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», квалификационный аттестат, стаж работы в оценочной деятельности 18 лет, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от суммы 3 752 000 руб., что составляет 3 001 600 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 руб., что подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные истцом при подаче иска в суд, а также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 334 руб. за требование имущественного характера в равных долях с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 по 18 167 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 155 848 рублей 87 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 542 893 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 316 789 рублей 04 копейки, сумма неустойки (штрафов) – 38 400 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 257 766 рублей.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 334 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную стоимость в размере 3 001 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 15.01.2026 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова