Дело № 2 – 1202/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001647-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2 и фио1, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медиа» и ФИО5 о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Медиа» (далее по тексту решения - Общество) в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио2 и фио1 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-версии «Комсомольская правда» была опубликована статья «Многодетной омичке-турагенту, оставившей без путёвок 27 клиентов, грозит до 10 лет колонии» автора ФИО5. Согласно тексту статьи, некая ФИО6, обвиняется по ч. 4 ст. 159 «Мошенничество в особо крупных размерах» в связи с причинением ущерба в размере более двух миллионов рублей. К статье была прикреплена фотография, на которой изображена истец и её несовершеннолетние дети, хотя никакого отношения к тому, что было написано в статье истцы не имели. Размещая фотографию, Комсомольская правда нарушила принадлежащие ФИО4 исключительные авторские права на воспроизведение и распространение произведения (фотографии), что противоречит ст.ст. 1229 и 1270 ГК РФ, а также распространила информацию, порочащую честь и достоинство как самой ФИО4, так и её детей. Как следует из ответа некоего фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве иллюстрации к статье была взята фотография истцов из социальных сетей, хотя информацию о факте мошенничества редакция и автор статьи получили из прокуратуры. Кроме того, данные о ФИО6 имелись на сайте Кировского районного суда г. Омска. Автор статьи не проверил точность информации, не уточнил личность человека, фотографию которого решил взять для статьи, не учел множество несовпадений, руководствуясь лишь схожестью фамилии и имени. Утверждения автора статьи о том, что обвиняемая скрывается, не отвечает на письма и телефонные звонки, также являются недостоверной информацией, поскольку ни одного письма и звонка ФИО4 не получала. Распространение в сети «Интернет» изображений несовершеннолетних детей ФИО4 и данных их личной жизни без согласия истца является грубейшим нарушением не только норм права, но и неприкосновенности частной жизни и семейной тайны. Вышеуказанная статья была размещена по всем регионам вещания «Комсомольской правды» и в дальнейшем стала распространяться на различных сайтах. В результате многочисленные друзья и знакомые, узнав о статье, стали сомневаться, писать негативные отзывы, у истца испортились отношения с работодателем, пострадала её деловая репутация, в результате сократился доход. Использование вышеуказанных материалов публичным образом причинило нравственные страдания и детям ФИО4, которые очень болезненно приняли эту ситуацию, что до настоящего времени сказывается на их здоровье и взаимоотношениях с окружающими. Во время выхода статьи ФИО4 с детьми находилась за пределами Российской Федерации и не могла предпринять соответствующих мер. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат истца позвонил в редакцию и попросил разместить опровержение и убрать фотографию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО4 обратилась к автору и редакции с письменным требованием об опубликовании опровержения, которое через несколько дней было опубликовано, а фотография заменена, но только в нескольких источниках. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО4 просила привлечь к ответственности Общество за распространение ложных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а также за распространение ложных сведений и публикацию фото несовершеннолетних детей без согласия их законного представителя и взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в свою пользу и в размере 200 000 руб. в её пользу как представителя несовершеннолетних фио2 и фио1, а также понесённые расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика была привлечена ФИО5, которая являлась автором статьи.

В судебном заседании истец ФИО4 и несовершеннолетние фио2 и фио1 участия не принимали, так как у судов г. Омска отсутствовала возможность обеспечить такую возможность посредством видеоконференц-связи. Поскольку ФИО4 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия и без участия несовершеннолетних истцов фио2 и фио1, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что после обращения истца в редакцию публикации были удалены, размещено опровержение, истцу предложена денежная компенсация, что свидетельствует о том, что редакция СМИ не уклонялась от разрешения сложившейся ситуации, своевременно приняла ответные меры. Поскольку публикация была размещена в 2019 году, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляющий один год, пропущен, размер морального вреда завышен. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать ФИО4 в иске

Ответчик ФИО5 также просила рассмотреть дело без своего участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что статья была написана ею согласно должностных обязанностей, достоверность сведений, указанных в ней, проверяет и одобряет перед публикацией главный редактор. Изображение было передано ФИО5 в редакцию для проверки, о его дальнейшей судьбе ничего неизвестно. Саму публикацию статьи ФИО5 не осуществляла

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе их письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать, в частности, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания КР.Ru (Комсомольская правда - Омск) по адресу была размещена статья под заголовком «Многодетной омичке-турагенту, оставившей без путёвок 27 клиентов, грозит до 10 лет колонии», автором которой являлась ФИО5 Из содержания указанной статьи следует, что ФИО6, работавшая в турагентстве, мошенническим путем похитила денежные средства клиентов на общую сумму 2,1 миллиона рублей. Ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» и грозит до 10 лет колонии. Также в статье указано, что ФИО7 является матерью четверых детей. Заголовок статьи был проиллюстрирован фотографией, на которой изображены женщина и двое малолетних детей

Ответчики не оспаривали, что указанная статья и фотография к ней действительно были размещены на сайте Интернет-издания по указанному адресу.

По утверждению истца, на фотографии изображены она и её сыновья фио2 и фио1, что ответчиками не оспаривалось.

Факт распространения изложенной в статье информации с приложенным к ней фотоизображением истцов, в том числе путем републикации другими Интернет-изданиями (сайтами) подтверждается скриншотами, представленными истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991№ 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а также обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации; (п.1, 5 ч. 1 ст. 49).

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что в оспариваемой статье на сайте по адресу (htpps://www.omsk.kp.ru/daily/26989.4/4049693/) ответчиком ООО «Центр Медиа», являющемся редакцией электронного СМИ, размещены сведения, относящиеся, в том числе к персональным данным истца (фамилия и имя). При этом ответчики не оспаривали того обстоятельства, что информация, изложенная в статье, не имеет отношения к истцу, то есть к тому человеку, который изображен на фотографии, приложенной к статье. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности размещенной ответчиками информации именно в отношении истца, поскольку при совпадении её имени и фамилии (ФИО6) с именем и фамилией, а также местом жительства (г. Омск) лица, о котором шла речь в статье, при отсутствии иных сведений, опубликованная для общего доступа негативная информация могла быть и была распространена на истца.

В нарушение требований ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» автор статьи ФИО5 не проверила достоверность изложенной в статье информации в той части, которая касается соответствия фотоизображения личности лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что изложенная в статье информация является в отношении ФИО4 порочащей, умаляет её честь и достоинство, поскольку содержит утверждение о совершении тяжких преступлений.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. (ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации, суд принимает во внимание характер и содержание публикации, степень распространения информации, вызванный общественный резонанс и мнение широкого круга пользователей сети «Интернета», что подтверждается скриншотами, содержащими обсуждение размещенной публикации а также учитывает то обстоятельство, что сразу после обращения в редакцию фотография была заменена, а ДД.ММ.ГГГГ опубликовано опровержение и сообщение об ошибке При этом суд не принимает довод ФИО4 о том, что следствием распространения недостоверной информации явилось обострение у её детей хронических заболеваний, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между этими событиями не представлено. Руководствуясь понятиями разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что моральный вред был причинен не только самой ФИО4, но и её детям, суд считает возможным взыскать в качестве денежной компенсации такового сумму в размере 100 000 руб.

Что касается требования о взыскании компенсации за распространение без согласия законного представителя фио2 и фио1 их фотоизображения, то при его разрешении суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Случаи, когда такое согласие не требуется, также установлены указанной правовой номой. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения(п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Однако, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не относится к способам использования интеллектуальных прав, поэтому в случае посягательства на указанные нематериальные блага не подлежат применению способы защиты, предусмотренные ст.ст. 1251, 1252 ГК РФ. Более того, ни один из истцов не является автором фотоизображения, использованного ответчиками для размещения в сети «Интернет» для иллюстрации заголовка статьи, поэтому ссылка ФИО4 на нарушение ответчиками исключительных (авторских) прав является несостоятельной с правовой точки зрения.

Тем не менее, поскольку согласие на использование изображения своих несовершеннолетних детей ФИО4 ответчикам не давала, у неё имеются правовые основания для истребования компенсации морального вреда, причиненного таким распространением. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 20 000 руб., считая её соразмерной степени нарушения указанного права.

Заявление представителя Общества о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям в связи с распространением сведений в средствах массовой информации не может быть принято судом и являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Как указал Конституционный Суд РФв своём Определении от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно же ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд. Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Распределяя между ответчиками обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в б?льшей степени ответственность должна быть возложена на редакцию СМИ, которая допустила распространение недостоверной информации в таком источнике как информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», доступ к которой имеет неограниченной число лиц. Поэтому с ООО «Центр Медиа» суд взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию в размере 100 000 руб., а с ФИО5 – 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по 1 50 руб. с каждого. Доказательств несения истцом ФИО4 иных судебных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Медиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп., всего взыскать 100 150 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп., всего взыскать 20 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.