РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Магалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, застрахована не была. Согласно заключению экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 438 ЕО186, составляет сумму 371934 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 371934 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственную пошлины в размере 11 798 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что судебной экспертизой установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нет. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2
Из административного материала ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску следует, что <дата> в г. Нижневартовске в районе <адрес> в г. Нижневартовске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> от <адрес>, осуществив перестроение вправо, осуществлял движение вне полос движения по автостоянке, принадлежащей ТЦ «Грин Парк», создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно и осуществляющему маневр поворот направо, на стоянку ТЦ «ГринПарк», с крайней правой полосы движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, в частности, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе, при повороте въезда в подземную парковку ТЦ «Грин Парк», произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполнявшим опережение по правой стороне.
Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе. Он перестроился со средней полосы в правую, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части…
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причина не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.
Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала вину в указанном ДТП, по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, по определению причин и обстоятельств ДТП, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого, экспертизой установлено, что механизм развития ДТП от <дата> с участием автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, мог быть следующим: автомобиль <данные изъяты> на стадии сближения располагался позади автомобиля <данные изъяты>, далее автомобиль <данные изъяты> стал смещаться вправо, в сторону автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> стал смещаться еще правее; фактически точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> оценочно, могла находиться в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения) (определить более точно не представляется возможным); в момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 30?, при этом контакт носил косой, скользящий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение вперед автомобиля <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> вправо и далее после их контакта отбрасывание автомобиля <данные изъяты> на преграду и дальнейшее движение автомобилей вплоть до занятия конечного (зафиксированного) полосе ДТП положения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.10.1, абз.2, п.10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5 абз. 1, п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ.
В указанный момент водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 60-80 км/ч не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как в его распоряжении было около 25,0м, а для остановки автомобиля <данные изъяты> требовалось 45-70 м.
Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической возможности, так как он не имел приоритета в данной ситуации, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
Для конкретной ситуации причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя <данные изъяты>, который выполнял поворот направо не из крайнего правого положения для движения в данном направлении, при этом не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, и лишил последнего технической возможности избежать столкновение.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение ни при 80км/ч, ни при максимально допустимой в городе 60км/ч.
Оснований для критической оценки заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произошедшего <дата> ДТП, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта полностью соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, снабжены фотографиями, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, так как в его распоряжении было около 25,0 м, а для остановки автомобиля <данные изъяты> требовалось 45-70 м. В связи с чем в действиях ФИО2, суд не усматривает нарушения правил дорожного движения.
Тогда как ФИО1 в нарушении требования п.1.3, п.1.5 абз. 1, п.8.1, п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел приоритета в данной ситуации, выполняя поворот направо не из крайнего правого положения для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, и лишил последнего технической возможности избежать столкновение. В связи с чем неосторожные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственная связи с фактом возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключение эксперта, указывающие на наличие вины водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия вины в действиях ответчика при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1427/2025