мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года
УИД №66RS0014-01-2024-002506-17
Дело № 2-313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
31 октября 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1 , представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 051 632 руб.
В обоснование требований истец указал, что 08.07.2024 по вине водителя автомобиля ВАЗ/LADA, № ФИО1 , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Haval H9, №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.
Автомобиль Haval H9, №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного имущественного страхования (полису) №
ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2 451 632 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA, № ФИО1 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 2 051 632 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 516 руб.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО « СК «Астро-Волга».
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем 08.07.2024 ДТП признали в полном объеме, выводы повторной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, не оспаривали, Просили учесть, что ущерб в результате ДТП причинен не умышленно, с учетом имущественного положения ответчика и его семьи, применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что семья ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, у ФИО1 и его супруги небольшая заработная плата, других доходов или дорогостоящего имущества в собственности они не имеют, <данные изъяты> Доходов семьи едва хватает на оплату коммунальных услуг, питание, приобретение предметов первой необходимости.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ООО «Автослон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Автослон».
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика ФИО1 , представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 08.07.2024 по адресу: г. Алапаевск, на перекрестке ул. Ленина-Сафронова, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, № под управлением собственника ФИО1 , и автомобиля Haval H9, №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что 08.07.2024 в 16 час. 20 мин. в г. Алапаевске на перекрестке улиц Ленина – Сафонова ФИО1 , управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Haval H9, № двигающемуся на зеленый сигнал светофора (л.д. 35).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вину в произошедшем ДТП ФИО1 признал, указал, что действительно при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Haval H9, г.н. № пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами, представленными ГИБДД по факту ДТП, в том числе: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 , ФИО4, ФИО3, дынными ими 08.07.2025 сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что водитель автомобиля Haval H9, выезжая на перекресток, двигался на разрешающий – зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.60-69), заключением судебного эксперта.
Автомобиль Haval H9, № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного имущественного страхования (полису) № по рискам хищение, ущерб, страховая сумма 2 990 622 руб. (л.д. 40 оборот).
Страхователь ФИО4 обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, акта осмотра, калькуляции, соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 451 632 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 №. (л.д.30-34, 36-40).
Так, из калькуляции, составленной на основании акта осмотра транспортного средства Экспертного бюро «Крафтавто» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H9, г.н. № составит 2 450 043 руб. Специалист пришел выводу, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков, согласно протоколу результатов торгов по лоту <данные изъяты> составляет 538 999 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь произвело выплату в пользу АО «СК «Астро-Волга» по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № (л.д.30).
Юридически-значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление механизма, обстоятельств ДТП, вины его участников, а также установление размера, причиненного в результате данного ДТП, ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в произошедшем 08.07.2024 ДТП не оспаривал, однако не согласился с объемом механических повреждений, причиненных транспортному средству, а также стоимостью их восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков, определенных страховой компанией, определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, которая была поручена предложенному стороной ответчика эксперту-технику ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО
Согласно выводам эксперта ООО АНСЭ <данные изъяты> ФИО механические повреждения автомобиля Haval H9, г.н. Н444КН/196, установленные в результате осмотра АО «СК «Астро-Волга», указанные в калькуляции, соответствуют обстоятельствам ДТП, состоявшегося 08.07.2024 по адресу: г. Алапаевск, на перекрестке ул. Ленина-Сафронова, с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г.н. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, г.н. № без учета износа комплектующих запасных частей по среднерыночным ценам для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, состоявшегося 08.07.2024, составляет 1 631 900 руб. В результате указанного ДТП конструктивная гибель транспортного средства Haval H9, г.н. № не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил рецензию на указанное заключение, составленную Расчетно-аналитическим центром <данные изъяты> а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ИП ФИО 1, поскольку полагает, что в заключении судебного эксперта имеется ряд ошибок, и не соответствий, заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H9, 2.0 Elite, гос.рег.знак № по <данные изъяты> цены, указанные в экспертном заключении, занижены и не отражают действительную стоимость на рынке, в судебной экспертизе использовался программный комплекс <данные изъяты> который прекратил свою работу в России в 2023 году. Так же согласно заключению судебной экспертизы указана стоимость нормо-часа в размере 1 300 рублей, однако не приведено ни одного источника, откуда была получена данная стоимость. Все это указывает на недостоверность данных, указанных в судебной экспертизе. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) экспертом. Сторона ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала, полностью согласившись с выводами судебного эксперта.
Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; целесообразности проведения восстановительного ремонта, наступления конструктивной гибели с определением стоимости годных остатков, судом в порядке ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2
Как следует из представленного заключения экспертизы №, эксперт ФИО 2 по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н9, г.н. № без учета износа комплектующих запасных частей, по среднерыночным ценам для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, состоявшегося 08.07.2024, с учетом механических повреждений транспортного средства, установленных по результатам осмотра АО «СК «Астро-Волга», указанный в акте осмотра и калькуляции, а также установленных судебным экспертом экспертизы, округленно до сотен рублей составляет 1 793 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля HAVAL Н9, г.н. № по состоянию на дату ДТП 08.07.2024, округленно, до сотен рублей, составляет 2 938 400 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н9, г.н. № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 08.07.2024, рассчитанная по данным стоимости оригинальных деталей, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 08.07.2024, полная гибель автомобиля HAVAL Н9, г.н. №, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля HAVAL Н9, г.н. № не требуется (л.д.81-155 том 2).
Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, представитель истца направили в суд заявление, в котором ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что согласно п. 8 условий договора страхования транспортных средств № формой возмещения при повреждении транспортного средства является направление на ремонт (СТОА дилера). Пунктом 2.6, 7.42 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации, должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании. Согласно положениям Правил восстановительный ремонт транспортного средства производится путем организации и направления на СТО официального дилера по направлению страховщика и расчет стоимости восстановительного ремонта определяется соответствующим образом. В заключении ИП ФИО 2 стоимость новых запасных частей (Сзч) определена по состоянию на дату ДТП 08.07.2024 в соответствии со средними ценами продажи запасных частей, а не расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, как указано в условиях страхования и Методических рекомендациях, в связи с чем заключение нельзя признать всесторонним и обоснованным.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд считает возможным при определении стоимости причиненного автомобилю HAVAL Н9, № ущерба руководствоваться выводами эксперта ФИО 2, поскольку оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 8 Страхового полиса-оферты № № № от 11.12.2023 предусмотрено, что при повреждении транспортного средства HAVAL Н9, г.н. № направление выдается на СТОА дилера.
Вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств, в том числе сервисной книжки на автомобиль, подтверждающих, что автомобиль HAVAL Н9, г.н. № в момент ДТП находился на гарантии официального дилера вопреки положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Так, из материалов дела следует, что автомобиль HAVAL Н9, г.н. № 2020 года выпуска. Согласно сведениям, полученным с официального сайта HAVAL в России, на автомобили HAVAL в России предоставляется три года гарантии и два года дополнительной сервисной поддержки за дополнительную плату. Вместе с тем, диспозитивный характер гражданско-правового договора, а именно закрепление принципа свободы договора в части определения способа страхового возмещения при повреждении транспортного средства не должно нарушать права и законные интересы иных лиц. Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства им рассчитана по данным стоимости оригинальных деталей.
Судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим объем причиненных в результате заявленного ДТП повреждений и размер убытков с разумной степенью достоверности, установила, что существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется с положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н9, г.н. №, в размере 1 793 400 руб. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 393 400 руб.
Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, наличие оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации и стоимость ущерба, определенную судебным экспертом, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просят уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Суброгационная ответственность по своей природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (суброгации) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правого статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В обоснование ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком указано, что вред при управлении им автомобилем причинен неумышленно, по неосторожности, он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> его доход за период с июня по сентябрь составляет <данные изъяты> в состав его семьи входит его супруга ФИО 3 <данные изъяты> доход супруги ФИО 3 за 2024 год составил <данные изъяты> руб., за 2025 год доход около <данные изъяты> иных доходов или дорогостоящего имущества в собственности не имеют, <данные изъяты>
В обоснование доводов о материальном положении, не позволяющем выплатить истцу всю требуемую сумму, представлены следующие документы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес>
<данные изъяты>
приказ и трудовой договор о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, судом дана оценка материального положения ответчика, в том числе: тому факту, что ответчик работает в должности <данные изъяты> его супруга работает в <данные изъяты> размеру постоянного источника дохода ответчика и его супруги в отдельности и совокупности, факту отсутствия в собственности ответчика и его супруги дорогостоящего имущества, <данные изъяты>, вместе с тем суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО1 в пользу истца до суммы 1 000 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб истцу, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 №. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 310 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 310 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.