40RS0026-01-2024-002985-49
Дело № 2-225/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Курбановой З.М.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Казанина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2024 года истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на тот факт, что 05 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, получил механические повреждения автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 198 100 руб., в то время как, согласно отчету независимой оценки ИП ФИО1 № 20/08/2024-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 407 823 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать:
- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: реальный ущерб в размере 209 723 руб. без учета износа без учета лимита ответственности (407 823-198 100), либо страховое возмещение без учета износа с учетом лимита ответственности в размере 201 900 руб. (400 000-198 100), штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, неустойку за период с 18 мая 2024 года по 06 сентября 2024 года (дату подачи иска в суд), исходя их расчета: 209 723 руб. х 111 дней х 1%= 232 792 руб. 53 коп., и за период с 07 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения (определенного судом) за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы 4 000 руб. за составление и подачу досудебных претензий к Страховщику и 6 000 руб. – за составления обращения в Службу Финансового уполномоченного;
- с ответчика ФИО6 реальный ущерб в размере: в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании реального ущерба без учета износа и с лимитом ответственности Страховщика – в оставшейся неудовлетворенной сумме 7 823 руб. (407 823 – 400 000), в случае отказа в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании реального ущерба без учета лимита ответственности Страховщика – в оставшейся неудовлетворенной сумме 209 723 руб. (407 823 – 198 100), утрату товарной стоимости в размере 39 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги оценки в размере 13 000 руб., по технической диагностике в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на услуги почтовой связи по отправке искового заявления в размере 83 руб., 83 руб., 90 руб.
После проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец ФИО4 11 сентября 2025 года уточнил исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» реальный ущерб в размере 136 900 руб. без учета износа и без учета лимита ответственности (335 000 - 198 100), утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39 464 руб., штраф в размере 50% от общей суммы убытков в размере 187 232 руб. 45 коп. (335 000 + УТС 39 464,89)х 50%), неустойку за период с 18 мая 2024 года по 11 сентября 2025 года, исходя их расчета: (335 000 + УТС 39 464,89) х 481 день х 1% = 1 801 176 руб. 12 коп., и за период с 12 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% (3 744,65 руб.) за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы 4 000 руб. за составление и подачу досудебных претензий к Страховщику и 6 000 руб. – за составления обращения в Службу Финансового уполномоченного, расходы за услуги оценки в размере 13 000 руб., расходы по технической диагностике в размере 1 200 руб., расходы за услуги почтовой связи за отправку иска сторонам в размере 83 руб., 90 руб., 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7, а также изменен процессуальный статус ФИО6 с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Казанин А.Г. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие информации о дате производства транспортного средства истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку и техническую диагностику, а при определении штрафных санкций руководствоваться размером ущерба, установленного судебной экспертизой и оценкой, проведенной по поручению финансового уполномоченного.
Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Shuttle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Хонда Shuttle, государственный регистрационный знак №, - ФИО6
19 апреля 2024 года истец ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2 Также 25 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца о расчете и выплате наличными денежными средствами утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
06 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего.
Согласно расчетной части экспертного заключения ПР14437209 (ОСАГО), подготовленного ООО «Авто-Эксперт» по поручению по САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 818 руб., с учетом износа – 198 143 руб. 08 коп., при этом размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не рассчитывалтся, поскольку срок эксплуатации автомобиля более 5 лет.
Ответом от 07 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и возмещении вреда путем перевода денежных средств Почтой РФ, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля истца.
13 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 198 100 руб.
22 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты в натуральной форме либо в случае невозможности проведения такового произвести выплату реального ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с актом осмотра № 07/05-24-1 от 07 мая 2024 года, подготовленного ИП ФИО1, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и затраты на услуги независимого эксперта.
22 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО4 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия договоров со СТОА, и об исполнении своей обязанности путем выплаты страхового возмещения в размере 198 100 руб.
20 июня 2024 года истец ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков без учета износа и без учета лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., рассчитанные по средним ценам (реальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа), с учетом перечня и характера повреждений Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, отраженным в акте осмотра ИП ФИО1 № 07/05-24-1 от 07 мая 2024, за вычетом выплаченной суммы в размере 144 600 руб., а также просил взыскать неустойку с 18 мая 2024 года из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой Методике и от суммы УТС, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., затрат на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение № У-24-64427/3020-004 от 12 июля 2024 года, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 400 руб., с учетом износа деталей – 195 800 руб. (в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации данного транспортного средства превышает 5 лет.
Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплачено страховое возмещение в размере 198 000 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июля 2024 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, а также размера утраты его товарной стоимости после ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № 38/25 от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в центральном регионе (Калужской области) без учета износа составляет 335 000 руб., с учетом износа по Единой Методике – 214 100 руб. Поскольку на момент ДТП 05 апреля 2024 года срок эксплуатации транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, превышает 5 лет, основания для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют.
Из ответов на судебные запросы Федеральной Таможенной Службы (№ 15-40/53006 от 26 августа 2025 года) и Дальневосточного Таможенного Управления (№ 14-06-12/16165 от 26 августа 2025 года) следует, что дата изготовления транспортного средства Toyota Prius Hybrid, идентификационный номер ZVW51-6098093, - 15 апреля 2025 года. То есть на дату ДТП – 05 апреля 2024 года, срок эксплуатации транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, не превышал 5 лет.
Согласно Дополнению к заключению эксперта ООО «ИРИС» № 38/25 от 24 июня 2025 год величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, составляет 39 464 руб. 89 коп.
Данное заключение с дополнением оцениваются судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости после ДТП, поскольку исследование по поставленным судом вопросам проведено экспертом, имеющим необходимую для этого квалификацию, стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы основаны на результатах всесторонне проведенных объективных исследований, специальных познаниях эксперта и в полном объеме. Экспертиза построена на базе общепринятых научных и практических данных, соотнесенных с описательной и исследовательской частью исследования, содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, не имеет противоречий.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении, с которым истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», проставлена галочка в квадрате, предусматривающим осуществление страхового возмещения путем организации и платы восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае, с учетом того, что надлежащее страховое возмещение не превышает сумму 400 000 руб., убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, составят 60 600 руб., что представляет собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта (335 000 руб., определенной в заключении эксперта ООО «ИРИС» № 38/25 от 24 июня 2025 года) и размером надлежащего страхового возмещения (274 400 руб., определенного экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-64427/3020-004 от 12 июля 2024 года). Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, определенный Дополнением к заключению эксперта ООО «ИРИС» № 38/25 от 24 июня 2025 год, как - 39 464 руб. 89 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО4 обратился 19 апреля 2024 года, заявление с документами получены САО «РЕСО-Гарантия» 25 апреля 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 18 мая 2024 года, соответственно, за период с 18 мая 2024 года по 11 сентября 205 года размер неустойки составляет 1 319 864 руб., рассчитанный как: 274 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) х 1% х 481 день. Однако, неустойка не может быть взыскана сверх установленного лимита в 400 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку она взыскана судом в максимальном размере.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и составит сумму в 137 200 руб. (274 400 х 50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., за составление досудебных претензий к страховщику в размере 4 000 руб. и обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 256 руб.
Также, истец ФИО4 просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб. и технической диагностике в размере 1 200 руб.
На основании правовой позиции, изложенной в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истец ФИО4, являющийся потребителем финансовых услуг, обратился к ФИО3 и ИП ФИО1 за технической диагностикой и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в мае 2024 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки и технической диагностики суд не усматривает.
В связи с указанным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 60 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 137 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., за составление досудебных претензий к страховщику в размере 4 000 руб. и обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 256 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья Е.А. Вишнякова