УИД 29RS0025-01-2023-000669-34
Дело № 2-432/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2021 между ответчиком ФИО1 и НО «КПК «Доверие» был заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору займа 21.04.2021 между истцом и НО «КПК «Доверие» заключен договор поручительства .... Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовала задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области № 2-1644/2022 от 02.06.2022 с заемщика ФИО4, поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 55 166 руб. 35 коп. и возврат государственной пошлины в размере 927 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств истец выплатила задолженность в размере 55 475 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 309 руб. 16 коп. вправе требовать возврата суммы долга, ответчик обязан уплатить истцу проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные за период с 07.02.2023 по 14.08.2023 в размере 2 069 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926 руб. 34 коп.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО4 надлежащим.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо НО «КПК «Доверие» представителя на судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Судом установлено, что 21.04.2021 между НО «КПК «Доверие» и заемщиком ФИО4 заключен договор потребительского займа ... на сумму 50 000 руб., на срок по 20.05.2024 под 12,41 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств НО «КПК «Доверие» был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3, которые приняли на себя обязательство солидарно с ФИО4 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.06.2022 с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу НО «КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа ... от 21.04.2021 за период с 13.05.2022 по 08.06.2022 в размере 55 166 руб. 35 коп., в том числе 37 410 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 5 432 руб. 25 коп. - проценты в сумме 12 142 руб. 54 коп., неустойка в сумме 180 руб. 95 коп. Также с ФИО4 и ФИО2 в пользу НО «КПК «Доверие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 руб. 17 коп, с каждого, с ФИО3 - 309 руб. 16 коп.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Устьянскому району от 09.01.2023 возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО4, и ФИО3 в пользу НО «КПК «Доверие» задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки в сумме 55 166 руб. 35 коп.
Во исполнение своего обязательства по договору поручительства от 21.04.2021 ФИО3 погасила взысканную судебным приказом задолженность в полном объеме, общая сумма оплаты в счет погашения задолженности по договору займа составила 55 475 руб. 51 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно справке НО «КПК «Доверие» от 14.08.2023, ответчиками погашена задолженность в сумме 55 571 руб. 19 коп., в том числе ФИО4 - 59 руб. 93 коп., ФИО2 - 35 руб. 75 коп., ФИО3 - 55 475 руб. 51 коп. Задолженность по договору займа погашена полностью.
На 14.08.2023 задолженность ФИО3 по оплате госпошлины за рассмотрение дела НО «КПК «Доверие» полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №621 от 14.08.2023 на сумму 309 руб. 16 коп., платежными поручениями.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 21.02.2023 исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП в отношении ФИО2, ФИО4, и ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору в полном объеме исполнила перед НО «КПК «Доверие» солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО4, а НО «КПК «Доверие» (через службу судебных приставов) принял от неё исполнение данного обязательства. Следовательно, к ФИО3, исполнившей обязательство ФИО4, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, т.е. в размере 55 475 руб. 51 коп.
Данную сумму в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.
На основании изложенного, истец ФИО3 как поручитель ответчика ФИО4, исполнившей обязательство последней по погашению задолженности по договору займа ... от 21.04.2021 в полном объеме, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме выплаченных денежных средств в размере 55 475 руб. 51 коп.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 07.02.2023 по 14.08.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 069 руб. 51 коп.
Расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с учетом её изменения. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 069 руб. 51 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Таким образом, в связи с удовлетворением иска в заявленном размере, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 926 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства выплаченного долга по договору займа ... от 21.04.2021 в сумме 55 475 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2023 по 14.08.2023 в размере 2 069 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий - Ручьев Н.М.