Решение по делу № 2-532/2025 от 30.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Дело № 2-532/2025

74 RS0002-01-2024-009761-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит (с учетом уточнения оснований иска том 1 л.д. 160-161) признать недействительным кредитный договор № V621/2049-0008557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки в виде освобождения истца от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут обману со стороны неустановленных мошенников, которые в телефонных переговорах с истцом убедили истца оформить кредит и перевести кредитные денежные средства на «безопасные» счета. Находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, истец оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО), получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Истец не намеревался заключать указанный кредитный договор, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а работники Банка не проявили должной осмотрительности, не запросили кредитный отчет в бюро кредитных историй на дату совершения сделки, не разъяснили условия заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, а также последствия непредставления в залог транспортного средства (увеличение ставки по кредиту).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, в связи с нахождением в зоне Специальной военной операции, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске и дополнениях к иску, в письменных пояснениях по иску основаниям (том 1 л.д. 193), сославшись на то, что Банк ВТБ (ПАО) своими действиями (бездействием) не обеспечил должной безопасности предоставления кредита, которые выразились в следующем. Так что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2049-0008325 на общую сумму 2 130 000 рублей, базовая процентная ставка - 18,30 %, ежемесячный платеж составляет 45 413,25 руб. До ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить ТС в залог Банку, в противном случае базовая процентная ставка увеличилась до 29,30 %. На кредитные деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Хендай Туссан 2020 года выпуска, ТС сдал в залог Банку только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен кредит на сумму 2 044 700 рублей и предоставлен кредит по кредитному договору № V621/2049-0008557 путем цифрового подписания на сумму 2 044 700 рублей, в том числе страховка 44 700 руб. Оспариваемый кредит выдавался также на приобретение транспортного средства. Базовая процентная ставка - 19,10 % годовых, ежемесячный платеж - 44 600 руб. Базовая процентная ставка в период с 16.08.2024г. устанавливается в размере 32,10% в случае если Заемщик не передал ТС в залог Банку не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты «15.08.2024г.». (пункт 4.2.3 договора). Таким образом, на момент выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк ВТБ не проверил кредитную историю заемщика, из которой видно, что по многим банкам (Газпромбанк, МТ Промсвязьбанк, Почта Банк) были получены отказы в выдаче ему кредита. Также на момент выдачи кредита (18.06.2024г.) по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было сдано в залог, что также являлось риском неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью погашения кредитных обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, в действиях Банка ВТБ ПАО по одобрению и выдаче кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 195-197 том 1), из которого следует, что между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Договор комплексного обслуживания). Для заключения Договора Клиентом было предоставлено Банку Заявление на предоставление комплексного обслуживания. Правила комплексного обслуживания размещены в открытом доступе на сайте Банка по адресу https://www.vtb.ru/tarify/chastnim- licam/.

В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания Банк предоставил Истцу следующие услуги:

открытие Клиенту Мастер-счета в рублях, Мастер-счета в долларах США, Мастер- счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), (размещены в открытом доступе на сайте Банка по адресу https://www.vtb.ru/tarify/chastnim-licam/);

предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), которые входят в состав Правила комплексного обслуживания:

• предоставление Клиенту доступа к дополнительным информационным

услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим

каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

направление Клиенту Пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего Заявления.

выдача Клиенту УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Банком при заключении и исполнении кредитного договора соблюдены все требования законодательства. Кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, индивидуальные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Истцом заключен кредитный договор № V621/2049-0008557, в соответствии с которым Истцу был выдан кредит в размере 2 044 700,00 рублей сроком на 84 месяца. Договор был заключен путем электронного взаимодействия. На доверенный номер истца +7 (912) 8929102 отправлялись юридически значимые сообщения (кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений). Заключение договора путем составления электронного документа с использованием личного кабинета ВТБ-онлайн соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Операции были произведены от имени Клиента с использованием персональных средств доступа.

Заблуждение клиента относительно мотивов заключаемой им сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным, у Банка отсутствовали основания сомневаться в правомерности совершения истцом действий по заключению кредитного договора.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, нарушений Банком требований гражданского законодательства, повлекших нарушение прав истца, не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требований ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 с использованием услуги «Интернет-Банк» оформлен кредитный договор № на сумму 2044700 рублей, под 19,087% годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (далее ТС) и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с разделом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,10 процентов годовых при предоставлении в залог ТС.

В соответствии с п. 4.2.3. Индивидуальных условий базовая процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 32,10 процентов в случае, если Заемщик не передал ТС в залог Банку в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18 том 1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер первого платежа составляет 28810 рублей 16 копеек, размер второго и последующих платежей составляет 44559 рублей 75 копеек.

Индивидуальные условия подписаны Заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 2000000 рублей, предоставленные ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, были получены им в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей (том 1 л.д. 22). Оставшиеся денежные средства были перечислены в счет оплаты страховой премии договору страхования, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в общем размере 2 300 000 рублей.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, а ФИО1 признан потерпевшим (том 1 л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается протоком допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-97), заключение оспариваемого истцом кредитного договора происходила в отделение Банка ВТБ (ПАО), где подписав кредитный договор простой электронной подписью, получив денежные средства, ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат перечислил на счета неустановленных лиц 2000000 рублей, полученные по вышеуказанному кредитному договору.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между сторонами истцом не оспорен, истец ссылается на то, что, заключая указанный кредитный договор, он действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, действующих с противоправной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора, в данном случае Банка – ответчика) об обмане при заключении сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом кредитного договора истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а Банк, проявив должный уровень осмотрительности, заключая с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на 2000000 рублей под залог транспортного средства спустя неделю после заключения аналогичного договора на 2 130 000 рублей для приобретения транспортного средства, должен был провести проверку платежеспособности заемщика, проверить, ни действует ли заемщик под влиянием со стороны телефонных мошенников, или иных лиц, осознает ли он суть совершаемой сделки и имеет ли реальные намерения на получение кредита для своих потребностей.

Из объяснений представителей истца и протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гвардии лейтенант ФИО1, являясь участником Специальной военной операции на территории Луганской Народной республики, Донецкой Народной республики и Украины, при нахождении в отпуске в <адрес>, в 11:14 ответил на телефонный звонок с неизвестного ему ранее номера. Звонившие представились сотрудниками колл-центра МТС сервиса, сообщили о том, что по его номеру заканчивается тариф МТС и его нужно продлить прямо сейчас. Для этого они попросили назвать номер любого документа. Истец назвал номер СНИЛС. Минут через десять ФИО1 понял, что звонили мошенники, позвонил в поддержку МТС сервиса, там подтвердили его предположения и порекомендовали поменять пароли и обратиться в полицию. Истец поменял пароли на портале «Госуслуг». После чего во время движения истца на автомобиле несколько раз через мессенджер «Ватсап» на телефон истца звонил неизвестный номер. Подъехав на машине к месту учёбы супруги, истец ответил на звонок. Звонила женщина, которая представилась ФИО5 и сообщила, что является представителем Роскомнадзора, федерального органа по защите персональных данных и назвала номер своего удостоверения: 170784. В ходе разговора она сказала, что ими была замечена подозрительная активность и заявки в банков на оформление от имени истца кредитов, попросила зайти на «Госуслуги» и всё проверить. Зайдя на портал «Госуслуги», в разделе «мои документы», истцом была обнаружена доверенность на неизвестного человека, гражданина Украины, после чего истец потерял бдительность и поверил словам звонившей женщины. После этого истцу позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, который начал морально давить на истца, сообщив при этом, что всё, что происходит уголовно наказуемо, необходимо сохранять конфиденциальность, никому ничего не рассказывать. После чего истцу на телефон прислали документы, подтверждающие их слова, просили прочитать их вслух, а также потребовали включить запись с экрана, чтобы зафиксировать его содействие и невиновность. После этого истцу прислали «документ», в котором была прописана последовательность действий:

- необходимо переоформить на себя и получить первым денежные средства, которые уже одобрены мошенникам (нужно было их опередить, получить кредит или получить отказ по этому кредиту);

- аннулировать кредитные заявки, необходимо денежные средства, полученные в банке вернуть в ЦБ РФ, в назначенный банкомат положить денежные средства на карту, которую ранее добавили через приложение «Мир ПЭЙ» на телефон истца.

- после выполнения всех указаний, представители ЦБ РФ назначают время и место для аннулирования и перевыпуска пластиковых карт и актуализации паспортных данных.

Мужчина, представившейся истцу сотрудником ФСБ, сообщил истцу, что подключается ко всем камерам и просматривает, когда истец находится в заданном банке, и сказал, что работники ВТБ банка передали его данные мошенникам и поэтому взломали аккаунт на госуслугах, а также сообщили, что утечка информации произошла из банка, в котором истец брал кредит ДД.ММ.ГГГГ на собственную машину и о том, что во всём этом замешаны сотрудники банка и сейчас ведется работа по раскрытию и их задержанию. В этом разговоре «сотрудник ФСБ» попросил включить видеозвонок, назвал ближайших родственников истца по фамилии, имени и отчеству, сказал, что сделает всё чтобы мошенники ничего не получили, в процессе видео разговора он был одет в форму схожую с формой специальных служб, за спиной на стене висел портрет ФИО6, на столе стоял флажок РФ. Далее указанный мужчина сказал истцу действовать согласно инструкции сотрудника из Росфинмониторинга: ФИО7, от которой чуть позже поступил звонок по «Ватсап».

Из показаний ФИО1 и его представителей следует, что мошенники сообщили истцу, что если истец будет содействовать, то не возникнут никакие проблемы и никто на его имя не возьмёт кредит. Также они сказали идти истцу в ВТБ банк, где истец ранее уже оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ, там уже есть заявка на 2 800 000 рублей и необходимо получить на себя эту сумму. Если банк даст большую сумму, то нужно брать большую, т.к. мошенники могут повторно оформить кредит на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ банке одобрили кредит на 3 000 000 рублей очень быстро, истец попросил 3.800.000 рублей, на что был дан отказ. Сотрудники банка сказали приходить на следующий день утром, чтобы оформить кредит на меньшую сумму, так как после отказа в этот день банк не одобрил заявку на большую сумму. После чего Истец объездил ещё несколько банков: МТС-банк, Газпромбанк, ПСБ, где получил отказ в оформлении кредита.

В АО «Почта-Банк» истцом была подана заявка на 2 000 000 рублей, но ему была одобрена сумма в размере 300 000 рублей без каких-либо справок. Истец забрал деньги, выданные ему в АО «Почта-Банк», снял их со счета через банкомат в этом же отделении и, по убеждению неустановленных лиц, звонивших истцу, контролируя его, перевел эти деньги на счета, которые ему сообщили неустановленные лица.

После этого, мошенники направили истца в банкомат ВТБ (<адрес>) для того, чтобы вернуть деньги в ЦБ РФ, для этого должен сохранить чеки об операции, чтобы потом передать их сотруднику ЦБ РФ на третьем этапе.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 истцу в телефонном разговоре неустановленные лица сказали, что нужно идти в ВТБ банк <адрес> взять кредит на 2000000 рублей, так как имелась такая заявка от мошенников. После этого истец обратился обратился в Челябинский филиал ВТБ, где сразу же ему был выдан кредит на 2 000 000 рублей и оформлена страховка на 44 000 рублей. После чего, получив денежные средства, действуя по указанию мошенников, истец перевел все денежные средства через банкомат ВТБ на счета неустановленных лиц. Истцу прислали бумаги с подписями и печатями, где было указано, что задолженность то кредитам погашена и он ничего не должен. После этого истца отправили в Альфа-Банк, где сказали, что нужно получить 2 000 000 рублей. В Альфа-Банке истцу одобрили 300 000 рублей, истец согласился и стал ждать одобрения по СМС от банка, ответа не было, банк закрылся. По указанию мошенников истца отправили домой. На следующее утро (19.06.2024г.) истец приехал в Альфа-Банк, в 9-00 созвонился с мошенниками и, пока ждал ответ от банка, решил проверить номера звонивших якобы «сотрудников». Искал в браузере Яндекс, ничего не нашёл, потом через приложение Гетконтакт, там было написано, что у одного из телефонов низкая спам активность, но безопасность этого номера ещё не подтверждена. Высветилось имя данное другими пользователями «Настя мошенница». После этого понял, что его обманули мошенники. Всего было оформлено 2 кредита, 300 000 руб. в Почта-Банке и 2 000 000 рублей, плюс страховка на 44 700 рублей в ПАО Банк ВТБ. После чего, ФИО1 позвонил в полицию, приехал в Северо-Западный отдел полиции Управления МВД по <адрес> и написал заявление о преступлении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии со стороны истца злоупотреблением правом на судебную защиту, как не представлено и доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные показания ФИО1 и объяснения его представителей.

Судом установлено, что за неделю до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь в отпуске в <адрес>, истец заключил с тем же банком, а именно с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2049-008235 на сумму 2 130 000 рублей для приобретения транспортного средства (том 1 л.д. 24-34). На момент заполнения заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) средний ежемесячный доход Истца составил около 125 000 руб.

Процентная ставка по кредитному договору № V621/2049-0008325 составляет 18,30 %, а ежемесячный платеж, начиная со второго, составляет 45 413,25 руб. По условиям данного договора до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить ТС в залог банку, в противном случае базовая процентная ставка увеличилась до 29,30 %.

Из объяснений представителей сторон следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки Хендай Туссан, 2020 года выпуска, ТС и передал его в залог Банку лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого кредитного договора.

Из кредитного отчета сервиса Объединенного Кредитного Бюро (том 1 л.д. 162-180) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого кредитного договора, помимо кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ «ПАО», у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед АО «Почта-Банк» на сумму 370 046 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 169-170), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по которому составляла 30,980%. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй содержались сведения об отказе ФИО1 трех банков в удовлетворении заявки на получение кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что перед заключением кредитного договора ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка банковских услуг, проведены соответствующие мероприятия по проверке платежеспособности истца, как заемщика, учитывая, что истец обратился с заявкой на получение кредита для приобретения транспортного средства, хотя за неделю до этого истцу уже был выдан кредит на приобретение транспортного средства в равнозначной сумме 2 130 000 рублей, а само транспортное средство еще не было передано в залог Банку.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что банк вообще предпринимал какие-либо меры предосторожности при предоставлении истцу кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что банком предпринимались меры к выяснению вопроса о добровольности заключения истцом спорного кредитного договора, к выяснению вопроса о том, не находится ли истец под чьим либо психологическим воздействием, имеет ли истец реальные намерения на получение второго кредита на приобретение транспортного средства, поскольку за неделю до этого истцу уже был предоставлен кредит на эти цели.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключение кредитного договора, оспариваемого истцом, происходило в отделение Банка, то есть при личном общении истца с сотрудником Банка.

Однако ни представленный кредитный договор, ни иные доказательства не свидетельствуют о том, что сотрудниками Банка задавались истцу при заключении кредитного договора вопросы о том, действует ли истец под чьим-либо психологическим влиянием, оказывают ли на него давление с целью оформления на него кредита, не связывались ли с ним по телефону лица, представляющиеся сотрудниками государственных, правоохранительных органов, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефонное мошенничество в сфере предоставления гражданам кредитов уже было значительно распространено, что также является общеизвестным обстоятельством, которое в силу ст. 62 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

ФИО1 является участником специальной военной операции, военнослужащим по контракту, занимает должность штурмана-оператора вертолёта Ка-52 (летный состав). В настоящее время находится на территории Луганской Народной республики, Донецкой Народной республики и Украины в целях проведения СВО. Для перечисления заработной платы и иного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт в Банке ВТБ (ПАО) счет, на который ежемесячно перечислялись и перечисляются выплаты, как участнику СВО, о чем Банку известно.

Общеизвестно, что в своих публичных выступлениях Президент Российской Федерации ФИО6, в том числе в своем Послании Федеральному собранию от ДД.ММ.ГГГГ, особенно подчеркивал важность проявления социальной защиты со стороны государственных органов и организаций участников специальной военной операции, поскольку солдаты и офицеры, находящиеся в зоне СВО, рискуют своим здоровьем и своими жизнями с целью защиты основ Конституционного строя Российской Федерации, его суверенитета, противостоят развитию фашизма и национализма.

В этой связи Банк, будучи осведомленным о значительном росте «телефонного мошенничества», связанного с оформлением кредитных договоров, обладая сведениями о том, к какой категории лиц относится истец, так как истец получал свои выплаты от Министерства обороны РФ через указанный банк, должен был проявить при заключении с ним кредитного договора особую осмотрительность и осторожность, проверить наличие действительной воли истца на получение кредита для приобретения второго транспортного средства, разъяснить ему последствия предоставления такого кредита и последствия увеличения кредитной нагрузки в два раза, выяснить ни действует ли истец под влиянием со стороны телефонных мошенников, и только убедившись в отсутствие указанных факторов риска одобрить получение кредита. Однако Банк этого не сделал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Такие действия Банка по отношению к участнику СВО, требующего особого внимания, не могут быть признаны осмотрительными, разумными, обеспечивающими безопасность совершения кредитных сделок, а потому они не могут быть признаны и добросовестными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведённой нормы права и положений п. 1 ст. 819 ГК РФ при заключении кредитного договора заемщик имеет намерение получить в личное пользование денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора не имел реальных намерений на получение в личное пользование денежных средств Банка на условиях кредитования, а действовал под влиянием неустановленных лиц, о чем Банк должен был узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, о чем ответчик должен был знать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительным кредитный договор № V621/2049-0008557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки - взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 2044700 рублей.

Поскольку указанный кредитный договор признан судом недействительным, ответчик не вправе руководствоваться условиями данного кредитного договора и производить начисление истцу процентов, предусмотренных данным кредитным договором, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № V621/2049-0008557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 2044700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.