Решение по делу № 2-207/2025 от 31.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УИД: 31RS0002-01-2024-004775-56

Дело №2-207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 13.08.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Белгородского района Потехиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 740 725 руб.- материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, 200 000 руб. – в порядке компенсации морального вреда, стоимость досудебного заключения специалиста - 20 000 руб., 100 000 руб. –расходы на оказание юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины - 19 815 руб.

В обоснование сослался на произошедшее (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), ДТП с участием автомобиля Мицубиси, (номер обезличен), под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО3, грз (номер обезличен), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 15.07.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – АО «МАКС».

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб.

Полагая размер возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, ввиду чего истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, грз (номер обезличен), оплатив 04.09.2024 за заключение 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 100 00 руб.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80400110673334, 80400110673402, 80400110673112), а также посредством размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик обеспечил явку представителя ФИО4, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений. Полагал, что в произошедшем ДТП вина полностью ФИО5, что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда от 11.06.2024, оставленным без изменения при обжаловании в вышестоящие инстанции, и обязательно для суда. Заключение специалиста №85 от 22.03.2024 является обоснованным и объективным, выводы эксперта аргументированными, и его выводы о виновности ФИО5 должны также иметь для суда преюдициальное значение.

Полагал, что размер материального ущерба должен быть определен согласно экспертизы №58-25 от 10.06.2025, проведенной ФИО8 по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и полученного страхового возмещения, что составляет 740 725 руб.

Кроме того, указал, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что нашло отражение в заключении судебно –медицинской экспертизы в (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Так у ФИО1 были выявлены: следующие телесные повреждения: (информация скрыта). Указанные травмы причинили легкий вред здоровью истца, вызвали сильные физические страдания и душевные переживания за жизнь и здоровье. В связи с чем полагал разумным взыскание с ответчика в порядке компенсации морального вреда 200 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 заявленные исковые требования полагал необоснованными, поскольку вина его доверителя в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась. Экспертизы, проведенные в рамках дела об административном правонарушении, не отвечают требованиям относимости и допустимости, являются письменными доказательствами, которым суд даст оценку.

Полагал, что суд должен определить степень вины участников ДТП на основании экспертизы ФИО8

Относительно возмещения морального вреда полагал, что доказательств не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Белгородского района Потехиной Е.А., полагавшей требования (в части компенсации морального вреда) подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, грз (номер обезличен), под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Гранд Старекс, грз (номер обезличен), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №5-100/2024 об административном правонарушении от 11.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа -5000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 15.07.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – АО «МАКС».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, грз (номер обезличен), поскольку страховое возмещение полностью не компенсировало истцу причиненные убытки истец обратился ИП ФИО6, оплатив 04.09.2024 за заключение 20 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 081-2024 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, грз (номер обезличен), составила 1 640 800 руб. без учета износа, что превышает величину рыночной стоимости автомобиля 1 504 300 руб. и делает нецелесообразным проведение ремонта. Стоимость годных остатков составляет 224 600 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Отсылка стороной истца к п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» не свидетельствует о наличии вины ФИО5 в ДТП, так как постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда лишь в некоторых вопросах, в частности, имели ли место какие-либо действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не обладает признаками обязательности для суда по гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление лица, виновного в ДТП, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях и осуществляется в ином (гражданском) порядке судопроизводства (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 11-АД24-14-К6; от 29.10.2024 № 11-АД24-40-К6 и др.),.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о степени вины участников ДТП, а также ввиду наличия недостатков, выявленных при проведении досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в целях проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 26.01.2025 была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО8.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО8 №58-25 от 10.06.2025, исходя из данных видеозаписи ДТП (дата обезличена), учитывая факт выезда ТС «Mitsubishi Lancer» на полосу встречного движения, водитель данного атвомобиля создал помеху для движения ТС Hyundai Grand Starex, при условии его первоначального движения по крайней левой полосе.

Фактические дорожные условия подразумевали сложную дорожную обстановку. Учитывая выявленный механизм происшествия, характеристики местности (в т.ч. ограждение дорожного полона и примыкающие съезды), траекторию движения ТС «Mitsubishi Lancer» и ТС Hyundai Grand Starex, можно сделать вывод, что в случае, если бы ТС Hyundai Grand Starex осталось в правой полосе движения либо сместилось правее – столкновение с ТС «Skoda Octavia» удалось бы избежать. Также можно сделать вывод, что действия водителя ТС Hyundai Grand Starex, при фактическом состоянии дорожного полотна, также привели к потере устойчивости данного автомобиля и возникновению заноса с выездом на встречную полосу дорожного движения.

В результате произведенных исследований установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 1 645 008 руб. на дату происшествия, рыночная в доаварийном состоянии - 1 341 355 руб. на дату происшествия, стоимость «годных остатков» - 200 630 руб.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследуя поставленные судом вопросы, судебный эксперт составил графическую модель обстановки ДТП и столкновения автомобилей, исходя видео и фотоматериалов с места происшествия.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО8 №58-25 от 10.06.2025 относимым и допустимым доказательством по делу, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, противоречивым и необъективным, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом материалов дел об административном правонарушении, принимая во внимание обозренную в ходе судебного разбирательства по делу видеозапись, учитывая обстановку на месте ДТП, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, установившей механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд :

Оценивая действия водителя ТС «Mitsubishi Lancer» ФИО5 приходит к следующему :

- «Сопоставление кадров 1_04_R_012024190000-6.56.76 и 1_04_R_012024190000-6.56.80 позволяют сделать вывод, что водитель ТС «Mitsubishi Lancer» начинает торможение, т.е. включаются задние фонари стоп-сигналов и остаются включенными до кадра 1_04_R_012024190000-6.57.32.» (стр. 18 заключения).

- после чего начинает происходить смещение ТС «Mitsubishi Lancer» в левую сторону, что является характерным при потере устойчивости и управляемости.» (стр. 19 заключения).

- «Сопоставление кадров 1_04_R_012024190000-6.57.92 и 1_04_R_012024190000-6.57.96 позволяют сделать вывод, что водитель ТС «Mitsubishi Lancer» начинает торможение, т.е. включаются задние фонари стоп-сигналов и остаются включенными до кадра 1_04_R_012024190000-6.59.08, далее ракурс камеры не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии включенных задних фонарей стоп-сигналов.» (стр. 19 заключения).

- «Сопоставление кадров 1_04_R_012024190000-6.58.76 и 1_04_R_012024190000-6.58.80 наглядно показывает, что начинает происходить разворот против часовой стрелки ТС «Mitsubishi Lancer» с последующим перемещением на полосу встречного движения». ( стр. 21 заключения).

- «Также на Кадре Магистральная-6.00 наглядно видно, что задние фонари стоп-сигналов включены» (стр. 32 заключения).

- «если сравнивать кадры Магистральная-6.40 и Магистральная-6.43, то можно увидеть срабатывание задних фонарей стоп-сигналов.» (стр. 33 заключения).

- скорость ТС «Mitsubishi Lancer» при заносе снижалась ( стр. 36 заключения) «На кадре Магистральная-7.57 фактически прекращается перемещение ТС «Mitsubishi Lancer», т.е. происходит остановка данного автомобиля, что подтверждается сравнением кадров Магистральная-7.57 и Магистральная-7.60. При этом стоит отметить, что анализ данного видеоматериала позволяет сделать вывод, что в период времени с ~3.97 с до 7.57 с скорость ТС «Mitsubishi Lancer» снижается»

Поскольку ТС«Mitsubishi Lancer» понесло, значит, скорость выбрана не правильная, т.е. нарушены положения п.10.1 ПДД (абзац 1).

Оценивая действия водителя ТС Hyundai Grand Starex ФИО1 приходит к следующему:

- на стр. 34: «Необходимо отметить, что если сравнивать кадры Магистральная-6.93 и Магистральная-6.97, то исходя из освещенности правой обочины можно сделать вывод, что ТС «Mitsubishi Lancer» находится в зоне освещения передних фар ТС Hyundai Grand Starex». При этом сближение ТС «Mitsubishi Lancer» и ТС Hyundai Grand Starex происходит на кадрах Магистральная-7.87 и Магистральная-7.9, т.е. через 0,9 сек.».

Когда происходит сближение двух автомобилей – ТС «Mitsubishi Lancer» находится уже в статическом положении. При этом водитель ТС Hyundai Grand Starex успевает начать перестроение, и начать объезжать стоящее ТС «Mitsubishi Lancer» правее (ширина дороги в этом месте позволяет, это видно при сопоставлении иллюстрации 4 в заключении и кадров с «Кадр Магистральная-7.77» по «Кадр Магистральная-8.37» на стр. 40-44 заключения), т.е. выполняет маневр. При выполнении маневра необходимо соблюдать правила п. 8.1 ПДД: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- «Необходимо отметить, что на кадрах Магистральная-7.87 и Магистральная-7.90 не видны следы включенных задних фонарей стоп-сигналов, данный факт может быть обусловлен как ракурсом камеры, на которую происходит запись видеоматериала, так и отсутствием применения торможения водителем ТС Hyundai Grand Starex на данном этапе.» ( стр. 41 заключения).

- при этом фонари ТС Hyundai Grand Starex срабатывают только на кадре «Кадр Магистральная-8.30», об этом указано на стр. 43 заключения: «Сравнение кадров Магистральная-8.27 и Магистральная-8.30 позволяет сделать вывод, что в данный период срабатывают задние фонари стоп-сигналов ТС Hyundai Grand Starex. При этом они остаются включенными до кадра Магистральная-9.03 (включительно).»

- с Кадра Магистральная-7.97 по Кадр Магистральная-8.27 ТС Hyundai Grand Starex не тормозило.

На кадрах с Магистральная-8.57 по Кадр Магистральная-9.03 наглядно видно, что ТС Hyundai Grand Starex смещается в правую сторону в нерасчищенный снег. Если бы водитель ТС Hyundai Grand Starex продолжил торможение, он бы наехал в снег, либо ободрал колесные диски об бордюрный камень и остановился в правом ряду,

- «если бы ТС Hyundai Grand Starex осталось в правой полосе движения либо сместилось правее – столкновение с ТС «Skoda Octavia» удалось бы избежать.». Однако, водитель ТС Hyundai Grand Starex прекращает тормозить (стр. 67 заключения).

- «Далее на кадре Магистральная-9.07 задние фонари стоп-сигналов ТС Hyundai Grand Starex выключаются, что свидетельствует о прекращении торможения водителем данного ТС. Последующее включение задних фонарей стоп-сигналов ТС Hyundai Grand Starex, и, соответственно, торможение водителем, начинает происходить на кадре Магистральная-9.77 и торможение водителем производится до кадра Магистральная-10.93.» (стр. 49 заключения).

- «Таким образом, в период с 9,07 до 9,77 сек данного видеоматериала, т.е. 0,7 сек, торможение водителем ТС Hyundai Grand Starex не происходит.» (стр. 49 заключения).

Если посмотреть на кадры в данный период, становится наглядно видно, что водитель ТС Hyundai Grand Starex пытается вывести автомобиль из снега вдоль обочины и берет левее.

- «Далее, анализ кадров Магистральная-9.97, и Магистральная-10.07 наглядно показывает, что происходит разворот задней части ТС Hyundai Grand Starex против часовой стрелки» (стр. 54 заключения).

- «Далее на кадре Магистральная-10.97 задние фонари стоп-сигналов ТС Hyundai Grand Starex выключаются, что свидетельствует о прекращении торможения водителем данного ТС». (стр. 57 заключения).

- «Последующее включение задних фонарей стоп-сигналов ТС Hyundai Grand Starex, и, соответственно, торможение водителем, начинает происходить на кадре Магистральная-11.17 и длится вплоть до контакта с ТС «Skoda Octavia».». ( стр. 59 заключения).

- «В период с 11.17 до 12.07 данного видеоматериала происходит условно прямолинейное движение ТС Hyundai Grand Starex, после чего постепенно происходит постепенный разворот данного автомобиля против часовой оси с выездом на полосу встречного движения.» (стр. 59 заключения).

- «Сопоставив кадры Магистральная-8.30 и Магистральная-12.10 с данными неизменяемых элементов на местности (ограждение со столбиками и тросами, информационный знак «Техосмотр. Магазин ламината»), и определив при помощи измерения в ПП «Google Планета Земля», можно сделать вывод, что расстояние ~50 метров ТС Hyundai Grand Starex преодолело за период ~3,8 сек, что соответствует средней скорости на данном участке, равной ~47.37 км/ч. При этом, объем исходных данных не позволяет определить первоначальную скорость движения ТС Hyundai Grand Starex» ( стр. 64 заключения).

Кадр Магистральная-8.30, когда ТС Hyundai Grand Starex уже объехало ТС «Mitsubishi Lancer», т.е., совершая маневр и объехав ТС «Mitsubishi Lancer» без касания, на кадре Магистральная-8.30 ТС Hyundai Grand Starex начинает торможение, потом на кадре Магистральная-9.07 прекращает тормозить, на кадре Магистральная-9.77 опять начинает тормозить, на кадре Магистральная-10.97 опять перестает тормозить и на кадре Магистральная-11.17 уже начинает тормозить вплоть до контакта с ТС «Skoda Octavia».

В заключении на стр. 67 указано «Также можно сделать вывод, что действия водителя ТС Hyundai Grand Starex, при фактическом состоянии дорожного полотна, также привели к потере устойчивости данного автомобиля и возникновению заноса с выездом на встречную полосу дорожного движения».

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, следует, что изначально в создании помехи виноват водитель ТС «Mitsubishi Lancer», если бы ТС «Mitsubishi Lancer» не создал помеху выездом на встречную полосу, то не было бы и маневров, поскольку ТС «Mitsubishi Lancer» потерял контроль над управлением, значит, скорость выбрана не правильная, т.е. нарушены положения п.10.1 ПДД (абзац 1).

Во второй части видеозаписи с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Hyundai Grand Starex нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД, т.к. контроль за транспортным средством он потерял, и абзац 2 п. 10.1 ПДД, т.к. не предпринял меры по экстренному торможению, а продолжил движение после маневра по объезду препятствия, поочередно применяя, и не применяя торможение, что привело к потере контроля над транспортным средством, что при фактическом состоянии дорожного полотна, также привели к потере устойчивости данного автомобиля и возникновению заноса с выездом на встречную полосу дорожного движения.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 50% - вина ФИО5, 50% - вина ФИО1

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

При этом в силу разъяснений изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП, фактического размера ущерба и надлежащего размера страхового возмещения, судом определен размер подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере 370 362,50 руб. (1 341 355 руб. (стоимость автомобиля) – 200 630 руб. (годные остатки) * 0,5 (степень вины) = 570 362,5 руб. – 200 000 руб. (размер страхового возмещения пропорционально степени вины в ДТП).

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Вопреки доводам представителя истца экспертные заключения ООО Оценочная фирма «профессионал» от 31.05.2024 и заключение эксперта №85 от 22.03.2024 вызывают сомнения относительно достоверности полноты исследования, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Касаемо разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает возможным исходить из следующего.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта №474 от 27.02.2024, составленному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имели место: (информация скрыта) от 04.01.2024. Описанные в п. 1 повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности подлежат квалификации как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратко-временного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (для полного заживления ран потребуется время сроком не свыше 21-го дня) - согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые в срок, который может соответствовать 04.01.2024г (согласно анамнестическим данным, факту обращения за первичной и специализированной медицинской помощью в первые часы с момента получения повреждений).

ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «(информация скрыта)» бригадой скорой помощи с направительным диагнозом «(информация скрыта)».

В пунктах 21 и 22 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Разрешая исковые требования в данной части, у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в результате произошедшего ДТП, следствием которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в результате ДТП и полученных травм испытал острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, после ДТП не имел возможности вести привычный образ жизни, стал плохо спать, его беспокоят постоянные головные боли..

Согласно п. 27-28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно: характер телесных повреждений истца, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм потерпевшему были принесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, переживаниях, беспокойстве за свое здоровье, которое после полученных травм и до настоящего времени полностью не восстановлено, не позволяя ему вести привычный образ жизни, что бесспорно, доставило моральные страдания.

Учитывая изложенное, установление обоюдной вины в ДТП обоих водителей, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, суд полагает заявленный ФИО1. размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО5, с учётом требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб., отказав удовлетворении требований в остальной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (100 000 руб.) истцом представлены договор об оказании юридической помощи от (дата обезличена) и квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена), которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

В предмет договора входит весь комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу в Белгородском районном суде, а в случае необходимости в Белгородском областном суде.

Фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца и объем помощи представителя подтверждается: составлением искового заявления, ходатайств, изучением документов, участием в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительных и судебных заседаниях.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы представителем ФИО2 в суде первой инстанции, составившим исковое заявление, участвовавшим при проведении подготовки по делу 05.11.2024, в 4 предварительных заседаниях 04.12.24, 23.12.2024, 13.01.2025, 20.01.2025, 15.11.2024 и 12.12.2024, в 3 судебных заседаниях: 03.06.2025, 03.07.2025, 24.07.2025, 13.08.2025, составившим ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление об изменении требований 03.07.2025, характер спорного правоотношения, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в Белгородской области подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно Методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 31.05.2021 (действовавшим на момент оказания услуг до 01.05.2025), где консультация – 1000 руб., за составление иска, заявлений, возражений ходатайств – 4 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции – 7000 руб.), а также с учетом изменений в Методические рекомендации по оплате от 04.04.2025 (действующие с 01.05.2025): где консультация – 2000 руб., составление претензий – 5000 руб., составление заявления - 8000 руб., участие в судебном заседании в первой инстанции -12 000 руб., время, которое было затрачено на подготовку подобных материалов, результата рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг за составление заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 20 000 руб. в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, связанными с рассмотрением дела по существу и они документально подтверждены.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 50 %), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера уточненных требований в размере 740 725 руб. – 9907,5 руб. (19815 руб. *0,5), по оплате юридических услуг – 50 000 руб. (100 000 руб. х 0,5), за составление заключения специалиста – 10 000 руб. (20 000 руб. х 0,5),

Поскольку истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с учетом абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 370 362,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., за составление заключения – 10 000 руб., в порядке компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины – 9907,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина